Решение по делу № 2-1465/2021 от 08.12.2020

Судебное производство № 2-1465/2021 (2-9776/2020)

Дело № 35RS0010-01-2020-017356-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                                 08 июля 2021 года

       Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи          Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания     Шухтиной В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишеневой Т. А. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мишенева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что является наследницей по закону после смерти сестры - ФИО1 При жизни сестрой приобретена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. При оформлении кредита ФИО1 был заключён договор личного страхования по полису № от 16 февраля 2017 года. Страховой риск – смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Срок действия договора 16 февраля 2017 года, но не ранее даты фактического предоставления кредита, до момента полного исполнения обязательств страхования по кредитному договору (в течение 74 месяцев). ФИО1 были оплачены страховые премии за первый и второй страховые периоды, что подтверждается квитанциями. Истцом погашен в полном объёме ипотечный кредит сестры, следовательно, к ней переходят права выгодоприобретателя по данному страховому полису. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти стала <данные изъяты>. До настоящего времени страховая компания не выплатила страховую выплату по полису личного страхования, в связи с чем, и последовало обращение Мишеневой Т.А. в суд с иском, в котором просит взыскать 606 499 рублей 95 копеек в качестве страхового возмещения по полису личного страхования № от 16 февраля 2017 года, расходы, связанные с отказом страховщика произвести страховое возмещение в размере 20 600 рублей, штраф.

    В ходе рассмотрения дела, истец поддержала исковые требования по изложенным выше доводам, просила взыскать транспортные расходы 2630 рублей.

Ответчик ходатайствовал о разрешении дела в своё отсутствие, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором, выражая несогласие с иском, указывает также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. По существу спора ответчик отмечает, что нет однозначных оснований утверждать о том, что смерть Мишеневой Т.А. является страховым случаем, в представленном ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы ответчик отмечает, что заключение экспертом содержит неполное исследование.

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк ВТБ, которое возражений по иску не представило.

Суд, проверив материалы дела, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2017 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 оформлен ипотечный кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При оформлении кредита ФИО1 оформлен договор личного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», выдан полис № от 16 февраля 2017 года. Срок действия договора страхования с 16 февраля 2017 года, но не ранее даты фактического предоставления кредита, до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, именно – в течение 74 месяцев.

По условиям договора страхования страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем – ФИО1, выгодоприобретателем – ПАО Банк ВТБ 24, при этом застрахованным лицом является ФИО1

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Страховыми рисками по заключённому с ФИО1 договору страхования являются: смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидной первой и второй групп в результате несчастного случае или болезни.

Как это предусмотрено договором страхования, страховая сумма устанавливается на каждый страховой период исходя из остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенную на 15%, страховой период составляет 1 год, (365/366 дней – в зависимости от продолжительности года). Отсчёт страховых периодов начинается с даты заключения договора – 16 февраля 2017 года.

Размер ежегодной страховой премии определяется в процентах от страховой суммы, обозначен в пункте 3.4 страхового полиса, оплачивается ежегодно.

ФИО1 оплачены страховые премии за первый и второй страховые периоды в установленные приложением № к полису сроки, оплата подтверждена квитанциями и не оспаривается стороной ответчика.

Выгодоприобретателем по договору страхования указан банк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, причиной смерти указана <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса РФ).

Наследницей умершей является её сестра – Мишенева Т.А. (истец по настоящему делу).

В качестве юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора установлению подлежит факт присоединения        ФИО1 к программе страхования жизни и здоровья заёмщиков Банка, а также факты того, осуществил ли Банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель на случай смерти заёмщика, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения Банку и в каком размере, а если нет - перешли ли к наследникам заёмщика и в каком объёме права требования исполнения договора личного страхования.

Ипотечный кредит погашен в полном объёме Мишеневой Т.А., банк не имеет претензий в части исполнения стороной заёмщика (его наследниками) обязательств по погашению кредита, а потому банк не претендует на страховую выплату, а потому именно к Мишеневой Т.А. перешли права выгодоприобретателя по договору страхования.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о необходимости оставления без рассмотрения иска Мишеневой Т.А. ввиду несоблюдения досудебного порядка, поскольку после смерти сестры Мишенева Т.А, неоднократно обращалась к страховщику на предмет урегулирования вопроса о страховой выплаты, однако, Мишеневой Т.А. было отказано в урегулировании данного вопроса.

Разрешая дело по существу, суд исходит из того, что на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Придя к выводу о том, что смерть ФИО1 не состоит в прямой причинно-следственной связи с диагностированными до заключения договора страхования заболеваниями, суд руководствуется заключением судебной экспертизы БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27 мая 2021 года, согласно которой достоверно определить причинно-следственную связь между наступлением смерти ФИО1 и ранее диагностированными у неё заболеваниями не представляется возможным, поскольку не установлена точная причина смерти ФИО1

Суд учитывает, что эксперт, предполагая, что смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>, отмечает, что диагноз <данные изъяты> впервые выставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя практически полтора года после заключения договора страхования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.

    При этом, признавая несостоятельными доводы стороны ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы, суд исходил из того, в ходе проведения судебной экспертизы суд истребовал дополнительные материалы, однако в их отсутствие в соответствующих учреждения, судом эксперту дан ответ о их отсутствии, в связи с чем, экспертиза проведена по имеющимся документам.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 606 499 рублей 95 копеек, размер которой определяется в соответствии положениями приложения № к полису и составляет на начало второго страхового периода 606 499 рублей 95 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Мишеневой Т.А. 20 600 рублей, заявленных как расходы, связанные с отказом страховщика произвести страховое возмещение, суд исходит из того, что данные расход понесены ею на оплату расходов представителя по иску Банка ВТБ о выплате по договору ипотечного кредитования, вместе с тем, требования банка были удовлетворены, а потому основания для удовлетворения требования в указанной части не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесённых в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд обращается к положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей в качестве основного принципа распределения – взыскание их со стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт, пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано.

В судебном заседании 17 марта 2021 года истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов по маршруту следования «Череповец – Вологда – Череповец» в общем размере 2 630 рублей, которые суд взыскивает с ответчика, поскольку они понесены Мишеневой Т.А. в связи с необходимостью явки в судебные заседания по настоящему гражданскому делу, назначенные на 25 января, 25 февраля, 17 марта 2021 года.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения - БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по экспертизе в размере 22 030 рублей, а также, частично удовлетворяя исковые требования Мишеневой Т.А., суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом, размер которой определяется в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 9 265 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Мишеневой Т. А. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Мишеневой Т. А. страховое возмещение в размере 606 499 рублей 95 копеек, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 9 265 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 года.