Решение по делу № 33-1487/2022 от 26.07.2022

Судья Ищенко А.В.     Дело № 33-1487/2022

Дело № 2-100/2022

УИД 41RS0003-01-2022-000052-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                  25 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего           Полозовой А.А.,

судей                         Степашкиной В.А., Гавриной Ю.В.,

при секретаре                 Ткаченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 40754 в лице командира части Блинова Дмитрия Александровича к Митрофанову Олегу Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного государству, поступившее по апелляционной жалобе командира войсковой части 40754 Блинова Дмитрия Александровича, на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований войсковой части 40754 в лице командира части Блинова Дмитрия Александровича к Митрофанову Олегу Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного государству, - отказать.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения Митрофанова О.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Командир войсковой части 40754 Блинов Д.А. обратился в суд с иском к Митрофанову О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного государству в размере 156 492 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2021 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому флоту) проведена выездная проверка, в ходе которой установлена недостача имущества номенклатуры службы технического и шкиперского имущества войсковой части 40754. Имущество было утрачено в результате неправильного списания ГСМ корабля должностным лицом за период с 1 декабря 2017 года по 1 марта 2021 года.

Командир войсковой части 40754 Блинов Д.А. в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании Митрофанов О.А. исковые требования не признал. Указал, что являлся ответственным за получение, выдачу, хранение ГСМ. При передаче находящегося у него на хранении ГСМ недостача выявлена не была, при увольнении претензий работодатель к нему не имел. Списание использованных по назначению ГСМ происходило в комиссионном порядке.

Представители Министерства обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 40754 Блинов Д.А., считая, что судом принято необоснованное решение, в отсутствие истца и невозможности предоставления дополнительных доказательств, указывает, что доказательства заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности в материалы дела представлены, просит решение отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Выслушав Митрофанова О.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Митрофанов О.А. осуществлял трудовую деятельность в войсковой части 40754 в должности старшего механика электромеханической службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа командира войсковой части 40754 от 18 ноября 2019 года № 248/БП «О назначении материально-ответственных лиц в подразделении» следует, что лицом, ответственным за получение, выдачу и хранение ГСМ войсковой части 40754, назначен <данные изъяты> Митрофанов О.А. и <должность> ФИО1.

В обоснование иска истцом указано, что на основании приказа начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по ВМФ № 55 от 24 марта 2021 года, приказа командира войсковой части 78292 № 197/БП от 6 апреля 2021 года, приказа командира войсковой части 40754 от 7 апреля 2021 года № 97/БП в период с 7 апреля 2021 года по 27 апреля 2021 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по ВМФ) по отдельным вопросам финансово – экономической и хозяйственной деятельности проведена проверка правомерности списания материальных средств, по результатам которой обнаружена недостача материальных средств службы горючего и смазочных материалов на общую сумму 156 492 рубля.

По факту недостачи приказом командира войсковой части 40754 от 12 мая 2021 года № 132 Б/П назначено проведение административного расследования.

Как следует из заключения по материалам административного расследования, в ходе расследования установлено, что контрольно-финансовой инспекцией Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по ВМФ было выявлено неправомерное (незаконное) списание имущества номенклатуры службы горючего и смазочных материалов, о чем составлена справка-счет стоимости имущества номенклатуры службы горючего и смазочных материалов, израсходованных в результате сверхнормативного списания в войсковой части 40754 в период с 1 декабря 2019 года по 1 декабря 2020 года на общую сумму 156 492 рубля. Материально-ответственным лицом указан Митрофанов О.А., в отношении которого указано – предложить возместить стоимость утраченного имущества, подготовить иск для возмещения ущерба.

Судом установлено, что в рамках проводимого административного расследования объяснение от Митрофанова О.А. не отбиралось, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся, с заключением по итогам расследования он не был ознакомлен, материальная ответственность Митрофанова О.А. и <должность> ФИО1. каким-либо образом не разграничивалась, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Митрофановым О.А. не заключался.

Из содержания иска и имеющегося в деле заключения следует, что причинение материального ущерба выразилось в списании ГСМ и масел, которые не положены кораблю специального назначения с дизельной энергетической установкой проекта 1914.1 в соответствии с указанными в заключении приказами и инструкциями, и в связи с этим сделан вывод, что в 2020 году списано: масло ХМ-35 1620 кг, положено - 0 кг, перерасход – 1620 КГ, масло ХФ-12-16 в 2020 году списано 60 кг, положено – 0 кг, перерасход 14,4 кг; смазка ВНИИ ИП – 242 списано - 14.4 кг, положено – 0 кг, перерасход 14,4 кг.

Каких-либо доказательств в подтверждение не использования указанных выше материалов, либо использование их не по назначению, либо использование других материалов, а также бухгалтерской документации, подтверждающей приобретение товаров на указанные суммы, либо иных товаров в подтверждение расчетов ревизора, а также в подтверждение реального ущерба материалы дела не содержат.

Из пояснений ответчика следует, что указанные в акте наименования масел были использованы по назначению, что подтверждается актами о их списании, а разрешение на их использование соответствующими письмами (л.д. 73-124). Доказательств закупки иных масел и ГСМ и их использование, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных войсковой частью 40754 в лице командира части Блинова Д.А. исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что Митрофановым О.А. были допущены противоправные действия, которые в свою очередь привели к недостаче материальных ценностей, что указывает на отсутствие прямого действительного ущерба, причиненного противоправным поведением ответчика.

Материалами дела подтверждается, что работодателем не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, а именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оснований полагать подлежащим удовлетворению иск только ввиду наличия приказа командира войсковой части 40754 от 18 ноября 2019 года № 248/БП о назначении, в том числе Митрофанова О.А. ответственным за получение, выдачу и хранение ГСМ войсковой части 40754 (с которым ответчик не был ознакомлен), поскольку наличие данного приказа не свидетельствует о заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также об освобождении работодателя от соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности в виде возмещения ущерба и доказывания его размера. Объяснение от Митрофанова О.А. до обращения в суд относительно факта недостачи товаров не было истребовано, обстоятельства утраты какого-либо имущества и вины непосредственно ответчика в этом, не устанавливались, не проверялись. Истцом не представлены доказательства наличия самого ущерба, его размера, подтвержденного надлежащими доказательствами (в частности, бухгалтерскими документами, и т.п.), использование списанных материалов не по назначению, вины Митрофанова О.А. в причинении ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими какими-либо неблагоприятными последствиями.

Юридически значимые обстоятельства имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются, а иных доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, в нарушение положений статьи 60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, истцом не представлены.

Таким образом, истцом суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения бремени доказывания и специфики спора не представлено надлежащих доказательств в подтверждение всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, а также доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору о полной материальной ответственности с Митрофановым О.А. было представлено 31 марта 2022 года несостоятелен, так как в направленных истцом 31 марта 2022 года и поступивших в суд 5 апреля 2022 года документах, сведений о заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности не содержится (л.д. 154-164).

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что на заседание суда, в котором вынесено решение, не мог явиться представитель войсковой части в связи с выполнением войсковой частью с 1 января 2022 года по 16 апреля 2022 поставленных задач в море, в связи с чем сторона истца не смогла представить дополнительные доказательства.

Частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей той же статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с абзацем вторым части 7 той же статьи информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что командир войсковой части 40754 Блинов Д.А. был извещен о принятии дела к производству суда и о назначении судебного заседания на 3 марта 2022 года в 10 часов (т. 1 л.д. 58 - уведомление о вручении), после объявленного судом перерыва на 15 марта 2022 года до 14 часов 30 минут, 14 марта 2022 года в суд было направлено заявление о приобщении документа и других доказательств представителем войсковой части, 21 марта 2022 года высланы дополнительные документы за подписью командира войсковой части (т. 1 л.д. 75, 154), извещение о назначении судебного заседания на 4 апреля 2022 года в 15 часов было получено (т. 1 л.д. 153 - уведомление о вручении). 4 апреля 2022 года на сайте суда была размещена информация об отложении слушания дела на 20 апреля 2022 года в 10.00, что отвечает требованиям ч. 3 ст. 113 ГПК РФ. Каких-либо заявлений, ходатайств в материалах дела не имеется. Следует отметить, что ни в одном судебном заседании истец не участвовал.

Какие-либо новые доказательства, на невозможность предоставления которых указано в апелляционной жалобе, ни к апелляционной жалобе, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи