Решение по делу № 22К-4046/2023 от 05.10.2023

Судья 1 инстанции – Лобач О.В. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Кокарева Я.Ю., обвиняемого Б., его защитника-адвоката Добежиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Добежиной О.В. в интересах обвиняемого Б. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2023 года, которым

Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть по 3 января 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

4 июля 2022 года начальником СО <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. В ходе предварительного расследования к данному уголовному делу присоединен ряд уголовных дел, возбужденных по ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

14 февраля 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б., которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2023 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой в последующем неоднократно продлевался, последний раз по 3 октября 2023 года включительно.

28 июля 2023 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ УК РФ.

15 сентября 2023 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 18 месяцев, то есть до 4 января 2024 года.

Старший следователь СО <адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Б. под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 3 января 2024 года включительно.

27 сентября 2023 года постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого Б. на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть по 3 января 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Добежина О.В. в интересах обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что суд учел только тяжесть предъявленного обвинения, при этом не привел убедительных оснований, свидетельствующих о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Считает, что объективных данных, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться, не представлено. Обращает внимание, что обвиняемый имеет устойчивые социальные связи, семью, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянный источник дохода. Указывает, что по уголовному делу фактически завершено предварительно следствие, запланировано ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела. Обращает внимание, что обвиняемый способствует предварительному следствию, заключил и добросовестно исполняет условия досудебного соглашения о сотрудничестве, а потому у него не имеется оснований препятствовать производству по делу. Кроме того, полагает, что предоставление времени для ежедневных прогулок в течение 1 часа, является явно недостаточным. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий или залог либо изменить возложенные на обвиняемого ограничения, увеличив продолжительность ежедневных прогулок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали апелляционную жалобу, просили об отмене постановления суда.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела срок содержания под домашним арестом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен до двенадцати месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении Б. срока домашнего ареста соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 107, 109 УПК РФ и не противоречит другим нормам УПК РФ.

Установлено, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство уполномоченного должностного лица о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Б., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Материалы, представленные в обоснование необходимости продления срока домашнего ареста Б., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, располагая данными об особой сложности уголовного дела, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследования дела, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленном материале не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленного материала следует, что по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на полное, всестороннее расследование обстоятельств по уголовному делу.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока домашнего ареста не изменились, а необходимость дальнейшего продления данной меры пресечения не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Б., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под домашним арестом, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности Б. в случае нахождения на иной, более мягкой мере пресечения скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемых обвиняемому преступлений, и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствуют, применение к последнему иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Б. обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме, в том числе те, на которые адвокат вновь обращает внимание в апелляционной жалобе, и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под домашним арестом. Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для изменения ранее установленных Б. запретов и ограничений, в том числе изменения длительности прогулок, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для изменения Б. меры пресечения.

При этом выводы суда не основаны лишь на тяжести преступлений, в которых обвиняется Б., в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда содержит подробную мотивировку невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, о фактическом окончании предварительного расследования, о сотрудничестве со следствием и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве при установленных судом обстоятельствах не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и иным разъяснениям законодателя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Б. под домашним арестом, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом либо свидетельствующих об ухудшении его здоровья.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Добежиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов