Решение по делу № 33-4702/2020 от 23.07.2020

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-4702/2020                                           В суде 1 инстанции дело № 2-405/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск                                                                           18 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего                   Т.В.Флюг

судей                   А.П.Мещеряковой, Г.И.Федоровой

при секретаре                                     Э.С.Плиско

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноха А.А. и Конох Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР» о расторжении договора о подборе, бронировании и приобретении тура, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Коноха А.А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Коноха А.А., Конох Е.В., представителя ООО «Вояж» Гуреевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конох А.А. и Конох Е.В. обратились в суд с иском к ООО «РУСЬ-ТУР» о расторжении договора о подборе, бронировании и приобретении тура, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что 05.10.2019 между Конох А.А. и ООО «Вояж» (турагент) заключен договор-поручение на организацию туристского обслуживания, туроператором по договору является ООО «РУСЬ-ТУР». Стоимость туристского продукта составила 246 545 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме. Заказчик планировал отправиться в тур «Китай, о. Хайнань» с двумя детьми и их матерью. Дата вылета по договору – 12.02.2020, дата прилета обратно – 26.02.2020. Туроператор 24.01.2020 приостановил туры в КНР, а турагент в одностороннем порядке 27.01.2020 отменил туры в КНР на остров Хайнань, в том числе и тур заказчика в связи с рекомендациями Роспотребнадзора и Ростуризма воздержаться российским гражданам от поездок в КНР до стабилизации эпидемиологической ситуации. 27.01.2020 заказчик направил турагенту заявление об аннулировании тура в связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, ответа на которое не последовало. 20.02.2020 заказчик направил в адрес туроператора и турагента повторное заявление-требование о возврате денежных средств в размере стоимости туристского продукта по договору и об отказе от договора в связи с возникновением в КНР обстоятельств, свидетельствующих об угрозе безопасности жизни и здоровью заказчика. На счет заказчика перечислена денежная сумма в размере 9 822 руб. в счет возмещения суммы агентского вознаграждения за несостоявшийся тур, а также 17608 рублей.

С учетом уточненных требований просили взыскать с ответчика в пользу Коноха А.А. стоимость туристского продукта в размере 219 115 руб., неустойку за период с 12.02.2020 по день фактического возврата уплаченной суммы за туристский продукт, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в пользу Конох Е.В. - компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор-поручение на организацию туристского обслуживания № АА-003315 от 05.10.2019, заключенный между ООО «Вояж» и Конохом А.А.

С ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу Коноха А.А. взыскана сумма уплаченных за тур денежных средств в размере 219 115 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «РУСЬ-ТУР» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 5391 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе Конох А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка, а также штраф и компенсация морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Поездка в КНР не состоялась из-за обстоятельств непреодолимой силы, но на возможность возврата денежных средств, уплаченных туристом по договору, непреодолимая сила не влияет, и никаким образом не мешает в добровольном порядке осуществить возврат денежных средств. Однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, что послужило поводом для обращения в суд с иском. Полагает, что вина в незаконном удержании чужих денежных средств, в незаконном пользовании чужими денежными средствами, уплаченными туристами по договору установлена и подтверждена судом первой инстанции.

Представитель ООО «РУСЬ-ТУР» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО «РУСЬ-ТУР» извещено надлежащим образом, причины неявки представителя неизвестны, заявление об отложении судебного заседания от представителя Общества не поступало. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РУСЬ-ТУР».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам отнесено к существенным изменениям обстоятельств.

Согласно ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости неоказанных туристу услуг.

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2019 года между Конох А.А. и ООО «Вояж» заключен договор-поручение на организацию туристского обслуживания по маршруту Хабаровск-Хайнань–Хабаровск в период с 12.02.2020 года по 26.02.2020 года на 4-х человек, по которому истец произвел оплату в сумме 246 545 рублей, туроператором договора является ООО «РУСЬ-ТУР».

Судом первой инстанции уставлено, что Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в КНР в указанный период.

27.01.2020 Конох А.А. передал в адрес ООО «Вояж» заявление об аннулировании тура. 20.02.2020 Конохом А.А. в адреса ООО «Вояж» и ООО «РУСЬ-ТУР» подано заявление о расторжении договора на организацию туристского обслуживания и возврате уплаченных денежных средств.

Никакого ответа на заявления Коноха А.А. от турагента и туроператора не поступило.

Денежные средства за туристскую путевку возвращены истцу турагентом частично в размере 27430 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями приведенных норм материального права и с учетом наличия в рассматриваемый период обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов - КНР угрозы безопасности их жизни и здоровья, пришел к правильному выводу о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании его стоимости с туроператора ООО «Русь-Тур».

В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что туристическая поездка истца с семьей в КНР не состоялась по основаниям возникновения угрозы жизни, здоровью туриста в стране пребывания в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что свидетельствует об отсутствии со стороны туроператора нарушения прав истцов как потребителей туристского продукта.

С выводом суда о том, что невозвращение в добровольном порядке ответчиком денег, уплаченных за туристическую путевку, не нарушает прав потребителя услуги, согласиться нельзя.

С учетом понятий "туристский продукт" и "реализация туристского продукта", приведенных в статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", положения статьи 14 данного законодательного акта вполне определенно свидетельствуют о том, что обязанность по возврату соответствующих денежных средств в случае реализации туристом своего законного права на одностороннее расторжение договора лежит исключительно на туроператоре (турагенте) как стороне договора о реализации туристского продукта. При уклонении туроператора (турагента) от исполнения этой законодательно закрепленной обязанности добровольно защита соответствующего нарушенного права туриста обеспечивается в судебном порядке в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя ввиду невыплаты денежных средств за несостоявшийся тур, с туроператора подлежала взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что на день рассмотрения дела в суде туроператором в добровольном порядке денежные средства за несостоявшийся тур потребителю не возвращены, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.

В связи с неправильным применением норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении требований Коноха А.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения.

Учитывая доказанность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Коноха А.А. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Конох Е.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку договор на организацию туристического обслуживания заключен с Конох А.А., денежные средства по договору оплачены им и не возвращены туроператором по требованию заказчика, вследствие чего субъектом спорного правоотношения является Конох А.А.

Штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя составит:

(219115 руб. + 3000 руб.) х 50% = 111057,50 руб.

В связи с принятием нового решения о взыскании компенсации морального вред и штрафа решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины с ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки судебная коллегия не усматривает.

Положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя - туроператора (турагента) за неисполнение требования о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанного с качеством исполнения или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Направление требования туриста о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в связи с его отказом от договора по собственной инициативе либо расторжением договора туристских услуг вследствие существенного изменения обстоятельств не свидетельствуют о наличии недостатков в качестве и сроках предоставляемой услуги, в связи с чем факт нарушения срока возврата уплаченной по договору суммы по указанному основанию в срок, установленный потребителем, сам по себе не является основанием для применения к туроператору (турагенту) меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ истец не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Коноха А.А., Конох Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР» о расторжении договора о подборе, бронировании и приобретении тура, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР» в пользу Коноха А.А. компенсации морального вреда, штрафа и изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственной пошлины в размере 5391 руб. 15 коп. и принять в отмененной и измененной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР» в пользу Коноха А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 111 057 рублей 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5691 руб.15 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                        Т.В.Флюг

Судьи:                                                                       А.П.Мещерякова

                                                                                   Г.И.Федорова