Решение по делу № 33-15905/2017 от 08.09.2017

Судья Шматов С.В. дело № 33-15905/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комковой Е.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Комковой Е.Р. Кошурникова Алексея Николаевича

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Комковой Е.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца Кошурникова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Комкова Е.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Ауди Q 7», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель А.В.А., управлявший автомобилем марки «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Комковой Е.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

10 ноября 2016 года Комкова Е.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения ей не произведена.

Истец обратился в независимому эксперту ИП Болдову А.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди Q 7», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила 403 000 рублей.Стоимость независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

16 февраля 2017 года Комкова Е.Р. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 403 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комкова Е.Р. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 398 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Комковой Е.Р. Кошурников А.Н. оспаривает постановленное судом решение и просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Ауди Q 7», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Комковой Е.Р. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель А.В.А., управлявший автомобилем марки «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Комковой Е.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

10 ноября 2016 года Комкова Е.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения ей не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП Болдова А.Н. №016-11/16С от 10 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди Q 7», государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа составила 403 000 рублей.Стоимость независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

16 февраля 2017 года Комкова Е.Р. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 403 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2017 года по делу назначена судебная автототехническая экспертиза для определения соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 28 октября 2016 года и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди Q 7», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности Комковой Е.Р.

Согласно экспертному заключению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте России № 917/04-2 от 15 июня 2017 года повреждения автомобиля «Ауди Q 7», государственный регистрационный знак № <...>, указанные в справке о ДТП от 28 октября 2016 года, а также актах осмотра транспортного средства № 016-11/16С от 03 ноября 2016 года ИП Болдов А.Н. и № 14278928 от 03 ноября 2016 года АО «ТЕХНОЭКСПРО», возникли в различные промежутки времени, поскольку имеют различный механизм их образования и не могли быть образованы при обстоятельствах от 28 октября 2016 года, отраженных в материалах гражданского дела и административном материале.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что повреждения автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак В645СК134 были получены не в результате ДТП от 28 октября 2016 года и не являются страховым случаем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комковой Е.Р. о взыскании страхового возмещения, поскольку оснований для выплаты истцу суммы страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы жалобы представителя Комковой Е.Р. Кошурникова А.Н. о том, что экспертное заключение ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте России № 917/04-2 от 15 июня 2017 года является ненадлежащим доказательством, не принимаются судебной коллегией, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комковой Е.Р. Кошурникова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: