Решение от 20.01.2020 по делу № 2-153/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-153/2020

УИД 75RS0003-01-2019-002036-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долозиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 20 января 2020 года гражданское дело по иску Мизильковской А.В. к Зоидзе Д.А. об отмене дарения, восстановлении в правах единоличного собственника,

установил:

Мизильковская А.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. В октябре 2010 года Мизильковская А.В. и Зоидзе Д.А. (правнук истца) заключили договор дарения жилого помещения – квартиры по адресу: .... В силу возраста, юридической безграмотности и введения в заблуждение истец не понимала и не осознавала всех последствий совершенной сделки. Зоидзе Д.А. при заключении договора дарения обещал Мизильковской А.В. взять на себя обязанности по содержанию, благоустройству квартиры, оплате коммунальных платежей, а также обещал находиться рядом с Мизильковской А.В., осуществлять уход, приобретать медикаменты, продукты питания. Однако, после заключения договора дарения Зоидзе Д.А. жизнью Мизильковской А.В. не интересуется. Бремя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг несет истец Мизильковская А.В. С 2009 по 2017 годы уход за Мизильковской А.В. осуществляла работник Центра социальной защиты населения Ш.Н.И., которая и до настоящего времени оказывает физическую и моральную помощь истцу. В связи с ухудшением состояния здоровья в мае 2019 года с ... вынуждена была переехать внучка истца Журавлева Л.В. Ссылаясь на положения ст. 578 ГК РФ (отмена дарения) просит суд расторгнуть договор дарения между Мизильковской А.В. и Зоидзе Д.А., восстановить Мизильковскую А.В. в правах единоличного собственника на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

    В судебном заседании истец Мизильковская А.В., её представители Рохлецова С.Н., Журавлева Л.В. заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно Мизильковская А.В. пояснила, что желает отменить дарение, возвратить квартиру в свою собственность, чтобы иметь возможность распорядиться жилым помещением в пользу того лица, кто будет осуществлять за ней в преклонном возрасте уход. Представитель истца Рохлецова С.Н. обращение одаряемого с предметом дарения, влекущем угрозу его утраты, видит в том, что Зоидзе Д.А. не посещает жилое помещение, в то время как в нем проживает престарелый человек – Мизильковская А.В., которая в силу возраста и состояния здоровья может допустить ситуацию повреждения квартиры, например, в результате затопления, пожара и т.д.

    Ответчик Зоидзе Д.А. заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что готов нести расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по адресу: ... расположено жилое помещение – квартира площадью ... кв.м., кадастровый ..., право собственности на которое ... зарегистрировано за Зоидзе Д.А. (выписка из ЕГРН, л.д. ).

Из представленных Управлением Росреестра по ... документов следует, что регистрация права собственности на имя Зоидзе Д.А. осуществлена на основании договора дарения квартиры от ....

Согласно указанному договору Мизильковская А.В. (даритель) и Ш.Д.А. (в настоящее время Зоидзе Д.А., запись акта о перемене имени ... от ... составлена Отделом ЗАГС ... ЗАГС ..., л.д.          ) (одаряемый) составили договор о том, что даритель безвозмездно передает (дарит), а одаряемый принимает в дар жилое помещение – квартиру по адресу: .... Право собственности на вышеуказанную квартиру переходит к одаряемому с момента государственной регистрации этого права.

При заключении договора дарения стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими им понимать существо подписываемого ими договора, а также подтвердили отсутствие обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, действуют добровольно.

Договор подписан со стороны дарителя Мизильковской А.В., со стороны одаряемого – Ш.Д.А.

Также согласно представленным документам Мизильковской А.В. в Управление Россрестра по Забайкальскому краю ... подано заявление о регистрации договора дарения и перехода права к Ш.Д.А. на квартиру, расположенную по адресу: ....

Государственная регистрация договора дарения произведена Управлением Росреестра по Забайкальскому краю ... за ...; право собственности Зоидзе Д.А. зарегистрировано ... за ....

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Таким образом, дарение может быть отменено при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечет угрозу ее утраты.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав объяснения истца Мизильковской А.В., её представителя Рохлецовой С.Н., суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что квартира представляет для истца неимущественную ценность, а в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом оно может быть безвозвратно утрачено.

Объяснения истца свидетельствуют о том, что Мизильковская А.В. желает отменить дарение и вернуть квартиру в свою собственность, поскольку в настоящее время хотела бы иным образом распорядиться квартирой, в том числе, возможно в пользу лица, которое будет осуществлять за ней уход в преклонном возрасте.

При изложенных обстоятельствах Мизильковская А.В. рассматривает квартиру как некий объект, представляющий для неё имущественную ценность.

Однако, какого-либо документально подтвержденного обоснования того, что квартира представляет для истца большую неимущественную ценность стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылки представителя истца Рохлецовой С.Н. на то, что с данным жилым помещением у Мизильковской А.В. связано много памятных воспоминаний, так как в квартире жили дети истца, опровергаются показаниями самого истца Мизильковской А.В., пояснившей, что квартира была приобретена ею в 1990 году в результате обмена, в квартире проживал сын истца, который злоупотреблял спиртными напитками, истец была вынуждена проживать в другом жилом помещении. После смерти сына Мизильковская С.Н. не могла несколько лет проживать в квартире, жилое помещение сдавала в наем и лишь по прошествии пары лет после смерти сына въехала в жилое помещение и стала проживать в нем.

Доводы представителя истца Рохлецовой С.Н. о том, что обращение одаряемого с предметом дарения, влекущее угрозу его утраты, заключается в том, что Зоидзе Д.А. не посещает жилое помещение, в то время как в нем проживает престарелый человек – Мизильковская А.В., которая в силу возраста и состояния здоровья может допустить ситуацию повреждения квартиры, например, в результате затопления, пожара и т.д., подлежат отклонению, поскольку основаны на рассуждениях, носящих вероятностный характер, и не подтверждают того, что ответчиком объективно совершаются действия, результатом которых может явиться безвозвратная утрата жилого помещения.

Неоплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг также не может применительно к требованиям об отмене дарения рассматриваться как действия одаряемого, создающие угрозу безвозвратной утраты подаренной вещи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение не имеется, поэтому доводы представителя истца о том, что на квартиру может быть в порядке принудительного исполнения обращено взыскание, какого-либо обоснования под собой реально существующей угрозы утраты жилого помещения не имеют.

В данном случае при несогласии Мизильковской А.В. со сложившимся порядком оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение для истца не исключена возможность определить данный порядок путем заключения соответствующего соглашения с собственником жилого помещения либо при недостижении соглашения установить его в судебном порядке.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд полагает исковые требования Мизильковской А.В. не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью стороной истца юридически значимых обстоятельств, на которых основаны её требования об отмене дарения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-153/2020 (░░░ 75RS0003-01-2019-002036-56) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░.