Решение по делу № 33-3397/2019 от 13.05.2019

Строка № 152 г, г/п 0 руб.

Судья Пальмин А.В.                

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-3397/2019 19 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу представителя акционерного общества «Страховая Компания «Гайде» Харлиной Татьяны Валерьевны на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба акционерного общества «Страховая Компания «Гайде» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2018 года по исковому заявлению Ахматова Исмата Сафаровича к акционерному обществу «Страховая Компания «Гайде» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Ахматова И.С. к акционерному обществу «Страховая Компания «Гайде» (далее – АО СК «Гайде») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

С данным решением не согласился представитель АО СК «Гайде», подав на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2019 года данная жалоба оставлена без движения, так как подана без соблюдения требований, изложенных в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Вышеуказанным определением апелляционная жалоба ответчику возвращена. С определением не согласилась представитель ответчика Харлина Т.В., в частной жалобе просит определение судьи отменить. Указывает, что недостатки, указанные в определении от 31 января 2019 года, не устранены, поскольку в адрес АО СК «Гайде» данное определение не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд возвращает апелляционную жалобу лицу, подавшему ее.

Возвращая апелляционную жалобу, судья, руководствуясь ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку недостатки, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, ее подателем в установленный судом срок не устранены, поданная апелляционная жалоба подлежит возврату.

Доводы подателя частной жалобы о невозможности исполнения требований судьи, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок по причине неполучения определения об оставлении жалобы без движения, безусловным основанием для отмены определения о возвращении жалобы являться не может.

Из материалов дела следует, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31 января 2019 года с сопроводительным письмом посредством почтового отправления направлено подателю апелляционной жалобы 31 января 2019 года по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Действительно, копия определения подателем жалобы не получена, конверт, в котором оно направлялось, возвращен в адрес суда с отметкой "по истечении срока хранения".

Таким образом, судом первой инстанции приняты необходимые меры для своевременного направления копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а действия по неполучению почтовой корреспонденции свидетельствуют о недобросовестном поведении самого подателя жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела содержатся сведения о направлении АО СК «Гайде» определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении срок податель жалобы указанные в определении об оставлении жалобы без движения, недостатки не устранил, судья правомерно возвратил апелляционную жалобу АО СК «Гайде».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вся корреспонденция по делу получалась ответчиком АО СК «Гайде» по тому же адресу, по которому направлялась копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. АО СК «Гайде» доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неполучения корреспонденции, в материалы дела не представило.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Страховая Компания «Гайде» Харлиной Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                Г.В. Гулева

Судьи                                            Д.А. Маслов

Т.В. Попова