Решение по делу № 2-196/2023 от 14.08.2023

25RS0019-01-2022-000035-10

№ 2-196/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                       с. Новопокровка

          Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Савенковой Ю.А., при секретаре Дзёминой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    СПАО «Ингострах» обратилось с указанным заявлением в суд, в обоснование своих требований указав, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО принято решение № № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 173300,00 руб. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № за причинение вреда имуществу (автомобилю). Принимая указанное решение Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.н. № (принадлежащего по праву собственности ФИО) без учета износа составляет 577000,00 руб., с учетом износа - 381500,00 руб. Этим же экспертным заключением установлено, что размер восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. № в доаварийном состоянии, что свидетельствует об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. По мнению Финансового уполномоченного, поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило Потерпевшему ФИО страховое возмещение в размере 226700,00 руб., то с учетом выводов экспертного заключения, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Потерпевшего ФИО подлежит дополнительному взысканию сумма страхового возмещения в размере 173300,00 руб. исходя из расчета: 400 000,00 (страховая сумма) - 226 700,00 (выплаченный размер страхового возмещения). С выводами экспертного заключения нельзя согласиться по объективным причинам. СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая исходило из того, что часть повреждений, имевшихся на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, а именно повреждения пассивных систем безопасности (в полном объеме), не могли произойти в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Эксперт-техник ФИО, при подготовки экспертного заключения полностью проигнорировал выводы, присутствующие в Акте экспертного исследования № «О соответствии повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.», и необоснованно увеличил количество проводимых ремонтных воздействий. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» приходит к выводу о том, что Финансовым уполномоченным в основу принятого решения № от ДД.ММ.ГГГГ было положено доказательство, которое не отвечает требованиям Закона. Просит решение Финансового уполномоченного ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 173300 рублей с СПАО «Ингосстрах», отменить. Назначить повторную судебную экспертизу.

Заявитель СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, направил в суд письменные возражения, согласно которым считает, что заявление финансовой организации не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Заключение экспертизы является полным, обоснованным и мотивированным. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Учитывая, положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного но заявленному доводу отсутствуют. Ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы Финансовый уполномоченный считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как отсутствуют предусмотренные законом основания для назначения по делу судебной экспертизы. Заявителем при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы не были представлены гарантийные письма от экспертных организаций, которые подтверждали бы возможность проведения судебной экспертизы без предварительной оплаты ее стоимости, покрывающей расходы на ее проведение. Отсутствует подтверждение внесения денежных средства финансовой организации на депозит суда в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Заявителем не предоставлено доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ. На основании изложенного, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

     Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к извещению его о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, ознакомившись с заявлением, изучив собранные материалы дела, приходит к следующему.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых акт Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащему ФИО, был причинен ущерб.

Ни финансовая организация, ни потребитель финансовой услуги не оспаривали обстоятельств произошедшего ДТП.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №

Стороны обстоятельства произошедшего ДТП не оспаривали.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ объект экспертизы <данные изъяты> гос.рег.знак №, расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 423500 рублей, с учетом износа – 226700 рублей, региональная среднерыночная стоимость АМТС – 710000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО 226700 рублей, выплата в порядке ПВУ а\м <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 133471 рубль, выплате неустойки, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

ФИО направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 133471 рубль, выплате неустойки, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по заявке службы финансового уполномоченного, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № без учета износа составляет 577000 рублей, с учетом износа – 381500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет – 502500 рублей, стоимость годных остатков – 65618,96 рублей.

Ращением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО взыскана доплата страхового возмещения а размере 173300 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Удовлетворяя требования ФИО, финансовый уполномоченный, ссылаясь на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», указал, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, таким образом, размер ущерба, причиненного заявителю, с учетом стоимости годных остатков, составляет 436881,02 рубль. Надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 400000 рублей. Таким образом, учитывая произведенную СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в размере 226700 рублей, требование заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 173000 рублей.

Согласно рецензии ООО «<данные изъяты>» № на экспертное заключение №, причиной существенной разницы между выплаченным страховым возмещением СПАО «Ингосстрах» по убытку № и результатами заключения № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ является то, что эксперт необоснованно учел в расчетах элементы SRS и пришел к выводам, что ремонт экономически нецелесообразен, по причине того, что стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Отсутствие, исследования системы SRS, игнорирование имеющихся материалов, а именно - Заключение специалиста № о диагностике пассивных систем безопасности транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного <данные изъяты> говорит о том, что эксперт не провел экспертизу всесторонне и в полном объеме, так же в экспертном заключении усматривается нарушения единой методики и недостатки, влияющие на итоговые выводы и результаты экспертизы.

Судом установлено, что заявление СПАО «Ингосстрах» о признании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, направлено заявителем в суд, согласно конверту, ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование решения заявителем не пропущен.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ положенное в основу решения Финансового уполномоченного, суд считает допустимым доказательством по делу, с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, которым частично удовлетворены требования ФИО не имеется.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе позиции сторон, заключения экспертиз, представленные в материалах дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обоснованными доводов рассматриваемого заявления страховой компании СПАО «Ингосстрах», по основаниям наступившего страхового случая для потерпевшего по результатам рассмотренного случая ДТП, и возникновения у страховой компании обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Суд считает, что принятое финансовым уполномоченным решение соответствует    закону и не нарушает права и законные интересы страховой компании. Достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов принятым финансовым управляющим решением страховой компанией не представлено.

Вопреки доводам СПАО «Ингосстрах» суд считает, необходимым в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать, так как не усматривает необходимости её назначения, так как несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Указанное согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

СПАО «Ингосстрах» не приведено достаточных доводов и оснований, ставящих под сомнение экспертизу, назначенную финансовым уполномоченным, необходимость её проведения достаточным образом не обосновано. Наличие рецензии на экспертное заключение достаточным основанием к назначению повторной экспертизы не служит.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что обжалуемое решение финансового    уполномоченного не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения и нарушают законные права и интересы СПАО «Ингосстрах» своего подтверждения в ходе рассмотрения    дела не нашли.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что часть повреждений, имевшихся на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, а именно повреждения пассивных систем безопасности (в полном объеме), не могли произойти в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, суд считает необоснованными, так как достаточного    объективного подтверждения они не нашли.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии     оснований    для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного, доводы Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к его отмене, приведенные в заявлении, необоснованными по приведенным в решении основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

                                                         РЕШИЛ:

    в удовлетворении заявления Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Красноармейский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

            Судья                                                                             Ю.А. Савенкова