Решение по делу № 2-1162/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-1162/2018г.

Поступило в суд 07.11.2018г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года                                                             г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи       Силкиной Р.И.

при секретаре                    Кочергиной Л.Ю.

представителей ответчика     Максимова С.П., Первухиной Е.А., Бадер Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сальниковой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью охотничье-промысловое хозяйство «Промысел» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова М.В., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью охотничье-промысловое хозяйство «Промысел» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска Сальникова М.В. указывает на то, что согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью охотничье-промысловое хозяйство «Промысел» на должность инспектора отдела кадров, экономиста, делопроизводителя, секретаря по совместительству на неопределенный срок с окладом 1500 рублей в месяц.

В соответствии с п.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п.3.2.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан своевременно выплачивать работнику обусловленную трудовым договором заработную плату.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктом 4.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 1500 руб.

В пункте 4.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выплата заработной платы работника производится в сроки и порядке, установленными правилами внутреннего трудового распорядка. По правилам внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя, заработная плата должна производится не позднее 5 календарных дней со дня окончания месяца, за который она начислена.

С июля 2009 и по настоящее время работодателем не выполняется обязанность по выплате ей заработной платы, что является нарушением её прав и действующего трудового законодательства РФ.

Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения трудового договора) по октябрь 2018 включительно составляет 183760 руб.

Сумма компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14031 руб.

В целях досудебного урегулирования спора по невыплаченной заработной плате Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 20.09.20018, которая была оставлена без исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 128 747 руб. 63 коп.

Кроме того, незаконное бездействие Ответчика в течение очень длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по невыплате заработной платы причинило ей нравственные страдания и нанесли моральный вред, который она оценивает в сумму 100 000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 760 руб.; компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 031 руб.; проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 747 руб. 63 коп.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебные заседания, назначенные на 17 и ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила о разбирательстве дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представители ответчика не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то указанное заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление иску Сальниковой М. В. оставить без рассмотрения.

Разъяснить Сальниковой М. В., что суд по ее ходатайству может отменить настоящее определение об оставлении заявления без рассмотрения, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                          подпись                           Р.И. Силкина