Решение по делу № 2-883/2024 от 02.10.2024

66RS0032-01-2024-001373-37

Дело № 2-883/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2024 года                            город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Интер РАО-Электрогенерация» к Кутаеву А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице представителя обратились в суд с иском к Кутаеву А.М., в котором просят взыскать с указанного ответчика в свою пользу задолженность за коммунальные услуги, предоставленные по адресу: <адрес>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 975 рублей 81 копейка, пени в сумме 25 106 рублей 61 копейка, всего на сумму 82 082 рубля 42 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание стороны – истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются возвраты почтовой корреспонденции за истечением срока вручения, а также путем размещения информации о движении по делу в сети Интернет, о чем в деле имеется отчеты и телефонограмма представителя истца.

Судом в судебном заседании на разрешение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежали разрешению в порядке приказного производства, однако в настоящее время доказательств, соблюдения такого порядка предъявления требований к ответчику Кутаеву А.М. со стороны истца не представлено.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, телефонограмму, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

При этом согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

     Из положений ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.

Как следует из иска и приложенных документов, истцом АО «Интер РАО-Электрогенерация» заявлено требование о взыскании с конкретного ответчика - Кутаева А.М. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере не превышающим 500 000 рублей, т.е. данные требования фактически подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, при подаче иска в суд и в настоящее время доказательств обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заявленной суммы задолженности с Кутаева А.М. к мировому судье соответствующего судебного участка, со стороны истца не представлено. Обращения с вышеуказанными требованиями к Кутаеву А.М. до подачи настоящего иска в приказном порядке не имелось; а факт обращения ранее с требованиями о взыскании задолженности за указанный период времени в порядке приказного производства - судебный приказ №, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ об обратном явно не свидетельствует, поскольку такие требования предъявлялись к иному лицу - Романенко Н.А., имеющей согласно представленной адресной справке также регистрацию по указанному в иске адресу, в том числе учитывая при этом и фактически существующие различные основания для обращения с требованиями к каждому из указанных лиц. Доказательств невозможности в настоящее время обратиться за судебным приказом, в частности отказа в его выдаче, также истцом не представлено.

Безусловных оснований, по которым заявленные истцом требования могли быть отнесены к подсудности городского суда из представленных материалов, в настоящее время не следует, учитывая, что рассмотрение заявленных требований прямо отнесено законом к подсудности мировых судей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает истца права последующего обращения с настоящим иском в суд в общем порядке после устранения обстоятельств препятствующих рассмотрению иска в настоящее время, в частности после соблюдения приказного порядка обращения с данными требованиями к заявленному ответчику путем подачи заявления о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Кировградского судебного района Свердловской области; а также не исключает для истца возможности обращения с исковым заявлением и к Романенко Н.А., учитывая факт отмены судебного приказа о взыскании задолженности именно с данного лица.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Исковое заявление АО «Интер РАО-Электрогенерация» к Кутаеву А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без рассмотрения; и производство по делу № - закончить.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает права последующего обращения с исковыми требованиями в общем порядке после устранения указанных в определении обстоятельств.

Возвратить истцу АО «Интер РАО-Электрогенерация» государственную пошлину в общем размере 4000 рублей в соответствии со ст.333.40 НК РФ, уплаченную при подаче настоящего иска по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 662 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214,79 рублей, а также по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ частично в сумме 1 123,21 рубль, разъяснив право на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением и выдав по заявлению истца из дела платежный документ (вид платежа – электронно).

Судья:                                        С.А. Охотина