Решение по делу № 2-22/2022 (2-5601/2021;) от 30.09.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года                                            г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е.,с участием прокурора Цыреновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михаханова С.Е. к санаторно-курортному учреждению профсоюзов РБ «Байкалкурорт» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

    руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

        Обращаясь в суд, истец просит взыскать денежную сумму в размере 109 089,00 рублей, составляющую: причиненный вред здоровью в общей сумме 29 089,00 рублей; причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

        Исковое заявление мотивировано тем, что с целью реабилитации после перенесенного инсульта, ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена путевка в курорт «Горячинск», расположенный по адресу: <адрес> Период отдыха составлял с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов истец шел по территории курорта, и не заметив открытого колодца, упал в канализационный коллектор ударился головой и туловищем. Указанный канализационный коллектор находится на территории курорта и является частью инженерных сетей данного курорта.Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, изложенному в Акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Михаханова С.Е. при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие повреждения: <данные изъяты>. Для прохождения дальнейшего лечения в результате перенесенного инсульта, истцу было необходимо посещать лечащего врача, по причине его падения и значительного ухудшения здоровья, он не мог посещать врача пешком или на общественном транспорте, для чего использовал услуги такси, на которые потратил 6 544 руб. Направленная в адрес Ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена последним без удовлетворения письмом № ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку безопасность здоровья потребителя услуг оказываемых ответчиком сама по себе предполагается, считаю, что надлежащим способ защиты своих прав как потребителя в рамках Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

        В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» в пользу истца денежную сумму в размере 109 089,00 рублей, составляющую: убытки в общей сумме 29 089,00 рублей; причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей. Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

        Истец Михаханов С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее пояснил, что, находясь в санаторно-курортном учреждении для реабилитации после перенесенного заболевания, на прогулке упал в колодец. Колодец не был огорожен, и со стороны не заметен. Он упал в колодец вниз головой и находился там около 2-х часов, в результате падения он получил травмы, которые в последующем потребовали лечения и наблюдения у врачей. Передвигаться самостоятельно у Михаханова не было возможности, поэтому на проезд к врачам и физиолечение пришлось вызывать такси. Понесенные расходы просит взыскать с ответчика.

        Представитель истца по доверенности Милонов К.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения так как они изложены в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

        Представитель ответчика по доверенности Брюханов А.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец упал в колодец по собственной неосторожности, Администрация курорта возместила истцу стоимость путевки.

Суд, выслушав названных лиц, заключение помощника прокурора района, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. Михаханов приобрел путевку в курорт «Горячинск», который является филиалом СКУП РБ «Байкалкурорт».

Как следует из пояснений истца Михаханова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ он находясь на территории курорта «Горячинск», упал в открытый колодец                                                                                                                                                                                                                                 и получил телесные повреждения.

Факт причинения телесных повреждений в результате падения в открытый колодец подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования, и не отрицался ответчиком.

Согласно акту судебно - медицинского освидетельствования № у гр. Михаханова С.Е. при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. имели место следующие повреждения: <данные изъяты>

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда здоровью при заявленных обстоятельствах, ответчик суду не представил.

Анализируя указанные факты, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью на основании положений статьи 151 ГК РФ.

Факт принадлежности колодца, в который упал истец, не оспаривается ответчиком.

Суд считает установленным, что падение Михаханова в канализационный коллектор произошло по вине ответчика, поскольку отсутствовала крышка данного коллектора, при этом ответчиком не отрицался факт, что колодец был без люка.

В результате падения у истца действительно имелись повреждения на теле, которые зафиксированы документально, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания. С учетом обстоятельств произошедшего, характера и степени физических и нравственных страданий истца, учитывая его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.

Также суд считает установленным, что в результате падения в канализационный колодец истцу был причинен материальный ущерб в связи с повреждением вещей.

В результате падения пострадали вещи: футболка и туфли, стоимость указанных вещей составляет 4688 руб. на момент причинения ущерба.

Суд считает установленным, что вышеуказанные вещи были повреждены в результате падения истца в канализационный колодец. Данный факт подтверждается объяснениями истца данными в судебном заседании. Судом учитывается, что во время прогулки истец безусловно был одет и в результате падения одежда была повреждена. Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию истца, а также доказательств иного размера ущерба.

Расходы за поломанный телефон и неполученную доставку товара, возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что именно в результате падения сломался телефон, и истец не мог получить товар.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно выпискам из медицинской карты, истцу назначалось медикаментозное лечение: мидокалм, диакарб, ксефокам, аспаркам, омез, тералив, гепариновая мазь, нейробион, цидокалин (рекогнан).

Также Михаханов указывает, что он понес расходы на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача, в подтверждение истцом представлены чеки от аптечных пунктов.

Суд, считает, что возмещению подлежат расходы, понесенные на приобретение вышеперечисленных лекарственных препаратов в размере 4988,73 руб., процедуры в размере 3750 руб., что подтверждается назначениями врачей в выписках из амбулаторной карты.

Требования истца о взыскании расходов на посещение невролога в МЦ Диагрупп, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что он не мог пройти данного врача в поликлинике по месту жительства.

Рассматривая требования о возмещении расходов на транспорт, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 4842 руб., поскольку в результате полученной травмы истец не мог самостоятельно передвигаться, транспортные расходы подтверждены квитанциями с указанием маршрута движения. Остальные транспортные расходы не подлежат возмещению, поскольку в них не указан маршрут движения.

Оценивая правоотношения Михаханова и СКУП РБ «Байкалкурорт», суд приходит к выводу, что на них распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку на данного ответчика возложена была обязанность предоставить истцу в рамках путевки комплекс услуг, включающих в себя проживание, питание, медицинские, оздоровительные, экскурсионные услуги.

Согласно статье 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На ответчике, предоставляющем услугу, лежит обязанность следить, чтобы в процессе оказания услуги не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям услуги, в том числе, в результате падения на скользкой дорожке на территории курорта. При этом посетитель при посещении курорта должен быть уверен, что его жизнь и здоровье не подвергаются опасности из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей исполнителем услуги.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении вреда в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24134,36 рублей (18268,72+30000/ 2 ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд учитывает сложность дела, объем работы, проведенной представителем: составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях.

Вместе с тем, поскольку расходы Михаханова подтверждены только в размере 5000 руб., суд определяет сумму понесенных расходов на услуги представителя в указанном размере.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1641,29 руб., из расчета: 1341,29 + 300 руб. от удовлетворенных требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михаханова С.Е. удовлетворить частично.

    Взыскать с СКУП РБ «Байкалкурорт» в пользу Михаханова С.Е. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на лечение – 8738,73 руб., транспортные расходы в размере 4842 руб., убытки в размере 4688 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 24134,36 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СКУП РБ «Байкалкурорт» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 1641,29 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        подпись                                                     Н.А.Денисова

Верно: Судья                                                                                                 Н.А. Денисова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ