Решение по делу № 33-1881/2024 от 18.01.2024

Судья Мороз И.М.                                       Дело № 33-1881/2024

                     Дело № 2-2055/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе судьи Поротиковой Л.В., при секретаре Токаревой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 февраля 2024 года дело по частной жалобе Гуняевой Н.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.04.2023 по гражданскому делу №2-2055/2023 по иску Загоревского Дмитрия Эльдаровича к Усковой Надежде Борисовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.04.2023 в удовлетворении искового заявления Загоревского Дмитрия Эльдаровича к Усковой Надежде Борисовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.08.2022 отказано.

19.10.2023 в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Гуняевой Натальи Александровны с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

В обоснование требований заявления Гуняева Н.А. указывает на то, что она не была привлечена к участию в деле и узнала о проведенном 15.08.2022 общем собрании и принятом оспариваемом судебном решении лишь 19.06.2023, поэтому полагает, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а также что оспариваемым решением нарушены ее права как сособственника помещений в многоквартирном доме.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2023 года в удовлетворении заявления Гуняевой Натальи Александровны отказано.

С указанным определением не согласилась Гуняева Н.А., просит отменить определение суда. Ссылается на то, что она не была привлечена к участию в деле, об оспариваемом общем собрании от 15.08.2022 узнала лишь 19.06.2023 от участкового уполномоченного ОП № 6 Октябрьский, а о вынесенном решении суда от 27.04.2023 узнала лишь с интернет сайта суда 11.09.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как разъяснил указанный выше Пленум Верховного суда Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая Гуняевой Н.А. как лицу, не привлеченному к участию в деле, в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 27.04.2022, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного уведомления Загоревским Д.Э. в письменной форме иных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд об оспаривании решения общего собрания от 15.08.2022., что соответствует требованиям ст. 181.4 ГК РФ, однако заявитель своим правом присоединиться к иску не воспользовались. Кроме того, заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как следует из п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ). При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено: не уведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства факта заблаговременного уведомления истцом Загоревским Д.Э. в письменной форме иных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Так, из представленных в материалы дела фотографий невозможно установить, когда именно было размещено объявление, сколько по времени находилось на стенде.

Кроме того, как утверждает сама Гуняева Н.А. и иные собственники многоквартирного дома, в том числе свидетель Степанова Н.А., никто из собственников не знал об оспариваемом собрании и о наличии объявления (сообщения) на стенде о намерении Загоревского Д.Э. обратиться в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах, вывод суда о надлежащем уведомлении иных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания ошибочен и не подтверждён надлежащими доказательствами.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда заявитель также ссылается на то, что Гуняева Н.А. не была привлечена к участию в деле, об оспариваемом общем собрании от 15.08.2022 узнала лишь 19.06.2023 от участкового уполномоченного ОП № 6 Октябрьский, а о вынесенном решении суда от 27.04.2023 узнала лишь с интернет сайта суда 11.09.2023.

Так, действительно, из материалов дела усматривается, что 13.09.2023 заявитель обратилась в суд с ходатайством о выдачи ей копии решения суда от 27.04.2023 и 20.09.2023 Гуняева Н.А. получила лично копию решения суда от 27.04.2023, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении (т.4, л.д.261).

Вопреки выводам суда, Гуняева Н.А., не привлечённая к участию в деле, впервые ознакомилась с текстом решения суда от 27.04.2023 только 20.09.2023, а не 19.06.2023.

19.10.2023 Гуняева Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда от 27.04.2023.

Таким образом, Гуняева Н.А. не была привлечена к участию в деле, обратилась в суд с апелляционной жалобой 19.10.2023, т.е. в пределах месячного срока на апелляционное обжалование с момента, когда ознакомилась (20.09.203) с текстом решения суда от 27.04.2023.

Кроме того, следует обратить внимание суда, что к участию в деле № 2-2055/2023 не была привлечена ООО «УКЖХ Октябрьского района» как управляющая компания, обладающая правом представлять интересы всех собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Гуняева Н.А., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, то есть участником указанного гражданско-правового сообщества, имела возможность в установленном законом порядке присоединиться к исковому заявлению Загоревского Д.Э., однако, таковое право не реализовала, не имеется, равно, как и не имеется доказательств, что иные сособственники помещений в многоквартирном доме, могли реализовать свое право, в том числе через управляющую компанию, материалы дела также не содержат.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, срок на подачу апелляционной жалобы Гуняевой Н.А. подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2023 года отменить.

Заявления Гуняевой Натальи Александровны удовлетворить.

Восстановить Гуняевой Натальи Александровны процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.04.2023 по гражданскому делу №2-2055/2023 по иску Загоревского Дмитрия Эльдаровича к Усковой Надежде Борисовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.08.2022.

Судья

Новосибирского областного суда                                         Л.В. Поротикова