Решение от 01.12.2023 по делу № 22-9309/2023 от 09.11.2023

Судья Гильмутдинова А.И.                                                                         дело № 22-9309/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О Л Е Н И Е

1 декабря 2023 года                                               город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего                                       Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора                                                            Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката                                                                                   Чумакова Г.Л.,

при секретаре                                                                          ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2023 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, судимый:

- 7 июля 2022 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

отбыл наказание в виде обязательных работ 21 октября 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года к дополнительному наказанию, назначенному по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 назначены окончательные наказания в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением ряда обязанностей, перечисленных в приговоре суда.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Чумакова Г.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, по существу обвинения от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, ссылаясь на нормы ст.ст. 297, 308, 389.15 УПК РФ, ст.ст. 43, 45, 73 УК РФ, не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО1, считает, что приговор суда подлежит отмене. В обоснование представления указано, что суд при назначении ФИО1 лишения свободы условно не учел сведений о наличии у него судимости по ст.264.1 УК РФ и совершении преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда; исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось недостаточным и судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, который, управляя автомобилем в состоянии опьянения, многократно подвергал опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения; несмотря на предоставленный шанс, ФИО1 должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление в период отбывания наказания по другому приговору суда; сведения о виде назначенного ФИО1 дополнительного наказания не соответствуют требованиям уголовного закона; судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Этот вывод подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что <дата> они вместе с ФИО1 употребили спиртные напитки. Затем они вместе с ФИО1, который сел за руль автомобиля, поехали в сторону <адрес>. Однако в пути следования автомобиль под управлением ФИО1 съехал в кювет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что <дата> в связи с исполнением служебных обязанностей сотрудника полиции на участке автодороге Нурлат-Иглайкино он в кювете обнаружил автомобиль, которым управлял ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения. Однако ФИО1 отказался по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, в ходе осмотра участка местности, расположенный в кювете в 700 м от автодороги Нурлат-<адрес> был обнаружен автомобиль марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому, <дата> сотрудник полиции в связи с наличием явных признаков опьянения отстранил ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем;

- актом освидетельствования, согласно которому, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, был осмотрен диск с видеозаписью, на которой изображены обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования с применением алкотектора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- заключением эксперта от <дата>, согласно выводам которого, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля, оставлен изображением отпечатка указательного пальца правой руки ФИО1;

- приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от <дата>, согласно которому, ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, которые обоснованно признаны судом достаточными для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о признании показаний свидетелей и иных вышеуказанных доказательств достоверными, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются между собой. В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания свидетелей, изобличающих осужденного ФИО1 в совершенном преступлении. Мотивов и оснований для оговоров свидетелями осужденного судом не установлено.

Заключение судебной экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена на основании постановления следователя в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного ФИО1, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, в обжалуемом приговоре отсутствуют.

Наличие алкогольного опьянения у ФИО1 на момент совершения преступления обоснованно установлено на основании оценки вышеуказанных доказательств, в которых содержались сведения об отказе осужденного, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с приговором суда от <дата> и вышеуказанными доказательствами ФИО1 во время совершения преступления являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления.

Данная квалификация действий осужденного нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных им действий.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие 2 малолетних детей, признание вины и его раскаяние, состояние его здоровья и его близких родственников, нахождении на иждивении матери инвалида, положительную характеристику по месту жительства.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд первой инстанций обоснованно не усмотрел. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания смягчающие обстоятельства судом учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, для достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с соблюдением правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также с применением положений ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Продолжительность испытательного срока и возложенные судом обязанности в период испытательного срока установлены осужденному ФИО1 в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.73 УК РФ и для того, чтобы осужденный смог доказать свое исправление.

Размер окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, определен в соответствии с требованиями закона.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, признанных таковыми по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, принадлежащего ФИО1, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое он был признан виновным по приговору суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначая ФИО1 наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного.

В апелляционном представлении прокурора в подтверждение доводов о необоснованном назначении ФИО1 условного осуждения, каких-либо конкретных мотивов, основанных на положениях уголовного закона, либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, не приведено.

Таким образом, суд при принятии решения о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы суда о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы, в том числе цели наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также сведения об отсутствии отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к категории лиц, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, ФИО1 не относится, характер и степень тяжести совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ, и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, такое наказание полностью соблюдает баланс между публичными интересами и принципами справедливости и пропорциональности наказания.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, вопреки требованиям уголовного закона, в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ описание дополнительного наказания, изложенное судом, не соответствует положениям ст.ст. 44 и 47 УК РФ. В этой связи необходимо уточнить в резолютивной части приговора правильное наименование назначенного осужденному дополнительного наказания в соответствии с доводами апелляционного представления.

В остальном обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным, отмене или изменению в иной части не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: