Решение по делу № 1-398/2023 от 28.07.2023

Копия                                                                            Дело №1-398/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года                                                                   г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Московского района г.Казани Аюповой В.А.,

подсудимого Гаврилова С.В.,

защитника- адвоката Матвеевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Гатауллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гаврилова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в WB-восток «Wildberris»- сортировщик, зарегистрированного по адресу: РФ,<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Димитровградским городским судом <адрес> по п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

2)ДД.ММ.ГГГГ Димитровградским городским <адрес> судом по ч.1 с.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дмитроградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года лишения свободы;

3)ДД.ММ.ГГГГ Димитровградским городским судом <адрес> по ч.1 с.159, ч.1 ст.228, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено наказание по приговору Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы;

4)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Димитровградского судебного района <адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст.69 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов С.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 04 минут, более точное время следствием не установлено, Гаврилов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на расстоянии 7 метров от <адрес> по проспекту <адрес>, действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из левого кармана джинс, которые были надеты на потерпевшем Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Infinix Smart 6 plus» imei1: №, imei2: №, стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находилась сим-карта сотового оператора «Тинькофф» и сим-карта сотового оператора «Мегафон» не представляющие материальной ценности, на счету которых денежных средств не было.

Завладев похищенным, Гаврилов С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гаврилов С.В. вину в совершении указанного преступления признал и дал показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора.

Из показаний подсудимого Гаврилова С.В. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе у <адрес> по проспекту Ибрагимова <адрес> увидел по улице идет молодой человек, у него с молодым человеком начался словесный конфликт, из-за чего, не помнит. Он увидел, что у молодого человека в заднем левом кармане находится сотовый телефон. Далее общаясь с молодым человеком он своей правой рукой резко вытянул сотовый телефон из заднего левого кармана джинс молодого человека, молодой человек этого не заметил. Он, Гаврилов С.В., тем временем, пока никто не увидел, сотовый телефон положил в левый карман своей куртки. Как он похитил сотовый телефон из заднего кармана джинс молодого человека никто не заметил и не увидел. Вину в краже сотового телефона признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Вина подсудимого Гаврилова С.В. в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым у него был сотовый телефон марки «Infinix Smart 6 plus», которого оценивает 9000 рублей. Для пользования он приобрел 2 сим-карты, оформленные на его имя, одна сим-карта была оператора «Мегафон» с номером №, и сим-карта оператора «Тинькофф» с номером № более иных аксессуаров не имелось. На обоих сим-картах денежных средств не было. На вышеуказанном сотовом телефоне на верхнем модуль камеры был разбит, иных повреждений на телефоне не было. Примерно в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он, предварительно договорившись, направился в гости к своему другу Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, пешком, распивая пиво по пути следования, при этоМ выпил, примерно 3 литра пива. После того, как они с встретились с другом, они сидели во дворе его дома и разговаривали. При этом при нем все это время был его сотовый телефон марки «Infinix». Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они с другом решили разойтись и он пошел к себе домой, а он, Потерпевший №1, пошел к себе домой.. Свидетель №1 его не провожал. Когда он шел в сторону дома сотовый телефон находился в его правой руке и он смотрел сообщения в приложении «Телеграмм». Далее он отошел, примерно 100 метров от того места, где они сидели с другом и находясь на пешеходной части во дворе <адрес> по проспекту Ибрагимова <адрес> к нему подошли двое ранее неизвестных ему молодых человека, которые спросили у него сигарет, при этом спросили его в спокойном тоне, на что он ответил, что он не курит. Один из молодых людей был одет в толстовку и шорты, каких именно цветов, в настоящий момент не помнит, а второй в брюки и куртку, насколько помнит темных цветов, оба молодых людей были старше него, около 30 лет. В ходе общения с ним молодые люди не представлялись. При этом все это время с ним общался молодой человек, который был одет в шорты, второй молодой человек, что-то также говорил, однако не так активно, как первый молодой человек, также второй молодой человек периодически уходил в сторону и разговаривал по телефону о чем именно не слышал. Затем молодой человек, который был одет в шорты спросил его «всмысле ты не куришь», в этот момент он понял, что молодые люди хотят до него докопаться и ничего хорошего из этого не выйдет, в этот момент он написал своему другу Свидетель №1 сообщение: «срочно, выходи у меня проблемы, до меня докопались». Затем он положил свой сотовый телефон в левый задний карман джинс, надетых на нем. Молодой человек, который был одет в шорты спросил его « есть позвонить», на что он ответил «что у него нет денег на телефоне» он так ответил, чтобы не отдавать молодому человеку свой телефон. С молодыми людьми он разговаривал практическим все время на спокойных тонах, периодически молодой человек, который был одет в шорты переходил на повышенный тон и с ним общался матом, при этом настойчиво требовал у него позвонить телефон, при этом каких-либо угроз не высказывал. Он, Потерпевший №1, все это время отвечал отказом, поскольку не хотел давать ему телефон, так как понимал, что молодой человек может его не вернуть. Второй молодой человек относительно сотового телефона ему не говорил и общался со вторым молодым человеком, однако о чем именно он не понял. Все это время во дворе дома они находились втроем, к ним никто не подходил. Молодой человек, который был одет в шорты стоял близко ко нему, на расстоянии менее вытянутой руки. Периодически молодой человек, задавал различные вопросы, тем самым отвлекая его, о том, откуда он, почему у него нет денег и различные другие вопросы. В момент общения с молодым человеком, который был одет в шорты у него возникали словесные перепалки, при этом молодой человек стоял впритык рядом с ним. Все это время, когда они общались молодой человек, который был одет в шорты стоял по левую руку от него, а второй, который был одет в брюки по праву руку. В один момент, когда они с молодыми людьми общались, он почувствовал, что тот молодой человек, что был одет в шорты резко прислонил руку за его спину, в этот момент он подумал, что молодой человек, хочет его повалить либо ударить, на что он решил ударить его, с целью защитить себя. Он, Потерпевший №1, был уверен, что его сотовый телефон находится при нем. Затем он отбежал в сторону, поскольку молодой человек, который был одет в шорты также отбежал и он побежал на молодого человека в шортах и замахивался на него, тем самым пытаясь защитить себя, чтобы молодые люди не напали на него, поскольку ему не нравилось их поведение, поскольку они слишком настойчиво со ним общались, а затем, когда появилась возможность он убежал от них по <адрес> в сторону своего дома. При этом молодые люди за ним не бежали и насколько он помнит, ничего не кричали вслед. Пока он бежал, обнаружил, что у него пропал сотовый телефон из левого заднего кармана его джинс, однако в какой момент ему не было известно. После чего, в тот же день буквально через пару минут он встретился со своим другом, поскольку прибежал к его подъезду и рассказал о случившемся. После чего они прошли к месту, где все произошло и попытались найти его сотовый телефон, однако нигде не нашли его. Кроме того его друг Свидетель №1 позвонил в полицию и вызвал сотрудников полиции. В тот момент, когда он общался с молодыми людьми, момент, когда молодой человек в шортах вытащил из кармана его джинс, принадлежащий ему сотовый телефон, он не почувствовал, также он им не кричал и не говорил, чтобы они вернули его сотовый телефон, поскольку все это время он был уверен, что сотовый телефон находится при нем. Материальный ущерб в сумме 9000 рублей для него является значительным, так как у него имеются кредитные обязательства, материально помогает своей матери и бабушке. В отделе полиции № «Восход» УМВД России по <адрес> следователь ему вернул сотовый телефон Infinix imei:№, imei2: № в целостности и сохранности претензий не имеет. В результате чего ему материальный ущерб возмещен, гражданский иск не заявляет (л.д. 17-20,24-25);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрен участок местности у <адрес> по Проспекту Ибрагимова <адрес>-место совершения преступления (л.д. 7-9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого Гаврилова С.В. осмотрен участок местности расположенный в 7 метрах от <адрес> по Проспекту Ибрагимова <адрес>-место совершения преступления(л.д. 52-56);

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гаврилова С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из наружного левого кармана куртки был изъят сотовый телефон «Infinix Smart 6 plus», imei1: №, imei2: №. (л.д.12);

-постановлением и протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от похищенного сотового телефона марки «Infinix Smart 6 plus». (л.д. 27-28);

-протоколом осмотра предметов осмотрены: коробка от похищенного сотового телефона марки «Infinix Smart 6 plus», сотовый телефон «Infinix Smart 6 plus», которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 29-32);

-вещественными доказательствами: коробка от похищенного сотового телефона марки ««Infinix Smart 6 plus», сотовый телефон ««Infinix Smart 6 plus»(л.д. 33);

-протоколом осмотра видео, в ходе которого осмотрен бумажный конверт белого цвета, наибольшими размерами 14,00х19,2 см. с пояснительными надписями ««Видеозапись с камер видеонаблюдения у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.». При вскрытии данного конверта внутри обнаружен компакт-диск (DVD-R) круглой формы, лицевая сторона зеркального цвета. Поместив DVD-R диск в дисковод компьютера, на нем обнаружено файл с видеозаписью. При запуске видеозаписи установлено, в нижней части с левой стороны имеется надпись Ibragimova,34. В верхней части имеется надпись 27-06-2023 00:00:54. Также изображен общий вид двора у <адрес> проспекта Ибрагимова <адрес>. По видео записи видно что во дворе дома стоят трое мужчин. Мужчина № одет в джинсы и в клетчатую рубашку, на ногах светлые кроссовки, мужчина № одет в шорты до колен, куртку темного цвета, на голове капюшон, на ногах кроссовки темного цвета, мужчина № одет в штаны светлого цвета, темную куртку, темную обувь. (цвет одежды рассмотреть не представляется возможным в связи с тем что камера видеонаблюдения записывала в темное время суток). Трое мужчин стоят во дворе между ними идет общение. Мужчина № периодические отлучается на телефонный разговор от мужчины № и мужчины №. В 00:04: 07 мужчина № возвращается к мужчине№ и мужчине №. Мужчина №подходит ближе к мужчине № и 00:04:18 резким движением руки заводит свою руку к заднему карману джинс мужчине № и вытягивает предмет(предмет увидеть не представляется возможным из за качества видео), и после чего отбегает от мужчины№ на несколько метров назад. Мужчина № направляется к мужчине № размахивая руками, мужчина№ тем временем отбегает чуть дальше. Мужчина № наблюдает за происходящим. В 00:04:30 мужчина убегает в неизвестном направлении, мужчина № и мужчина № уходят в другую сторону, диск с видеозаписью признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 64-68,70).

Суд также исследовал протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Гавриловым С.В., согласно которому показания Потерпевший №1 подозреваемый Гаврилов С.В. подтвердил, и признался в совершении данного преступления(л.д.47-51).

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Гаврилова С.В. в совершении указанного преступления.

Органами следствия действия подсудимого Гаврилова С.В. квалифицированы пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд действия подсудимого Гаврилова С.В. квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, исключив с из предъявленного обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как необоснованно предъявленный.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № от ДД.ММ.ГГГГ.(с изм.), при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей.

По настоящему делу потерпевшему был причинен ущерб на 9000 рублей, ненамного превышающий, указанный размер ущерба.

    По смыслу закона значительный ущерб предполагает такие последствия, которые существенно влияют на материальное положение потерпевшего в целом, а органами следствия не представлено достаточных доказательств в подтверждение инкриминируемого Гаврилову С.В. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, с «причинением значительного ущерба гражданину», а именно, что хищение у потерпевшего сотового телефона стоимостью 9000 рублей, существенно повлияло на его материальное положение в целом, в том числе на семейный бюджет, что он и его семья испытывали существенные материальные затруднения в связи с этим.

Согласно материалам дела, потерпевший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоспособный, работает и получает заработную плату.

Из показаний потерпевшего не следует, что причиненный материальный ущерб, причиненный ему хищением его сотового телефона стоимостью 9000 рублей, поставил его в тяжелое материальное положение, что он или его семья испытывали существенные материальные затруднения.

Таким образом, судом не установлено, что хищение у потерпевшего    сотового телефона стоимостью 9000 рублей, существенно повлияло на его материальное положение в целом и поставило его и его семью в тяжелое материальное положение.

При этом суд также принимает во внимание, что похищенный у потерпевшего предмет- сотовый телефон, не является предметом первой жизненной неободимости и источником дохода.

Поэтому суд из предъявленного подсудимому обвинения исключает квалифицирующий признак пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» как необоснованно предъявленный и квалифицирует действия Гаврилова С.В. по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, -как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Анализируя действия подсудимого во время совершения преступления и после, поведения при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, и то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому Гаврилову С.В. суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями статьи 6 УК РФ, согласно которой суд в каждом конкретном случае должен назначать подсудимому справедливое наказание и справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гаврилов С.В. совершил умышленное преступление, относящееся в силу статьи 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание Гаврилова С.В. обстоятельств: признание вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, избрание особого производства судебного разбирательства, прекращенного по инициативе государственного обвинителя, то, что он работал, возмещение ущерба за счет изъятия похищенного сотрудниками полиции, состояние его здоровья (общие заболевания, в результате чего не служил в ВС_РФ) и близких родственников, принесение извинений потерпевшему.

Сведений о наличии у подсудимого других смягчающих наказание обстоятельств и иных характеризующих данных сторонами суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, кроме указанных выше.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в действиях подсудимого Гаврилова С.В. имеется рецидив преступлений (ч. 1ст.18 УК РФ).

Преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, в то же время в материалах дела нет достоверных данных, свидетельствующих, что нахождение подсудимого Гаврилова С.В. в состоянии опьянения повлияло на совершение им данного преступления. Поэтому это обстоятельство суд не признает, как отягчающее наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого Гаврилова С.В., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы реально, что по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ- восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому Гаврилову С.В. более мягкого вида наказания не имеется.

Вопрос о возможности применения в отношении подсудимого Гаврилова С.В. статьи 73 УК РФ судом также обсуждался, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о его личности, суд считает, что наказание в виде лишения свободы условно не будет отвечать целям наказания и принципу справедливости, и оснований для применения статьи 73 УК РФ не находит.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения частей 1,2 статьи 68 УК РФ.

    Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Гавриловым С.В., по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Вопрос о возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ, суд не обсуждает, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности подсудимого Гаврилова С.В., оснований для применения в отношении него положений части 3 статьи 68, статьи 53.1 УК РФ УК РФ, суд не усматривает.

Суд также не находит убедительных оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу отсутствует.

    Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

    В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого Гаврилова С.В., поскольку подсудимый Гаврилов С.В. инвалидности не имеет, трудоспособный, оснований для освобождения его от судебных издержек суд не усматривает.

В соответствии со статьей 58 УК РФ Гаврилов С.В. наказание в виде лишения свободы должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

     признать Гаврилова С. В. виновным в совершении     преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8(восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Гаврилову С.В. время содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть также содержание Гаврилова С.В. содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ранее в отношении Гаврилова С.В. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Матвеевой К.А. в сумме 6412 рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание Гаврилову С.В. юридической помощи, взыскать с Гаврилова С. В..

Вещественные доказательства: DVD-R диск упакован в бумажный конверт, с надписью на нем «Видеозапись с камер видеонаблюдения у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.» -хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Infinix Smart 6 plus» imei1: №, imei2: № и коробка от сотового телефона- возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении Потерпевший №1

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, указав об этом в своих жалобах или возражениях.

    Судья: подпись.                               Гумирова А.М.

    Копия верна.

    Судья                                                Гумирова А.М.