Решение по делу № 1-29/2022 (1-198/2021;) от 15.12.2021

Уголовное дело № 1-29/2022 (№ 1-198/2021)

(12101600107000341)

УИД: 61RS0059-01-2021-001534-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 февраля 2022 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Чернецовой Р.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Лазарчук М.М.,

подсудимого Васильева А.Н. и его защитника Сосова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Васильева Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 20.06.2018 Цимлянским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 09 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 26.12.2018 Цимлянским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.314.1. УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 04 месяца. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по приговору Цимлянского районного суда от 20.06.2018 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 11.03.2020,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Васильев Александр Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Васильев Александр Николаевич 13.09.2021 около 13 часов 30 минут, находясь на участке местности, находящемся в 30 метрах севернее от здания магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, увидел на лавочке мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» IMEI1: №, IMEI 2: № с защитным стеклом и накладкой, принадлежащие Потерпевший №1. При этом у Васильева А.Н. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Сразу после этого 13.09.2021 около 13 часов 30 минут Васильев А.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на лавочке в 30 метрах севернее от здания магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» IMEI1: №, IMEI 2: № стоимостью 8 490,00 рублей с защитным стеклом стоимостью 650,00 рублей и накладкой стоимостью 490,00 рублей, а всего Васильев А.Н. тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 9 630,00 рублей. После совершения преступления Васильев А.Н. похищенным имуществом Потерпевший №1 распорядился, как личным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 630,00 рублей.

Подсудимый Васильев А.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, связанные с хищением телефона у Потерпевший №1, и показал суду, что в начале осени 2021 на лавочке в «Пионерском парке» возле магазина «Магнит» лежал телефон, название которого не помнит, в корпусе темного цвета в чехле темно-синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Без ведома потерпевшего Потерпевший №1 в отсутствие посторонних лиц положил его к себе в сумку. Потерпевший №1 к нему обращался по поводу местонахождения телефона, на что Васильев сказал, что не знает. На следующий день утром приехал Свидетель №1 и забрал телефон. Обстоятельства соответствуют обвинению. Телефон возвращен, ущерб возмещен.

Помимо полного признания вины виновность Васильева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 3.09.2021 он в магазине купил новый мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета стоимостью 8 490,00 рублей, защитное стекло к телефону стоимостью 650,00 рублей, резиновую накладку на телефон синего цвета стоимостью 490,00 рублей. 13.09.2021 около 13 часов он пришел в «Пионерский парк», где сел на лавочку выпить пива. Телефон был при нем. На соседней лавочке сидели трое незнакомых ему парней, с которыми он стал общаться. Как их звали, он не запомнил, запомнил только одного из них – Васильева Александра. В ходе общения один парень ушел. Они остались втроем: он, Васильев и третий парень. Примерно в 13 часов 30 минут он пошел в туалет, свой телефон оставил на лавочке. Когда вернулся через 5 минут, телефона на лавочке не было. Потерпевший №1 спросил у Васильева, где его телефон. Он ответил, что не знает. После этого он уехал домой, а на следующий день с утра обратился в полицию. Похищенные у него мобильный телефон с защитным стеклом и накладкой он оценивает, как новые. Всего кражей телефона, защитного стекла и накладки ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9 630,00 рублей. Данный материальный ущерб является для него значительным. От сотрудников полиции ему стало известно, что по подозрению в совершении кражи его телефона был задержан Васильев А.Н. Материальный ущерб ему полностью возмещен, каких-либо претензий к Васильеву А.Н. не имеет, гражданский иск заявлять не желает (л.д.30-32),

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (ранее работавшего в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП №5 МУ МВД РФ «Волгодонское»), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 14.09.2021 он заступил на дежурство в качестве дежурного оперуполномоченного. Утром в ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» обратился Потерпевший №1 с заявлением о краже мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A». В ходе проведенных ОРМ им была получена информация оперативного характера о том, что к совершению кражи мобильного телефона у Потерпевший №1 причастен Васильев Александр Николаевич. Васильев А.Н. был доставлен в ОП №5 МУ МВД РФ «Волгодонское» и им опрошен. В ходе опроса Васильев А.Н. признался в совершении кражи мобильного телефона у Потерпевший №1 и дал показания. Васильев А.Н. пояснил, что похитил мобильный телефон с лавочки в тот момент, когда Потерпевший №1 ушел в туалет. При этом в ходе осмотра места происшествия Васильев А.Н. выдал мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A», принадлежащий Потерпевший №1 Какого-либо давления на Васильева А.Н. не оказывалось, он добровольно рассказал о совершенном им преступлении. Им было составлено объяснение, протокол осмотра места происшествия, Васильев А.Н. ознакомился с данными документами и расписался (л.д.45-47).

Материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.09.2021, согласно которому в ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» от Потерпевший №1 поступило заявление о совершенном в отношении него преступлении (л.д.2),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.09.2021, согласно которому был осмотрен участок местности в 30 метрах севернее магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5-9),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.09.2021, согласно которому был осмотрен кабинет №17 ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское». У Васильева А.Н. изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» IMEI1: №, IMEI 2: № с защитным стеклом и накладкой (л.д.10-13),

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому в кабинете №21 ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» был осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» IMEI1: №, IMEI 2: № с защитным стеклом и накладкой (л.д.20-23),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 5.10.2021, согласно которому мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» IMEI1: №, IMEI2: №, защитное стекло и накладка признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.24),

- протоколом обыска (выемки) с фототаблицей от 15.10.2021, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A» IMEI1: №, IMEI2: №, чек о покупке мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A» IMEI1: №, IMEI2: №, защитное стекло и накладка (л.д.36-39),

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 15.10.2021, согласно которому были осмотрены коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A» IMEI1: №, IMEI2: №, чек о покупке мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A» IMEI1: №, IMEI2: №, защитное стекло и накладки, установлены дата покупки 3.09.2021, стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A» - 8 490,00 рублей, защитного стекла «Xiaomi Redmi 9A» - 650,00 рублей, накладки «Xiaomi Redmi 9A» - 490,00 рублей (л.д.40-42),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.10.2021, согласно которому коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A» IMEI1: №, IMEI2: №, чек о покупке мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A» IMEI1: №, IMEI2: №, защитное стекло и накладка признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.43).

Представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

Также не вызывают у суда сомнений в достоверности протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения Васильевым А.Н. преступления, его мотивы и последствия.

Признательные показания в судебном заседании Васильевым А.Н. подтверждаются совокупностью вышеприведенных имеющихся доказательств по делу, что свидетельствует об достоверности и допустимости, а также возможности положить их в основу обвинительного приговора по делу.

В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел Васильева А.Н. на совершение им тайного хищения чужого имущества потерпевшего.

В целом переходя к оценке всех исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости по вмененному подсудимому преступлению, суд считает вину Васильева А.Н. в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Ставить под сомнение представленные суду доказательства оснований не имеется.

Суд принимает, как доказательство вины подсудимого Васильева А.Н., его показания, поскольку такие показания последовательны в судебном заседании, логичны, согласуются с другим доказательствами по делу, а, именно, с показаниями потерпевшего и свидетеля, с письменными доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на самооговор либо вынужденное признание вины подсудимым, не установлено.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевшего, свидетеля, исследованных судом письменных материалах уголовного дела, которые в их совокупности, дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

Своими действиями, похищая имущество потерпевшего, подсудимый действовал тайно от других лиц, осознавая, что они не догадываются о совершении им преступлений. При этом похищая имущество потерпевшего, использовал его в своих нуждах. Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения преступления.

У суда не возникло сомнений и во вменяемости подсудимого, то есть что он осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенных деяний, правильно дает оценку событиям преступлений, правильно ориентирован во времени и пространстве.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимого вменяемым.

Считая вину подсудимого установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует деяние подсудимого Васильева Александра Николаевич по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни семьи.

Суд принимает во внимание указанные во вводной части приговора данные о личности подсудимого, а также то, что он: судим (л.д.20-22), холост, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.82); на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.85), <данные изъяты> (л.д.84).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильеву А.Н., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит, в том числе, из положений ст.ст.6, 43 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Васильеву А.Н. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не усматривается, в виду вывода о том, что в целях исправления подсудимого наказание им должно быть отбыто реально. По мнению суда, реальное отбытие Васильевым А.Н. наказания в виде лишения свободы, без которого его исправление невозможно, будет соответствовать, как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Вместе с тем, назначение подсудимому указанного вида наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям, считая, что менее строгие виды наказания такие как штраф, обязательные работы и исправительные работы не смогут обеспечить достижение указанных целей наказания. Кроме того, согласно ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание, что Васильевым А.Н. вышеуказанное умышленное преступление совершено при рецидиве преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд считает также нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что цель его наказания может быть достигнута отбытием им основного наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания Васильеву А.Н. суд определяет исправительную колонию строгого режима, так как преступление им совершено при рецидиве, и, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Заболеваний или иных обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в размере 6 000,00 рублей, связанные с осуществлением защиты Васильева А.Н. по назначению адвоката Сосова К.Б. за четыре дня работы в сумме 6 000,00 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Васильева Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Васильеву Александру Николаевичу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Васильеву Александру Николаевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Васильеву Александру Николаевичу в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 3.02.2022 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» IMEI1: №, IMEI2: №,

- защитное стекло и накладка,

- коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A» IMEI1: №, IMEI2: №,

- чек о покупке мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A» IMEI1: №, IMEI2: №, защитное стекло и накладки,

находящиеся на хранении у Потерпевший №1 - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1.

Процессуальные издержки по делу в размере 6 000,00 рублей, связанные с осуществлением защиты Васильева Александра Николаевича адвокатом Сосовым К.Б по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Васильева Александра Николаевича от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденному в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференции, при этом он должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья: подпись И.В. Степанова