Решение по делу № 33-219/2019 от 18.12.2018

Судья Пименова О.М.

Дело № 33 –219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Савельева А.А., судей Смирновой М.А., Новоселовой Д.В. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 января 2019 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе Удинцева Геннадия Петровича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Удинцева Геннадия Петровича к ОАО «Роял Кредит Банк», Мкртчану Самсону Арменовичу о признании отказа ОАО «Роял Кредит Банк» в совершении юридически значимых действий – подачи в Советский районный суд г. Владивостока заявления об отмене обеспечительных мер и снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля марки /марка/, 1995 года выпуска, гос.номер **, идентификационный номер **, цвет – черный серый, незаконным; возложении обязанности ОАО «Роял Кредит Банк» обратиться в Советский районный суд г. Владивостока с заявлением об отмене обеспечительных мер; о признании Удинцева Геннадия Петровича собственником автомобиля марки /марка/, 1995 года выпуска, идентификационный номер ** и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Березина Н.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удинцев Г.П. обратился в суд с иском к ОАО «Роял Кредит Банк», Мкртчану С.А. о признании отказа ОАО «Роял Кредит Банк» в совершении юридически значимых действий - подачи в Советский районный суд г. Владивостока заявления об отмене обеспечительных мер и снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля марки /марка/, 1995 года выпуска, гос.номер **, идентификационный номер **, цвет – черный серый, состоящий на учете в отделении №1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, незаконным; возложении обязанности на ОАО «Роял Кредит Банк» обратиться в Советский районный суд г. Владивостока с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела №2-2886\2015, наложенных определением суда от 25.06.2015; о признании истца собственником вышеуказанного автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что истец по договору купли-продажи от 04.02.2017 у Маклецова В.А. приобрел указанный автомобиль /марка/, 1995 года выпуска, гос.номер **, продавцу Маклецову В.А. автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи и внесенной записи в ПТС № **. В марте 2018 года истец обратился в Управление ГИБДД по Пермскому краю с заявлением о внесении записи регистрации на его имя, а также внесения записи в паспорт транспортного средства с данными истца и получения свидетельства о регистрации. ГИБДД в регистрационных действиях истцу было отказано по причине запрета на регистрационные действия, внесенных реестр на основании определения суда от 2015 года, в рамках гражданского дела № 2-2886\2015 в связи с задолженностью Мкртчяна С.А. перед АО «Роял Кредит Банк». Истец полагает, что указанные ограничения являются судебной ошибкой, поскольку на момент их принятия объект не принадлежал должнику – Мкртчяну С.А. Истец не может обратиться с заявлением на отмену определения Советского районного суда г. Владивостока в рамках гражданского дела № 2-2886/2015 поскольку не является участником спора по данному делу. Банк в добровольном порядке не принимает мер к отмене обеспечения иска. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль был зарегистрирован и состоял на регистрационном учете в органах ГИБДД, каких-либо проблем с регистрационными действиями ранее не возникало. Маклецов В.А. денежных обязательств перед Банком не имеет. Ответчик не предоставил суду сведений, а суд не удостоверился, что автомобиль в момент принятия обеспечительных мер принадлежал должнику. Согласно базы данных ГИБДД приобретенный истцом автомобиль в розыске не значится. Автомобиль регулярно проходил технический осмотр и соответствует всем параметрам для эксплуатации, истцом понесены расходы на приобретение полиса ОСАГО. Запретом в совершении регистрационных действий истец ограничен в праве собственности, а именно невозможности использовать автомобиль по назначению, передвигаться на нём по дорогам общего пользования и извлекать доход, чем нарушаются права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

В судебное заседание истец Удинцев Г.П., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте, не явился. Представитель истца Березин Н.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик АО «Роял Кредит Банк», третьи лица Маклецов В.А. и представитель МРЭО ГИБДД Пермского края в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Удинцев Г.П. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Суд сослался на неправильную норму права в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска, указав на недопустимость применения к правоотношению абз 13 ст. 12 ГПК РФ. По мнению апеллянта, у ответчика возникло обязательство из закона совершить юридически значимые действия с целью привести вещь в правоположение существовавшее до нарушения права. Статья 12 ГПК РФ предусматривает такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, а также прекращения или изменения правоотношения. Истец просил обязать ответчика совершить юридически значимое действие с целью защиты и реализации своего собственного права, которое на сегодняшний день обременено правом ответчика. Собственник ограничен во владении и пользовании, распоряжении транспортным средством. Иные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ответчик отказывает в урегулировании спора в досудебном порядке, свой отказ на претензию не мотивировал нормами права, то есть действует намеренно во вред собственнику.

В судебном заседании представитель истца Березин Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались по адресам, указанным в материалах дела. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий Отделению № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому в отношении спорного автотранспортного средства был наложен на основании определения Советского районного суда г. Владивостока от 25.06.2015 в рамках гражданского дела по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Мкртчяну С.А. о взыскании долга по кредитному договору в период, когда Удинцев Г.П. не являлся собственником указанного автотранспортного средства. Обращение ОАО «Роял Кредит Банк» с заявлением в суд об отмене принятых мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Мкртчяну С.А. о взыскании долга по кредитному договору, является свободным усмотрением юридического лица и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент принятия Советским районным судом г. Владивостока 25.06.2015 были нарушены права и законные интересы Удинцева Г.П. Возложение обязанности на ОАО «Роял Кредит Банк» обратиться в Советский районный суд г. Владивостока с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 25.06.2015,к числу самостоятельных способов защиты прав, предусмотренных законом, не относится. При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. Договор купли-продажи транспортного средства от 04.02.2017 кем-либо не оспаривается и в установленном законом порядке недействительным не признан, а для подтверждения, оформленного в установленном порядке права собственности, решение суда не требуется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам делам и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Мкратчян С.А. на основании договора купли продажи от 29.11.2013 являлся собственником транспортного средства марки /марка/, 1995 года выпуска, гос.номер **, идентификационный номер **. На основании договора купли-продажи от 06.03.2014 года собственником указанного транспортного средства являлся Маклецов В.А. 04.02.2017 между Маклецовым В.А. и Удинцевым Г.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки /марка/, 1995 года выпуска, гос.номер **, идентификационный номер **.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 02.07.2016 с Мкртчяна С.А. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. Решение фактически не исполнено.

Таким образом, определение суда о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автотранспортного средства было исполнено Отделением № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому до приобретения истцом указанного автотранспортного средства по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Удинцев Г.П. имел возможность получения сведений о наличии ограничений в отношении автомобиля. Однако он согласился на его приобретение при наличии ограничительных мер. Ввиду этого совершение Удинцевым Г.П. и Маклецовым В.А. сделки купли-продажи спорного транспортного средства не влечет прекращения принятых по определению суда запретов в отношении транспортного средства. Судебная коллегия учитывает также, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не был связан с оспариванием ответчиком чьих-либо прав собственности на него.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Наличие притязаний истца на имущество, в отношении которого судебным актом приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, основанием для возложения обязанности на ОАО «Роял кредит Бнак» по обращению в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер являться не могло. Доводы жалобы о том, что права взыскателя в данном случае не нарушены, подлежат отклонению.

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Таким образом, требование Удинцева Г.П. о признании права собственности на спорное транспортное средство правомерно оставлено без удовлетворения.

С требованиями об исключении имущества из описи ареста истец не обращался, им выбран иной способ защиты - признание права и понуждении ответчика совершить определенные действия. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе, выбранном истцом, защиты права.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергаются, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывал свои требования. Между тем все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела судом первой инстанции установлены, они подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удинцева Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: