Решение по делу № 33-11990/2018 от 10.10.2018

Судья: Швец Н.М.,

Дело № 33-11990

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Варзиной Т.В., Лапухиной Е.А.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 12 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Шитенкова Олега Викторовича, апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шитенкова Олега Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шитенкова Олега Викторовича компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истца Шитенкова О.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

установила:

Шитенков О.В. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1690000 руб. (из расчета 5000 руб. в день* 338 дней содержания под стражей), материального ущерба в сумме 1226000 руб. включающего: 400 000 руб. – расходы на оплату услуг адвоката, 770000 руб. – размер утраченного заработка за 11 месяцев, 56000 руб. – 7 вещевых и продуктовых передач стоимостью 8 000 руб. каждая.

Заявленные требования мотивировал следующим: приговором Индустриального районного суда г.Перми от 27.06.2017 года был осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционная жалоба на данный приговор 22.08.20017 года была оставлена без удовлетворения. 07.12.2017 года судьей Пермского краевого суда отказано в передаче кассационной жалобы Шитенкова О.В. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. Однако Верховный суд Российской Федерации постановил передать кассационную жалобу Шитенкова О.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В результате пересмотра дела Президиум Пермского краевого суда изменил вынесенный Индустриальным районным судом г.Перми приговор, переквалифицировал действия истца с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012г. № 202 ФЗ), в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободил истца от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом в Постановлении Президиума указано, что наказание при квалификации действий истца по указанной статье не могло быть назначено в виде лишения свободы, поскольку истец совершил преступление небольшой тяжести, впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Из-за неправильной квалификации Индустриальным районным судом города Перми действий истца, он около года незаконно провел в местах лишения свободы - в следственном изоляторе, практически в тюремных условиях, при отсутствии достаточного доступа свежего воздуха, ограниченности передвижения. В период пребывания под стражей, выезжая на суды и следственные действия, каждый раз ему приходилось проходить процедуры обысков, раздеваться в присутствии сотрудников ФСИН, что вызывало чувство унижения.

Также истец указывал, что находился в состоянии постоянной депрессии, ощущал чувство беспомощности, неверия в справедливость правосудия и правоохранительных органов, поскольку его доводы и аргументы на необоснованность ареста и неправильную квалификацию обвинения во внимание не принимались. Невозможность общаться с родственниками - с супругой и 5 детьми, для которых он был в последнее время опорой и финансовой поддержкой, постоянно ухудшала психологическое и физическое состояние истца, он чувствовал себя виноватым перед ними. Родственники скрыли от него информацию о смерти близкого человека, чтобы уберечь от дополнительных переживаний, связанных с невозможностью поехать на похороны. Также близким приходилось простаивать длинные очереди в следственных органах, чтобы передать продукты и вещи, на что тратились их скромные средства и личное время. Для оплаты услуг адвоката родственники, унижаясь, просили помощи у знакомых. Поскольку уголовное дело носило явно заказной характер, то на протяжении предварительного расследования и судебного следствия средства массовой информации, в том числе на телевидении и в интернете распространяли об истце сведения, порочащие его в глазах его родственников и знакомых. Общественный резонанс создавался правоохранительными органами для того, чтобы оправдать свои незаконные действия.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 13 августа 2018 года принят отказ истца от искового требования о взыскании утраченного заработка в размере 770000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционных жалобах и апелляционном представлении прокурора.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований Шитенкова О.В. не имелось, поскольку переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено, истец к таким лицам не относится, приговор в отношении Шитенкова О.В. носит обвинительный характер, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 700000 рублей. Суд не учел положения частей 2 и 4 ст. 133 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 « О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Шитенков О.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы все обстоятельства. Не согласен с размером компенсации морального вреда, полагает, что определенная судом сумма существенно занижена, с учетом установленных судом обстоятельств, положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ, ст. ст. 1099, п. 1 ст. 1070 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 № 17 компенсация морального вреда должна быть определена в заявленном размере – 1690000 рублей. Также указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в виде оплаты услуг адвоката в сумме 400000 руб., взыскания стоимости вещевых и продуктовых передач. Суд не учел имеющиеся в материалах дела соглашения с адвокатами, не дал им надлежащей оценки, согласно ч. 5 ст. 132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Выводы суда о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с законным уголовным преследованием, не связаны с основаниями, по которым истец был освобожден от наказания, являются неверными. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости вещевых передач, суд не учел требования ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, понесенные убытки подтверждаются материалами дела. Находясь в замкнутом пространстве, истец не мог самостоятельно приобретать себе вещи и продукты питания, прямая причинно-следственная связь между понесенными расходами и незаконным осуждением имеется.

В апелляционном представлении прокурора Кировского района г. Перми указано, что из анализа ст. ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, а следовательно, на безусловное возмещение морального вреда, не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения исключения квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Шитенков О.В. к указанным лицам не относится, право на возмещение морального вреда не имеет.

В судебную коллегию поступил отказ прокурора от апелляционного представления.

Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц ( ст.17). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( ст. 18). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц ( ст. 53).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: приговором Индустриального районного суда г.Перми от 27 июня 2017 года Шитенков О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащим поведении на содержание по стражу, Шитенков О.В. был взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 августа 2017 года приговор Индустриального районного суда г.Перми от 27 июня 2017 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением судьи Пермского краевого суда от 07 декабря 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы Шитенкова О.В. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г.Перми от 27 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2018 года кассационная жалоба Шитенкова О.В. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 01 июня 2018 года приговор Индустриального районного суда г.Перми от 27 июня 2017 года изменен, действия Шитенкова О.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 700000 руб.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Шитенков О.В. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с немедленным освобождением из-под стражи.

В указанном постановлении отражено, что поскольку Шитенков О.В. совершил преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Также из постановления Президиума Пермского краевого суда от 01 июня 2018 года следует, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159. 4 УК РФ, окончено Шитенковым О.В. 15 мая 2015 года, течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, в отношение истца не приостанавливалось, в связи с чем сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли до вынесения Индустриальным районным судом г.Перми приговора. Указанные обстоятельства влекут освобождение Шитенкова О.В. от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

28 марта 2016 года между Шитенковым О.В. и К. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, размер вознаграждения составил 300000 рублей. Предмет поручения состоит в оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве по уголовному делу, возбужденному в отношении Шитенкова О.В. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ ( л.д. 136).

Соглашением об оказании юридической помощи, заключенным 28 марта 2017 года между Шитенковым О.В. (Заказчик) и адвокатом Г. (Исполнитель), предусмотрено оказание адвокатом услуг юридического характера при рассмотрении дела судом первой инстанции, которое оканчивается вынесением приговора судом. Стоимость услуг определена сторонами в 100000 руб., оплаченных истцом в указанном размере, что следует из рукописного текста в соглашении сторон ( л.д. 139).

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Шитенкова О.В., причиненного ему в результате незаконного осуждения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима вследствие неприменения к нему положений ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, не распространяется на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, Шитенков О.В. не является субъектом, в пользу которого может быть взыскана компенсация морального вреда, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Возникшие в данном случае правоотношения обусловлены положениями законодательства о незаконном осуждении в виде лишения свободы, а не положениями о возмещении вреда в порядке реабилитации. Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 01 июня 2018 года фактически подтверждена незаконность осуждения Шитенкова О.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы. При правильной квалификации действий осужденного Шитенкова О.В. при постановлении Индустриальным районным судом г.Перми приговора от 27 июня 2017 года, уголовное преследование в отношение истца подлежало прекращению либо при его возражении – он подлежал освобождению от назначенного судом по обвинительному приговору наказания, однако, из-за имевшей место ошибки, положения ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ применены не были, поскольку Шитенков О.В. считался осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При правильной квалификации действий Шитенкова О.В. он подлежал освобождению от наказания по указанным основаниям. В результате не применения положений ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, истец незаконно находился в местах лишения свободы более 11 месяцев. Положение лица, незаконно не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу.

Статья 133 УПК РФ не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Положением абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", предусматривается возможность возмещения в порядке реабилитации вреда, причиненного вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 133 УПК РФ.

Соответственно, пункт 1 ст. 1070 ГК РФ и абзац третий ст. 1100 ГК РФ, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного осуждения к лишению свободы, производится независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Доводы апелляционной жалобы Шитенкова О.В. основаниями для отмены или изменения решения суда не являются.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальный особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принимал во внимание степень перенесенных Шитенковым О.В. нравственных страданий в связи с необоснованным лишением свободы в течение 338 дней, фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца (ранее не судимого, имеющего на иждивении пятерых детей).

Суд также принимал во внимание то обстоятельство, что освобождение от наказания не свидетельствует о незаконности уголовного преследования истца за мошенничество в отношении потерпевших лиц, что подтверждается переквалификацией его действий на другую статью и основания, по которым истец был освобожден от наказания. Доказательств наступления в результате незаконного уголовного преследования для истца иных, более значительных, нравственных и физических страданий, в том числе обусловленных истцом, суду не представлено, таких обстоятельств не установлено. По аналогичным основаниям суд не усмотрел оснований при определении размера компенсации морального вреда учитывать доводы истца о распространении в отношении него в средствах массовой информации сведений, порочащих его в глазах его родственников и знакомых.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Обстоятельства, которые должен учитывать суд при определении размера компенсации, принимались судом во внимание. Выводы суда не являются произвольными, подробно мотивированы, определенный размер компенсации - 170000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба не может быть принят во внимание.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате услуг адвокатов были понесены истцом в связи с законным уголовным преследованием, указанные расходы не связаны с основаниями, по которым истец был освобожден от наказания.

Доводы истца со ссылкой на положения ч. 5 ст. 132 УПК РФ являются необоснованными, поскольку в данном случае понесенные расходы в силу ст. 131 УПК РФ не являются процессуальными издержками.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение продуктов питания, переданных в ФКУ ИК-** для Шитенкова О.В., не опровергает выводы суда, мотивированные тем, что доказательств их несения истцом, а также вынужденного характера их приобретения, обусловленного отбыванием наказания в местах лишения свободы, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, основанием для взыскания расходов, в силу вышеизложенных норм материального права не являются.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч.1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч.2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами ( ч.3).

В суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор поддержал отзыв апелляционного представления, который представлен суду в письменном виде.

Отказ от апелляционного представления подлежит принятию.

Руководствуясь ст.ст.326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 13 августа 2018 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Министерства финансов Российской Федерации, Шитенкова Олега Викторовича, оставить без изменения, указанные апелляционные жалобы –без удовлетворения.

Принять отказ прокурора Кировского района г. Перми от апелляционного представления.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 13 августа 2018 года.

Председательствующий:

Судьи: