Решение по делу № 2-45/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-45\2018          

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года          п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.С.,

с участием ответчика Гарифьянова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижевского Леонида Ивановича к Гарифьянову Денису Альфитовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АСАП» о возмещении ущерба,

установил:

Чижевский Л.И. обратился в суд с иском к Гарифьянову Д.А., ООО «ТК «АСАП» о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП с участием автомобилей Форд Галакси, государственный регистрационный знак КТ4707, под управлением ответчика Гарифьянова Д.А., Субару Форестер, государственный регистрационный знак С147СХ150, под управлением истца Чижевского Л.И., Киа Серато, государственный регистрационный знак Х533РА197, произошедшего 15.07.2017 по вине Гарифьянова Д.А., чья гражданская ответственность застрахована не была, имуществу истца - автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак С147СХ150 был причинен ущерб, который установлен экспертным заключением ООО «Хонест» в размере 327 625,98 руб. Согласно справке о ДТП Гарифьянов Д.А. признан виновным в нарушении п. 6.13 ПДД. Поскольку гражданская ответственность ответчика Гарифьянова Д.А. на момент ДТП застрахована не была, данный ущерб подлежит взысканию с него. Также указал, что в силу своей занятости был вынужден обратиться за юридическими услугами и услугами представителя в ООО «Д-Эксперт», вследствие чего у него возникли дополнительные расходы в размере 30 000 руб. В уточненном исковом заявлении истец указал, что поскольку
Гарифьянов Д.А., согласно протоколу 77МР043958, объяснениям
Гарифьянова Д.А. на момент ДТП работал водителем в ООО «ТК «АСАП», автомобиль на основании договора-лизинга принадлежит ООО «ТК «АСАП», у Чижевского Л.И. в силу ст. 1068, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, возникло право требования материального ущерба с ООО «ТК «АСАП». На основании изложенного просит взыскать солидарно с Гарифьянова Д.А., ООО «ТК «АСАП» материальный ущерб в размере 327 625,98 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 477 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 514,80 руб.

Истец Чижевский Л.И., его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Гарифьянов Д.А. иск не признал. Суду показал, что по его вине 15.07.2017 произошло ДТП, с участием автомобилей Форд Галакси, под его управлением, Субару Форестер, под управлением Чижевского Л.И., Киа Серато, под управлением Анищенко Ю.В., так как он проехал на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего между автомобилем, под его управлением, и автомобилем, под управлением Анищенко Ю.В. произошло столкновение, и автомобиль, под управлением Анищенко Ю.В., откинуло на автомобиль, под управлением Чижевского Л.И. Считает, что иск заявлен на большую сумму, чем были причинены повреждения автомобилю истца. Согласен, что в данном ДТП у автомобиля истца могли быть повреждены левые передняя и задняя двери, левый порог, остальные повреждения автомобилю истца были причинены в другом ДТП. На момент ДТП полиса ОСАГО у него не было. Его до данного ДТП дважды штрафовали за отсутствие полиса ОСАГО, и работодатель возмещал ему суммы штрафов, которые он платил. Также пояснил, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК «АСАП», являлся водителем такси. Уточнил, что запись в трудовой книжке о его работе в ООО «ТК «АСАП» отсутствует, отчисления в пенсионный фонд за него ООО «ТК «АСАП» не производило, так как между ним и ООО «ТК «АСАП» был заключен договор аренды автомобиля Форд Галакси, и договор на информирование о заказе такси, по условиям которых он дважды в неделю в офис ООО «ТК «АСАП» привозил процент от выполненных заказов, либо процент от выполненных заказов списывали с его карты, которая была привязана к сервису «Яндекс такси». Заработную плату ООО «ТК «АСАП» ему не выплачивало. С экспертной оценкой автомобиля Чижевского Л.И. он не согласен. Считает, что сумму ущерба, причиненную в ДТП, необходимо взыскать с учетом износа транспортного средства. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований.

Ответчик ООО «ТК «АСАП», извещался судом о времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом, по известному суду адресу, между тем конверт с судебной корреспонденцией возвратился в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо ОАО «ВЭБ-Лизинг», о времени и месте рассмотрения иска извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, в силу абз. 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владельцем транспортного средства будет признаваться лицо, управляющее им на законных основаниях в своих собственных интересах, а не по заданию другого лица.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 15.07.2017 в 12:41 на Рязанском проспекте, д. 16, стр. 1 города Москвы произошло столкновение 3-х транспортных средств: Форд Галакси, государственный регистрационный знак КТ4707, под управлением ответчика Гарифьянова Д.А., Субару Форестер, государственный регистрационный знак С147СХ150, под управлением истца Чижевского Л.И., Киа Серато, государственный регистрационный знак Х533РА197, под управлением Анищенко Ю.В. В действиях водителей Анищенко Ю.В. и Чижевского Л.И. нарушение ПДД РФ не выявлено, в отношении водителя Гарифьянова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.13 ПДД РФ (л.д. 60-62)

Согласно договору купли-продажи № Р13-29155 ДКП от 31.10.2013, заключенному между ООО «АСАП Транспортная компания» и ОАО «ВЭБ-Лизинг», дополнительного соглашения к нему № 1 от 23.04.2014, акту приемки-передачи от 28.04.2014, паспорту транспортного средства <адрес>, собственником транспортного средства FORDGALAXY, индикационный номер № на момент ДТП являлось ОАО «ВЭБ-Лизинг» (л.д. 84-89, 90, 91-92, 93).

Согласно п. 1.1. договора лизинга № Р13-29155-ДП от 31.10.2013 лизингодатель (ОАО «ВЭБ-Лизинг») на условиях, согласованных с лизингополучателем (ООО «Дельта») договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «АСАП Транспорная Компания») транспортное средство FORDGALAXY (л.д. 70-73).

Из сообщения АО «ВЭБ-Лизинг» следует, что договор лизинга № Р13-29155-ДП от 31.10.2013 расторгнут, а предмет лизинга изъят 17.07.2017. Сведениями о передаче предмета лизинга третьим лицам на основании каких-либо сделок, а также о наступлении страхового случая АО «ВЭБ-Лизинг» не располагает.

Между тем, из объяснений ответчика Гарифьянова Д.А. следует, что в момент ДТП он являлся водителем такси. Между ним и ООО «ТК «АСАП» был заключен договор аренды автомобиля Форд Галакси, и договор на информирование о заказе такси, по условиям которых он дважды в неделю в офис ООО «ТК «АСАП» привозил процент от выполненных заказов, либо процент от выполненных заказов списывали с его карты, которая была привязана к сервису «Яндекс такси». Заработную плату ООО «ТК «АСАП» ему не выплачивало, запись в трудовой книжке о его работе в ООО «ТК «АСАП» отсутствует, отчисления в пенсионный фонд за него ООО «ТК «АСАП» не производило. Договор аренды он в суд представить не может, так как в настоящее время он у него отсутствует.

Таким образом, из пояснений Гарифьянова Д.А., материалов дела следует, что Гарифьянов Д.А. был допущен к праву управления автомашиной в установленном законом порядке, о чем свидетельствует наличие у него на руках документов на автомашину, отсутствие в отношении него протокола об административном правонарушении об управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2017 Гарифьянов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за невыполнение требований п. 6.13 ПДД РФ, поскольку 15.07.2017 в 12:41 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение с автомобилем Киа Серато, государственный регистрационный знак Х533РА197, который от удара совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак С147СК150 (л.д. 187-188).

Данные обстоятельства также подтверждаются: административным материалом, справкой о ДТП от 15.07.2017, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д. 60-66).

Исходя из изложенного, именно действия ответчика Гарифьянова Д.А. лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, ответчик несет ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Гарифьяновым Д.А. не представлено. Гарифьяновым Д.А. в судебном процессе признано, что ДТП 15.07.2017 произошло по его вине.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ТК «АСАП» не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку истцом не доказан факт трудовых отношений между Гарифьяновым Д.А. и ООО «ТК «АСАП», а также не доказано, что Гарифьянов Д.А. управлял автомобилем Форд Галакси, государственный регистрационный знак КТ4707, в момент ДТП - 15.07.2017 по заданию и в интересах ответчика ООО «ТК «АСАП» и за выполнение своих обязанностей получал вознаграждение именно от ООО «ТК «АСАП».При таких обстоятельствах, в части удовлетворения исковых требований
Чижевского Л.И. к ООО «ТК «АСАП» надлежит отказать.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Гарифьянова Д.А. на момент ДТП не была застрахована, что следует из административного материала по факту ДТП, данное обстоятельство ответчик Гарифьянов Д.А. в процессе признал.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п.2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено заключение эксперта-техника № УА-0803-2/17 от 03.08.2017 ООО «ХОНЕСТ» по оценке восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак С147СК150 (л.д. 7-31а).

Согласно заключению № УА-0803-2/17 от 03.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак С147СК150, составляет без учета износа 327 625,98 руб. (с учетом износа - 134 800 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что экспертное заключение № УА-0803-2/17 от 03.08.2017 ООО «ХОНЕСТ» является достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу. Так как оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В экспертном заключении, дано подробное описание объекта исследования, оно прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью оценщика. Экспертное заключение № УА-0803-2/17 от 03.08.2017 ООО «ХОНЕСТ» проведено законно и обосновано, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, оценщик, составивший отчет, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного имуществу истца ущерба либо его отсутствия.

Доводы ответчика Гарифьянова Д.А. об участии автомашины истца Чижевского Л.И. в другом дорожно-транспортном происшествии и наличии повреждений той же части автомашины истца, что и при рассматриваемом ДТП, которые не подверглись своевременному ремонту, несостоятельны, поскольку являются предположением ответчика и опровергаются справкой о ДТП произошедшего 15.07.2017 в которой отражены повреждения автомашины истца в ДТП произошедшем 15.07.2017 с участием автомашин под управлением истца и ответчика, сведений о каких-либо старых повреждениях автомобиля истца справка о ДТП не содержит.

К доводам ответчика о том, что взысканию подлежат расходы с учетом износа, суд относится критически исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что судам, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств и из материалов дела с очевидностью не следует, что существует иной способ исправления повреждений рассматриваемого транспортного средства, чем использование новых деталей, а потому в данном случае с причинителя вреда должны быть взысканы убытки без учета износа транспортного средства.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом «Об ОСАГО» на момент ДТП застрахована не была, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 327 625,98 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 477 руб., исчисленные по правилам
ст. 333.19 НК РФ (л.д. 2а).

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в рамках настоящего гражданского дела, стоимость которых составила 6 500 руб., почтовые расходы по направлению телеграмм ответчику, стоимость которых составила 514,80 руб., что подтверждается договором № УА-0803-2 от 03.08.2017, распиской в получении денежных средств в сумме 6 500 руб., кассовым чеком от 07.08.2017, телеграммой от 31.07.2017, кассовым чеком от 31.07.207 (л.д. 5, 6, 32, 33).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 руб., почтовые расходы по направлению телеграмм ответчику - 514,80 руб., поскольку данные расходы суд признает судебным издержками, связанными с рассмотрением дела, несение данных издержек истцом доказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляло ООО «Д-Эксперт» на основании договора об оказании юридических услуг № 31/10-12 от 12.10.2017 (л.д. 34-35).

В подтверждение несения данных расходов представлен Договор от 12.10.2017, заключенный между Чижевским Л.И. (заказчик) и ООО «Д-Эксперт» (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг заказчику: представление в суде интересов заказчика по гражданскому делу Чижевского Л.И. к ООО «ТК «АСАП», Гарифьянову Д.А. В рамках данного договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех стадиях судебного процесса, составить исковое заявление, оказывать информационно-консультативные услуги заказчику и др. Стоимость услуг составила - 30 000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1012-1 от 12.10.2017 подтверждается, что Чижевского Л.И. оплатил услуги ООО «ТК «АСАП» в размере 30 000 руб. (л.д. 114)

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела - в одном судебном заседании - 15 минут, составление искового заявления, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чижевского Леонида Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Гарифьянова Дениса Альфитовича в пользу Чижевского Леонида Ивановича сумму материального ущерба в размере 327 625,98 руб., расходы на проведение экспертизы 6 500 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 514,80 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 477 руб., всего 356 117,78 руб.

В удовлетворении требований Чижевского Леонида Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АСАП» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Куединского районного суда Н.Н. Тимошенко

В окончательной форме решение изготовлено 24.03.2018.

Судья Куединского районного суда Н.Н. Тимошенко

Дело № 2-45\2018          

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

20 марта 2018 года          п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.С.,

с участием ответчика Гарифьянова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижевского Леонида Ивановича к Гарифьянову Денису Альфитовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АСАП» о возмещении ущерба,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чижевского Леонида Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Гарифьянова Дениса Альфитовича в пользу Чижевского Леонида Ивановича сумму материального ущерба в размере 327 625,98 руб., расходы на проведение экспертизы 6 500 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 514,80 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 477 руб., всего 356 117,78 руб.

В удовлетворении требований Чижевского Леонида Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АСАП» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Куединского районного суда Н.Н. Тимошенко