Решение по делу № 2а-1707/2018 от 19.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 г. г. Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Григоренко И.П. (единолично), рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства материалы административного дела № 2а-1707/18 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области к Матафонову Евгению Павловичу о восстановлении срока для взыскания задолженности по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 7500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 13 по Иркутской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Матафонову Е.П. о восстановлении срока для взыскания задолженности по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 7500 руб.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал на то, что в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «Камелия», правопреемника ООО «Иркутсклогистика» Матафонову Е.П. были выставлены требования о представлении документов от 06.02.2017 № 13-09/01/100, № 13-09/01/101, № 13-09/01/102 В соответствии с п. 5 ст. 31 НК РФ по адресу места жительства Матафонова Е.П. 07 февраля 2017 года были направлены вышеуказанные требования, а также поручения 31.01.2017 № 12-37/39870, 12-37/39871, 12-37/39869. В установленный законом срок Матафоновым Е.П. запрашиваемые документы и информация, касающиеся деятельности ООО «№Контакт-Трейд», перечисленные в направленных в его адрес требованиях, Матафоновым в налоговый орган не представлены. Ходатайств от него о продлении срока представления запрашиваемых документов не поступало. В связ с этим в адрес Мактафонова Е.П. были направлены акты от 13.03.2017 № 70, 71, 72 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях. Поскольку Матафонов Е.П. не исполнил обязанность по уплате штрафа в добровольном порядке, в его адрес согласно ст. 69, 70 НК РФ были направлены требования от 03.07.2017 № 1785, 1786, 1787.

Мировым судьей судебного участка № 106 по г. Усть-Куту определением от 16.02.2018 года отказано в выдаче судебного приказа, в связи с пропуском срока взыскания, в порядке предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Административный истец ходатайствует о восстановлении срока для взыскания задолженности по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства о налогах и сборах, указав, что фискальная функция налоговых органов имеет важное значение для бюджетов всех уровней: транспортный налог – 100% зачисление в бюджет Иркутской области, налог на имущество, земельный налог, налог на доходы физических лиц – 100% зачислений в бюджет г. Усть-Кута и Усть-Кутского района. Отказ в восстановлении срока не только препятствует реализации функций налогового органа, но и освобождает ответчика от уплаты налогов и ведет к потерям бюджетов всех уровней.

В судебное заседание стороны, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их участие в судебном заседании не является обязательным и не признано судом обязательным. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ во взаимосвязи с п.4 ст. 291 КАС РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, без проведения устного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым приведенного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

В абзаце третьем данного пункта установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ представленных в дело доказательств, подтверждающих исковые требования, свидетельствует о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд о взыскании с административного ответчика задолженности по штрафам за нарушение законодательства о налогах и сборах в отсутствие к тому уважительных причин.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области административному ответчику было выставлено требование: № 1785 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.07.2017 на сумму 2500 руб. со сроком уплаты до 21.07.2017; № 1786 от 03.07.2017 на сумму 2500 руб. со сроком уплаты до 21.07.2017; № 1787 от 03.07.2017 на сумму 2500 руб. со сроком уплаты до 21.07.2017., которые ответчиком не исполнены.

Следовательно, Межрайонная ИФНС России № 13 по Иркутской области узнала о том, что сумма задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням штрафам, подлежащей взысканию с физического лица превысила 3 000 руб. по указанным выше требованиям 21 июля 2017г. Административный истец должен был обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб., то есть срок обращения истек 21 января 2018 года.

Обращение налогового органа с требованием о взыскании с ответчика начисленной пени путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа последовало 16.02.2018 года, что следует из определения мирового судьи судебного участка № 106 по г.Усть-Куту Иркутской области от 16.02.2018 года, согласно которому МИФНС России № 13 по Иркутской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что взыскателем установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок пропущен, что свидетельствует о наличии спора о праве.

С настоящим иском административный истец обратился в городской суд 19 сентября 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ к лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч.2 ст. 95 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность административного истца своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей, и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Налоговым органом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по штрафам за нарушение законодательства о налогах и сборах не приведены уважительные причины пропуска срока. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока подачи административного искового заявления, административный истец не представил.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность его восстановления в предусмотренных настоящим кодексом случаях является основанием для отказа в удовлетворении административного иска; в этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по штрафам за нарушение законодательства о налогах и сборах отсутствуют, и возможность восстановления процессуального срока утрачена, ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд выносит решение об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Судебные расходы по делу отсутствуют. Административный истец освобожден от уплаты госпошлины. При таких обстоятельствах при отказе в удовлетворении административного искового заявления основания для возмещения судебных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 289-290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №13 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░