Решение по делу № 2-1087/2023 (2-9660/2022;) от 31.10.2022

Дело №2-1087/2023

УИД: 23RS0031-01-2022-012490-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года                                              город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего                    Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания            Гончаровой А.В.,

с участием представителя истца            Воробьевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экострой» к ФИО1 о взыскании заложенности по договору займа,

установил:

ООО «Экострой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с условиями которого ответчик получила денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и обязалась вернуть указанную сумму в предусмотренные договором сроки с уплатой процентов. Однако, в установленный срок займ возвращен не был. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, 220 578,08 рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – проценты в соответствии с п. 3.1 договора, <данные изъяты> рублей – неустойка. В адрес ответчика было направлено требования о погашении образовавшейся задолженности, которое осталось без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу общества в счет возврата суммы займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения, неустойку в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение оплаты процентов в размере 1 045 906,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные уточненные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общему правилу ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 160, 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экострой» и ИП ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого ответчик получил займ в общей сумме 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9,4% годовых.

ООО «Экострой» исполнил свои обязательств надлежащим образом, перечислив ответчику указанную выше сумму, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1 заключенного договора за несвоевременный возврат суммы займа подлежат уплате проценты из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков оплаты процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от суммы процентов срок оплаты которых нарушен (п. 3.2 договора).

Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, до настоящего времени сумма займа в полном размере не возвращена.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно расчету, представленному истцом, который признан судом арифметически верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 3.1 договора, <данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты процентов.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов, неустойки, которое осталось не исполненным до настоящего времени.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экострой» сумму по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования в части взыскания суммы неустоек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Истцом не представлено доказательств несения убытков в указанном размере.

В связи с изложенными, суд полагает возможным снизить размер неустойки, предусмотренной договором, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Экострой» неустойку за пользование суммой займа, предусмотренную п. 3.1 Договора, в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку за нарушение сроков оплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Требования в части взыскания с ответчика процентов и неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по даты фактического возврата суммы задолженности, суд находит неподлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что взыскание с ответчика штрафных санкций по дату фактического исполнение решения является правом суда, а не обязанностью, истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться с требованиями о взыскании процентов и неустойки за прошедшие периоды.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования ст. 98 ГПК, с ответчика в пользу истца полежат взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, в свою очередь, несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, участия в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и согласно закрепленным в ч. 3                                  ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Экострой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан ГУМВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Экострой» (ОГРН №, ИНН №) денежные средства в счет возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек, неустойку за пользование суммой займа в рамках п. 3.1 Договора в размере 743 200 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 24 копейки.

В остальной части исковых требований ООО «Экострой» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: