Решение по делу № 33-554/2024 от 05.02.2024

Судья Прыткин А.Г. дело № 33-554/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

11 марта 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО3 на заочное решение Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о признании права собственности на невостребованные земельные доли,

установила:

Администрация Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, просила прекратить право коллективно-долевой собственности ответчиков на невостребованные <данные изъяты> земельные доли земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «Подозерский» Комсомольского района Ивановской области, признать право собственности на указанные доли за муниципальным образованием Подозерское сельское поселение.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные земельные доли, входящие в состав земельного участка СПК «Подозерский», категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства» на территории Подозерского сельского поселения не востребованы их собственниками - ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 В соответствии с действующим законодательством в районной газете <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и в областной газете <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ) истцом был опубликован список невостребованных земельных долей. ДД.ММ.ГГГГ созвано общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, однако собрание было неправомочным решать вопросы о невостребованных земельных долях, поскольку отсутствовал кворум, в связи с чем в соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» постановлением Администрации Подозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список невостребованных земельных долей. Каждая земельная доля составляет <данные изъяты> га, площадь пяти невостребованных земельных долей - <данные изъяты> га. Ответчики не распорядились принадлежащими им земельными долями, не передали земельные доли в аренду в течение трехлетнего срока и до настоящего времени свое право собственности на спорные земельные доли не зарегистрировали.

Заочным решением Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: прекращено право коллективно-долевой собственности на невостребованные <данные изъяты> земельные доли земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «Подозерский» Комсомольского района Ивановской области, принадлежащие ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 За муниципальным образованием Подозерское сельское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области признано право собственности на невостребованные <данные изъяты> земельные доли земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «Подозерский» Комсомольского муниципального района Ивановской области, признанные невостребованными и ранее принадлежащие на праве коллективно-долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6

На указанное заочное решение суда подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле - ФИО3 Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, податель жалобы просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО13 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам.

Представитель истца Администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, податель жалобы ФИО3, представитель третьего лица Сельскохозяйственного производственного кооператива «Подозерский» (далее - СПК «Подозерский») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. От Администрации Подозерского сельского поселения, СПК «Подозерский» поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя апеллянта, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчице ФИО2 на праве собственности была предоставлена земельная доля <данные изъяты> га земельного участка по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Подозерское», с кадастровым номером 08-00-00-0006 и кадастровой оценкой 209 баллогектаров, о чем выдано Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является ее дочь ФИО3 (податель жалобы).

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти ФИО2, справкой Администрации Подозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ФИО11, свидетельством о заключении брака ФИО11 (со сменой фамилии на ФИО3), решением Ленинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принятыми судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С иском о признании права собственности на невостребованные земельные доли к ответчикам, в том числе к ответчику ФИО2, Администрация Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что иск Администрацией Подозерского сельского поселения подан в суд к умершему ответчику ФИО2

Статья 17 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В силу абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.

Согласно абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку правоспособность ответчика ФИО2 прекращена в связи со смертью до предъявления к ней исковых требований, тогда как нормы действующего законодательства не предусматривают возможности обращения в суд с иском к умершему, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ответчику ФИО2 вынесено с нарушением вышеприведенных норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу в части требований к ФИО2 – прекращению в связи со смертью данного ответчика.

С иском о признании права на невостребованную земельную долю, принадлежащую ФИО2, истец Администрация Подозерского сельского поселения вправе обратиться к наследникам, принявшим наследство после смерти ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что по делу необходимо провести правопреемство ответчика ФИО2, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм гражданского процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что предъявление иска непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения. Процессуальное же правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

По рассматриваемому делу требования заявлены к лицу (ответчику ФИО2), которое на момент подачи иска не могло быть стороной по делу, в связи с чем процессуальное правопреемство в такой ситуации недопустимо.

В остальной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжаловано и в силу требований части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось предметом апелляционного пересмотра.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2.

Производство по делу в части исковых требований Администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области к ФИО2 о прекращении права коллективно-долевой собственности и признании за муниципальным образованием Подозерское сельское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области права собственности на невостребованную <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенном в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «Подозерский» Комсомольского муниципального района Ивановской области, принадлежащую ФИО2, прекратить.

В остальной части заочное решение Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи