Решение по делу № 33-2292/2022 от 04.05.2022

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 01 июня 2022 года по делу № 33-2292/2022

Судья Марушевская Н.В. дело № 2-726/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Желтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе УМВД России по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск Лимонова О.Г. к УМВД России по Кировской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Приказ УМВД России по Кировской области № 890 от 29.10.2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Лимонова О.Г. и наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания признать незаконным.

Взыскать с УМВД России по Кировской области в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лимонов О.Г. обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указал, что 29.10.2021 приказом начальника УМВД России по Кировской области № 890 заместитель начальника следственной части следственного управления УМВД России по Кировской области Лимонова О.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для принятия такого решения послужили материалы служебной проверки, согласно которым истцом по уголовному делу № допущено нарушение служебной дисциплины, несоблюдение требований ст. 39, ч. 2 ст. 163 УПК РФ, а именно неиспользование в полном объеме предусмотренных УПК РФ полномочий руководителя следственного органа, отсутствие надлежащего контроля за процессуальной деятельностью подчиненного следователя, отсутствие надлежащего процессуального контроля за расследованием уголовного дела, не принятие в период с <дата> по <дата> мер по отмене незаконного процессуального решения следователя о приостановлении предварительного следствия, не принятие мер по соблюдению подчиненным следователем норм п. 1 ч. 2 ст. 209 УПК РФ, не объявление после принятия уголовного дела к своему производству представителю потерпевшего состава следственной группы, созданной <дата>. Такое решение ответчика считает незаконным, принятым с нарушением действующего законодательства. В заключении служебной проверки отсутствуют ссылки на документальное подтверждение совершения дисциплинарного проступка, вывод об отсутствии процессуального контроля за ходом расследования является голословным и не подтвержденным. Непосредственный контроль за ходом расследования уголовного дела № осуществлялся начальниками отдела ФИО5, Свидетель №2, заместителем начальника отдела ФИО6, в рамках которого по делу были даны письменные указания, согласованные с истцом. Им осуществлялся только общий контроль за ходом расследования уголовного дела в период отсутствия с марта по начало августа 2020 года начальника СЧ СУ Свидетель №3 В период совершения инкриминируемого дисциплинарного проступка с <дата> по <дата> по уголовному делу не могли быть даны письменные указания в порядке ст. 39 УПК РФ, поскольку производство по делу было приостановлено. По указанному уголовному делу изначально был разработан и согласован план расследования, в соответствии с которым проведен комплекс необходимых следственных действий, допрошены основные фигуранты по делу, часть из которых проживала в <адрес>, проведены экспертизы. Расследование осложнялось на первых его этапах введением карантинных мер в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции. По каждому факту продления срока расследования проводились совещания, ход дальнейшего расследования ставился на контроль. При продлении срока следствия свыше 06 и до 11 месяцев следователь заслушивался непосредственно начальником СУ УМВД ФИО7, с которым согласовывался и план дальнейшего расследования. Вопрос о перспективах расследования уголовного дела обсуждался на совещании с работниками прокуратуры Кировской области. После чего, с согласия начальника СУ УМВД России по Кировской области ФИО7 производство по уголовному делу № приостановлено <дата> по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в МО МВД России «Зуевский» направлено поручение о проведении ОРМ по установлению лица совершившего преступление. При изучении материалов уголовного дела надзирающим прокурором такое решение было признано законным и обоснованным. Мер прокурорского реагирования по делу не принималось. В последующем, <дата> постановление о приостановлении производства по делу было отменено ФИО7 по формальным основаниям, дальнейшее расследование уголовного дела не привело к изменению следственной ситуации, возникновению судебной перспективы, в связи с чем производство по делу было вновь приостановлено по тем же основаниям. Вопреки доводам служебной проверки уведомление о расследовании уголовного дела в составе следственной группы было доведено представителю потерпевшего. Положения ч. 2 ст. 163 УПК РФ не содержат каких-либо сроков, в которые потерпевшему необходимо объявить состав следственной группы. С учетом нахождения уголовного дела на изучении с <дата> по <дата> у руководства СУ УМВД, такое уведомление было направлено сразу после возвращения дела следователю, то есть в разумный срок. Таким образом, нарушений законности при производстве предварительного расследования по указанному уголовному делу допущено не было, контроль за работой подчиненных сотрудников осуществлялся должным образом. Кроме того, на момент проведения служебной проверки, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек. В проведении служебной проверки принимали участие различные должностные лица УМВД, решение принималось в составе комиссии, вместе с тем, заключение служебной проверки подписано только одним лицом, неуполномоченным на то субъектом. В ходе проведения служебной проверки не были собраны материалы, характеризующие личные и деловые качества истца, не были исследованы смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, не были представлены документы, явившиеся основанием для назначения и проведения служебной проверки. Участвующие в служебной проверке сотрудники УМВД ФИО8 и ФИО9 являлись заинтересованными лицами, поскольку ранее проводили служебную проверку по аналогичным обстоятельствам.

Истец просил признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Кировской области № 890 от 29.10.2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Лимонова О.Г.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе УМВД России по Кировской области ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указало, что истцом требование о признании незаконным заключения служебной проверки не заявлялось. В основу оспариваемого приказа положено заключение служебной проверки от 28.10.2021 и установленные им обстоятельства. Считает необоснованными выводы суда о том, что назначение служебной проверки подразумевает конкретное указание должностей, ФИО лиц, в отношении которых она проводится, а также, что при назначении служебной проверки лица, в отношении которых она проводилась, не уведомлены, в заключении служебной проверки подписи всех лиц исполнителей служебной проверки отсутствуют. Обстоятельствами, послужившими поводом к назначению служебной проверки, явились действия руководителей следственной части следственного управления УМВД России по Кировской области по конкретному уголовному делу, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей должностного лица, являющегося руководителем следственного органа. Судом не дана должная оценка основным обязанностям истца, которые возложены на него УПК РФ как на руководителя следственного органа, а также должностных обязанностей, закрепленных в должностном регламенте. Полагает, что суд, необоснованно сравнил общие результаты уголовно-процессуальных решений от 28.02.2021 и дальнейшие принятые решения по приостановлению предварительного следствия, законность и обоснованность которых является предметом уголовного судопроизводства. Необходимость принятия решения по приостановлению предварительного следствия является требованием УПК РФ по истечению одного месяца с момента возобновления предварительного следствия по уголовному делу. Ответчиком представлен ответ прокуратуры Кировской области от 04.03.2022, который свидетельствует о необоснованности принимаемых решений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на 21.12.2021, ненадлежащем осуществлении истцом должностных обязанностей и обязанностей, закрепленных УПК РФ, как руководителя следственного органа. Судом указанные доказательства приняты, в решении суда относительно них оценки не дано. Также судом не дана оценка действиям истца, который считал указание вышестоящего должностного лица незаконным. Истец, ознакомившись с распоряжением (указанием) вышестоящего руководителя Следственного Департамента МВД России о незаконности приостановления предварительного следствия, не выразив в установленном порядке несогласие, не оспорив решения, своими действиями организовал его исполнение. Считает, что суд необоснованно признал, что срок давности привлечения лица к дисциплинарной ответственности истек, поскольку совершенный им проступок носит длящийся характер. Сроков ни со стороны прокуратуры, ни со стороны вышестоящего должностного лица, к процедуре отмены постановления о приостановлении предварительного следствия не установлено. В соответствии с п. 43 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.04.2015 № 495дсп, руководитель следственного органа обязан осуществлять ежеквартальный анализ результатов расследования, причин приостановления предварительного следствия и определения мер по устранению недостатков в организации следственной работы. Считает, что действия истца по ненадлежащему исполнению служебных обязанностей руководителя следственного органа при несоблюдении требований ст. 39 УПК РФ, отсутствие надлежащего контроля за процессуальной деятельностью подчиненного следователя, не принятие мер по отмене процессуального решения от 28.02.2021 носят длящийся характер, сроки давности начинают исчисляться с момента прекращения обстоятельств приостановления предварительного следствия по делу, с 01.09.2021. Суд не указал, почему доводы ответчика не были приняты во внимание, необоснованно пришел к выводу о процессуальных нарушениях при проведении служебной проверки, об истечении сроков давности привлечения лица к ответственности, сделал выводы о результатах и законности принимаемых решений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, являющихся предметом рассмотрения уголовного судопроизводства, не дал оценку действиям истца по несоблюдению порядка оспаривания незаконных действий (распоряжений) вышестоящего должностного лица, в связи с чем необоснованно признал отсутствие в действиях истца дисциплинарного проступка.

В возражениях на апелляционную жалобуЛимонов О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Кировской области Мамаева О.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Лимонов О.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя УМВД России по Кировской области Мамаевой О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Лимонов О.Г. проходит службу в органах внутренних дел с <дата> по настоящее время. С <дата> состоит в должности <данные изъяты> УМВД России по Кировской области.

Приказом начальника УМВД России по Кировской области № 890 от 29.10.2021 Лимонов О.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, несоблюдение требований ст. 39, ч. 2 ст. 163 УПК РФ, выразившееся в не использовании в полном объеме предусмотренных УПК РФ полномочий руководителя следственного органа, в отсутствии надлежащего процессуального контроля за расследованием уголовного дела №, не принятии в период с <дата> по <дата> мер по отмене незаконного процессуального решения следователя от 28.02.2021 о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу, не принятии мер по соблюдению подчиненным следователем норм п. 1 ч. 2 ст. 209 УПК РФ, не объявлении после принятия уголовного дела № к своему производству представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» состава следственной группы, созданной <дата>.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Как следует из материалов служебной проверки, 23.08.2021 в СУ УМВД России по Кировской области из Следственного департамента МВД России поступило информационное письмо о необходимости проверки обоснованности приостановления уголовного дела №, изучение материалов которого показало, что в ходе расследования не проведены все необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого. В связи с чем, <дата> по результатам оперативного совещания в отношении должностных лиц следственной части СУ УМВД России по Кировской области назначена служебная проверка, проведенная старшим следователем КМО СУ УМВД России по Кировской области ФИО8

20.09.2021 заключение служебной проверки, утвержденное начальником СУ УМВД России по Кировской области ФИО7, направлено в Следственный департамент МВД России.

30.09.2021 в СУ УМВД России по Кировской области из Следственного департамента МВД России вновь поступило информационное письмо, в котором указано, что служебная проверка в рамках уголовного дела № проведена поверхностно, меры дисциплинарного воздействия ко всем должностным лицам, допустившим нарушения уголовно-процессуального закона, не приняты.

В связи с чем, 30.09.2021 на основании рапорта старшего следователя КМО СУ УМВД России по Кировской области ФИО8 начальником СУ УМВД России по Кировской области ФИО7 назначена служебная проверка.

Кроме того, 08.10.2021 на основании рапорта заместителя начальника КМО СУ ФИО9 по факту ненадлежащего расследования уголовного дела № и принятия по нему <дата> необоснованного решения о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ФИО7 также назначена служебная проверка, соединенная в одно производство со служебной проверкой, назначенной 30.09.2021.

По результатам служебной проверки вынесено подписанное врио начальника КМО СУ УМВД России по Кировской области ФИО9 и утвержденное <дата> врио заместителя начальника УМВД России по Кировской области ФИО11 заключение - ходатайствовать перед начальником УМВД России по Кировской области о наложении на заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Кировской области Лимонова О.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

29.10.2021 был издан приказ начальника УМВД России по Кировской области № 890 от 29.10.2021 о привлечении Лимонова О.Г. к дисциплинарной ответственности.

В приказе № 890 от 29.10.2021 указано, что заместитель начальника следственной части <данные изъяты> УМВД России по Кировской области Лимонов О.Г. к исполнению своих служебных обязанностей отнесся недобросовестно, чем допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона РФ, по уголовному делу №, возбужденному <дата> в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «<данные изъяты>» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, Лимонов О.Г. работу следователя должным образом не организовал и не контролировал, процессуальный контроль за ходом расследования не осуществлял, выполнение следователем указаний, данных начальником СУ УМВД России по Кировской области, не контролировал, предоставленные ст. 39 УПК РФ полномочия руководителя следственного органа не использовал, сам лично указания в порядке ст. 39 УПК РФ не давал, каких-либо мер к отмене в период с <дата> по <дата> незаконного и необоснованного процессуального решения следователя от <дата> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу не принял, соблюдение следователем норм п. 1 ч. 2 ст. 209 УПК РФ в указанный период не обеспечил, предоставленные ст. 39 УПК РФ полномочия руководителя следственного органа также не использовал; после принятия <дата> уголовного дела № к своему производству в нарушение требований ч. 2 ст. 163 УПК РФ не объявил представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» состава следственной группы, созданной <дата>.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из обжалуемого приказа, Лимонов О.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины - несоблюдение требований ст. 39, ч. 2 ст. 163 УПК РФ.

В статье 39 УПК РФ перечислены полномочия руководителя следственного органа: 1) поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству; 2) проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; 2.1) отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования; 3) давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении; 4) давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства; 5) разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы; 6) отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований настоящего Кодекса; 7) отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом; 7.1) возбуждать перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 настоящего Кодекса; 8) продлевать срок предварительного расследования; 9) утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу, а также об осуществлении государственной защиты; 10) давать согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решения прокурора, вынесенного в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса; 11) возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования; 12) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 163 УПК РФ «Производство предварительного следствия следственной группой» решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава принимает руководитель следственного органа; в постановлении должны быть перечислены все следователи, которым поручено производство предварительного следствия, в том числе указывается, какой следователь назначается руководителем следственной группы; к работе следственной группы могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, состав следственной группы объявляется подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему.

Как указано в обжалуемом приказе, нарушение Лимоновым О.Г. служебной дисциплины заключается:

- в не использовании в полном объеме предусмотренных УПК РФ полномочий руководителя следственного органа;

- в отсутствии надлежащего процессуального контроля за расследованием уголовного дела №;

- в не принятии в период с <дата> по <дата> мер по отмене незаконного процессуального решения следователя от <дата> о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу;

- в не принятии мер по соблюдению подчиненным следователем норм п. 1 ч. 2 ст. 209 УПК РФ;

- не объявлении после принятия уголовного дела № к своему производству представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» состава следственной группы, созданной <дата>.

Дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, объявить замечание; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

В описательной части приказа указано, что по уголовному делу №, возбужденному <дата> в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «<данные изъяты>» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, Лимонов О.Г.

-работу следователя должным образом не организовал и не контролировал;

- процессуальный контроль за ходом расследования не осуществлял;

- выполнение следователем указаний, данных начальником СУ УМВД России по Кировской области, не контролировал;

- предоставленные ст. 39 УПК РФ полномочия руководителя следственного органа не использовал;

- сам лично указания в порядке ст. 39 УПК РФ не давал.

Однако в приказе не приведены конкретные факты и обстоятельства, которые позволили ответчику сделать данные выводы, также не указано, какие конкретно из полномочий руководителя следственного органа, предусмотренных ст. 39 УПК РФ, в этой связи не исполнил или ненадлежащим образом исполнил Лимонов О.Г.

Иными словами, ответчик сослался в приказе на нарушение ст. 39 УПК РФ, однако не указал на соответствующие обязанности истца, в том числе, предусмотренные должностным регламентом, а также не привел каких-либо конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах наличие состава дисциплинарного проступка в указанной части нельзя признать установленным.

В части выводов о «не принятии Лимоновым О.Г. в период с <дата> по <дата> мер по отмене незаконного процессуального решения следователя от <дата> о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу»; «не принятии мер по соблюдению подчиненным следователем норм п. 1 ч. 2 ст. 209 УПК РФ» в заключении служебной проверки указано, что уголовное дело № было принято к производству руководителем следственной группы майором юстиции Свидетель №1 <дата> следователем СЧ СУ УМВД России по Кировской области майором юстиции Свидетель №1 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Далее, в заключении служебной проверки сделан вывод о вынесении <дата> следователем Свидетель №1 незаконного и необоснованного постановления о приостановлении предварительного следствия, а также что, после приостановления предварительного следствия по уголовному делу, т.е. после <дата>, в нарушение требований ч. 2 п. 1 ст. 209 УПК РФ, следователь не приняла мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, предусмотренными п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ полномочиями следователя о даче органу дознания соответствующих поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, не воспользовалась.

Также указано, что <дата> руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Кировской области ФИО7 постановление следователя Свидетель №1 от <дата> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Далее указано, что <дата> уголовное дело принято к производству руководителем следственной группы подполковником юстиции ФИО12, который <дата> в нарушение требований ч. 2 ст. 21, ч. 5 ст. 208 УПК РФ без принятия по уголовному делу необходимых мер по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления, без выполнения всех необходимых следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, без принятия всех возможных мер по установлению лица совершившего преступление; не выполнив в полном объеме указания руководителей следственного органа - начальника СУ УМВД России по Кировской области ФИО7 от <дата>, указания заместителя начальника Следственного департамента МВД России ФИО13 от <дата>, вынес заведомо незаконное и необоснованное решение о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

<дата> руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Кировской области ФИО7 указанное выше постановление от <дата> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия 01 месяц с даты поступления уголовного дела к следователю.

В заключении указано, что <дата> врио заместителя начальника СУ УМВД России по Кировской области - начальника следственной части полковником юстиции ФИО14 в нарушение указаний заместителя начальника Следственного департамента МВД России от <дата> № расследование по уголовному делу № поручено следователю СЧ СУ УМВД России по Кировской области майору юстиции Свидетель №1

<дата> руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Кировской области расследование по уголовному делу поручено следственной группе в составе врио заместителя начальника СУ УМВД России по Кировской области – начальника следственной части полковника юстиции Лимонова О.Г., следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области майора юстиции Свидетель №1 Руководителем следственной группы назначен полковник юстиции Лимонов О.Г.

Приказом начальника УМВД России по Кировской области от <дата> № л/с полковник юстиции Лимонова О.Г. с <дата> назначен временно исполняющим обязанности заместителя начальника СУ УМВД России по Кировской области - начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления.

<дата> уголовное дело принято к производству руководителем следственной группы полковником юстиции Лимоновым О.Г. В настоящее время расследование по уголовному делу продолжается.

В заключении сделан вывод, что следователь СЧ СУ УМВД России по Кировской области Свидетель №1 <дата> в нарушение требований ч. 5 ст. 208 УПК РФ производство предварительного следствия по делу приостановила, что повлекло за собой обоснованную отмену принятого решения руководителем следственного органа.

Заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по Кировской области полковник юстиции Лимонова О.Г. в период после вынесения <дата> следователем Свидетель №1 незаконного и необоснованного постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по <дата> каких-либо мер по отмене незаконного процессуального решения следователя не принял, соблюдение следователем норм п. 1 ч. 2 ст. 209 УПК РФ в указанный период не обеспечил, предоставленные ст. 39 УПК РФ полномочия руководителя следственного органа не использовал.

Действительно, руководитель следственного органа, обладая контрольными полномочиями, в соответствии со ст. 39 УПК РФ уполномочен, в частности, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, если не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

По основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, предварительное следствие приостанавливается лишь по истечении его срока (ч. 4).

До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление (ч. 5).

Как указано в апелляционной жалобе ответчика, по объективным причинам необходимость принятия процессуального решения о приостановлении предварительного следствия <дата> имелась (заканчивался срок по проведению предварительного следствия один месяц после возобновления предварительного следствия, ст. 208 УПК РФ). Однако, как считает ответчик, это требовалось сделать с соблюдением требований УПК РФ по обоснованности, полноте и качеству материалов уголовного дела, на что также было указано вышестоящим должностным лицом Следственного Департамента МВД России.

Приведенное выше подтверждает, что в случае несогласия руководителя следственного органа с постановлением следователя о приостановлении предварительного следствия, он выражает свое мнение путем отмены такого постановления. Соответственно, имея иное мнение, руководитель следственного органа не принимает такого решения.

Указанное также следует из ч. 4 ст. 39 УПК РФ, в соответствии с которой руководитель следственного органа вправе не согласиться, в частности, с требованиями прокурора об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении иных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства. В этом случае он уполномочен вынести мотивированное постановление о несогласии с требованиями прокурора, которое в течение 5 суток направляет прокурору.

Из пункта 2.4 раздела II «Права заместителя начальника следственной части» должностной инструкции Лимонова О.Г. следует, что давать указания в порядке ст. 39 УПК РФ, осуществлять иные полномочия, предоставленные уголовно-процессуальным законодательством, является правом заместителя начальника следственной части.

В этой связи районный суд правомерно исходил из того, что само по себе, что Лимонов О.Г. не отменил постановление следователя от <дата> о приостановлении предварительного следствия (так вменено в вину Лимонова О.Г. в обжалуемом приказе), поскольку не усмотрел оснований для принятия такого решения, не влечет дисциплинарную ответственность данного лица.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Привлечение Лимонова О.Г. к дисциплинарной ответственности за «не принятие мер по соблюдению подчиненным следователем норм п. 1 ч. 2 ст. 209 УПК РФ» не обосновано со ссылкой на неисполнение истцом конкретных полномочий руководителя следственного органа, предусмотренных ст. 39 УПК РФ. Иными словами, приказ в данной части не содержит указания на объективную сторону правонарушения, а именно, какое действие или бездействие согласно ст. 39 УПК РФ совершил истец, в чем заключается «не принятие мер по соблюдению подчиненным следователем норм п. 1 ч. 2 ст. 209 УПК РФ». При этом, имея в виду, что принятие мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, относится к непосредственным обязанностям следователя (п. 1 ч. 2 ст. 209 УПК РФ).

В части привлечения Лимонова О.Г. к дисциплинарной ответственности за «не объявление после принятия уголовного дела № к своему производству представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» состава следственной группы, созданной 19.10.2021», районный суд правильно указал, что данная обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 163 УПК РФ на момент вынесения обжалуемого приказа <дата> была выполнена, в связи с чем оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности за бездействие в вышеуказанной формулировке, которая приведена в приказе, не имелось.

В связи с изложенным, оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на оспаривание вывода районного суда, сделанного по существу иска, однако оснований для этого не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 марта 2022 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 июня 2022 года.