Решение от 17.04.2020 по делу № 11-1/2020 от 12.03.2020

                                                                                          Дело № 11-1/2020

                                                                       32MS0044-01-2019-001870-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Навля Брянской области                                                 17 апреля 2020 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Авдеева Ю.С.,

при секретаре Матвиенко С.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Мастеровой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Мастеровой Е.Н. к Мастерову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мастерова Е.Н. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила с ответчика Мастерова А.С. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23199 рублей 18 копеек за период с 10 декабря 2016 года по 12 декабря 2019 года, судебные расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 35000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при обращении с исковым заявлением в суд.

Для защиты нарушенных прав и законных интересов, истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес соответствующие материальные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 20 декабря 2019 года исковые требования Мастеровой Е.Н. к Мастерову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. Взыскано с Мастерова А.С. в пользу Мастеровой Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2016 года по 12 декабря 2019 года включительно в размере 23199 рублей 18 копеек; судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей; государственная пошлина в размере 891 рубль.

Не согласившись с указанным определением, 13 февраля 2020 года Мастерова Е.Н. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 20 декабря 2020 года, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области в части отклоненных судебных издержек отменить. В обоснование частной жалобы указала, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание расходы на подготовку и подачу документов, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения. Взысканные судебные расходы являются явно заниженными и не соответствуют характеру и объему выполненной представителем работы.

В судебное заседание истец Мастерова Е.Н. и ее представитель Мнацаканян А.Г., а также ответчик Мастеров А.С. не явились, уведомлены надлежаще.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 20 декабря 2019 года исковые требования Мастеровой Е.Н. к Мастерову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. Взыскано с Мастерова А.С. в пользу Мастеровой Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2016 года по 12 декабря 2019 года включительно в размере 23199 рублей 18 копеек; судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей; государственная пошлина в размере 891 рубль.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела в мировом суде, интересы истца Мастеровой Е.Н. представлял Мнацаканян А.Г. в порядке, предусмотренном ст. 53 ГПК РФ.

Факт заключения между Мастеровой Е.Н. и Мнацаканян А.Г. договора на оказание юридических услуг по данному делу, и его исполнения сторонами, подтверждается квитанцией от 03 марта 2019 года серии А № 303 на сумму 35 000 рублей, материалами дела.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, из п. 13 вышеназванного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, мировой судья исходил из объема выполненной представителем ответчика работы, подготовку иска в суд и участия его в двух судебных заседаниях (28.11.2019, 12.12.2019, 20.12.2019), принципа разумности и справедливости и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с Мастерова А.С. в пользу Мастеровой Е.Н. расходов на оплату услуг представителя, определив их размер в сумме 5000 рублей.

Апелляционная инстанция отмечает, что мировым судьей, при определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по конкретному делу установлен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены приведенные разъяснения Верховного Суда РФ. Выводы мирового судьи соответствуют приведенным разъяснениям.

С указанными выводами мирового судьи апелляционная инстанция считает необходимым согласиться, поскольку мировой судья учел фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Мастеровой Е.Н. в части необоснованного отказа во взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку доводы повторяют позицию Мастеровой Е.Н. при рассмотрении дела мировым судьей, данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы оспаривания решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение мирового судьи требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом представленных доказательств, которые мировым судьей надлежащим образом исследованы, им дана оценка, что нашло отражение в принятом решении.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░