Решение по делу № 33-2398/2019 от 12.03.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2398

Строка № 152г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело по исковому заявлению Карташовой Натальи Васильевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате эвакуатора, расходов по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Карташовой Н.В. по доверенности Павлова Сергея Васильевича,

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 18 января 2019 года

(судья Сошина Л.А.),

УСТАНОВИЛА:

Карташова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учётом уточнений требований, о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 582 рубля, неустойки в размере 25 964 рубля, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 939 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей, почтовых расходов в размере 1 050 рублей, мотивировав требования тем, что 25.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате, однако ответчик не выплатил страховое возмещение в предусмотренный законом срок. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 3-6, 122).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 18.01.2019 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойка в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 050 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 948 рублей (л.д. 128-133).

В апелляционной жалобе представитель истца Карташовой Н.В. по доверенности Павлов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков по оплате независимой экспертизы, неустойки, штрафа и принять по делу новое решение, которым удовлетворить названные требования истца в полном объёме, указав на отсутствие оснований для снижения размера убытков, неустойки и штрафа (л.д. 141-143).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лишь в обжалуемой апеллянтом части, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 99 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.09.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 9-10).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия, признанного ответчиком страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку ответчиком не осмотрен повреждённый автомобиль и добровольно не выплачено страховое возмещение, истцом было самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Автоэксперт-ВРН», за составление акта осмотра с фототаблицами и подготовку экспертного заключения потерпевшим уплачено 17 000 рублей (л.д. 20-24, 65).

Удовлетворяя требования истца частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что размер убытков по оплате независимой экспертизы, а также неустойка и штраф являются завышенными.

Действительно, материалами дела подтверждается, что истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, ответчик же, в свою очередь, не осмотрел повреждённое транспортное средство, не организовал проведение технической экспертизы и не произвёл страховую выплату в неоспариваемом размере, следовательно, у истца возникло в целом право компенсации убытков, понесённых в связи с проведением независимой технической экспертизы в ООО «Автоэксперт-ВРН» в размере 17 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчиком представлено заключение АНО «СоюзЭкспертиза» ТПП РФ от 25.06.2018, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.07.2018 на территории Воронежской области составляет 1 669 рубля за составление акта осмотра и 4 418 рублей за оформление экспертного заключения, то есть в совокупности – 6 087 рублей (л.д. 89).

Названными доказательствами достоверно подтверждено, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг за меньшую стоимость. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведённым без учёта стоимости его услуг, без стремления к минимизации размера понесённых убытков. Действуя со всей степенью заботливости и осмотрительности, потерпевшая имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему бы иную, более низкую цену за тот же объём предполагаемых к оказанию экспертных услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои дополнительные, первоначально, расходы, связанные с реализацией прав по ОСАГО, но предполагаемые к истребованию в последующем у недобросовестного страховщика.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 100 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58, удовлетворил требования истца о взыскании убытков по оплате услуг оценщика, снизив при этом их размер до 4 000 рублей, поскольку страховщик-ответчик доказал чрезмерность требуемых к компенсации потерпевшей сумм в этой части требований.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца о страховой выплате принято к рассмотрению ответчиком 28.09.2018 (л.д. 7) и в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, однако на момент рассмотрения спора страховое возмещение истцу не перечислено, следовательно, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен ответчиком, а истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 000 рублей с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку претензия истца оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленные истцом расчёты, контррасчёт не представил, но заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки и штрафа, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору ОСАГО были выполнены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа во взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку районным судом правильно истолкованы и применены разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, как указано непосредственно в тексте, «в том числе по вопросам, связанным с возмещением ущерба по факту причинения вреда автомобилю 25.09.2018, т.е. не по конкретному делу, соответственно, расходы по её составлению не могли быть взысканы с ответчика.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 18 января 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу в интересах Карташовой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: