УИД 16RS0035-01-2022-000549-76
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
18 марта 2022 года г. Азнакаево
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника Азнакаевского городского прокурора Камалиевой И.Х.,
подсудимого Мусина Р.В.,
защитника - адвоката Сафиуллина Р.Р., представившего удостоверение № № и ордер № №,
при секретаре Хайруллиной Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мусина Р.В., <данные изъяты> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мусин Р.В. в период времени с 22 часов 00 минут 11 июля 2021 года по 10 часов 00 минут 12 июля 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа через приоткрытую калитку, незаконно проник в помещение сарая, расположенного на территории частного хозяйства по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил мопед <данные изъяты>, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 15 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Мусин Р.В. виновным себя в совершении инкриминируемого в вину деяния признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Сафиуллин Р.Р. поддержал ходатайство подсудимого, просил рассмотреть дело в особом порядке.
Государственный обвинитель Камалиева И.Х. относительно постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражала.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От него в суд поступила телефонограмма, в которой просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.
Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым Мусиным Р.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в таком порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд считает, что квалифицирующий признак хищения - с незаконным проникновением в хранилище своего подтверждения не нашло, так как, как следует из обвинительного заключения и из материалов уголовного дела, хищение совершено с незаконным проникновением в помещение сарая. Вместе с тем, несмотря на это, органами предварительного расследования Мусуни Р.В. в вину вменяется совершение хищения с незаконным проникновением в хранилище. Суд считает, что указанный квалифицирующий признак кражи Мусину Р.В. вменен ошибочно, поэтому в этой части квалификация подлежит изменению, что не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его право на защиту.
Суд считает, что квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину подтвердился в ходе судебного разбирательства. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ (п.2) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Судом установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 15000 рублей. С учетом имущественного положения потерпевшего, в частности его доходов, суд приходит к выводу, что в результате хищения потерпевшему причинен значительный ущерб.
Действия Мусина Р.В. суд квалифицирует по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Мусину Р.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мусина Р.В. суд учитывает: наличие малолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (указал место нахождения похищенного мопеда); признание вины и раскаяние; состояние здоровья подсудимого и его родственников и близких.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личность виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение Мусиным Р.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что достаточных сведений о том, что состояние опьянения Мусина Р.В., вызванное употреблением им алкоголя, способствовало совершению им преступления, не имеется.
Характеризуется Мусин Р.В. удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Мусиным Р.В. преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что в отношении подсудимого Мусина Р.В. необходимо назначить наказание в виде в виде исправительных работ.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении Мусину Р.В. наказания не имеется.
Мусиным Р.В. совершено преступление средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.
Мера пресечения – домашний арест, избранная в отношении Мусина Р.В., до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как в его отношении суд назначает наказание не связанное с лишением свободы.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного в федеральный бюджет не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10%.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░