Решение по делу № 2-1764/2020 от 17.02.2020

Дело № 2 -1764/20

16RS0050-01-2020-001453-29

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Львову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 969 497 рублей 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 18 047 рублей 48 копеек. В обоснование иска указано, что между АКБ «Банк Москвы» и ООО «СЦК», переименован в ООО «PEMTEX» 28.11.2013 года был заключен кредитный договор №. Размер кредита составил 3 000 000 рублей, срок возврата определен 30.11.2015 года, процентная ставка – 16,50 % годовых. Заемщик не исполняет свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению банк заключил договор поручительства № от 28.11.2013г. с Львовым И.А. Задолженность по состоянию на 26.11.2018 года по кредитному договору составляет 1 969 497 рублей 52 копейки, из них: сумма задолженности по основному долгу 636 356 рублей 88 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 29 652 рубля 53 копейки, сумма задолженности по процентам на просроченный долг 135 597 рублей 02 копейки, сумма задолженности по пени в размере 1 167 891 рубль 09 копеек. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 969 497 рублей 52 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что АКБ «Банк Москвы» и ООО «СЦК» заключили кредитный договор № от 28.11.2013г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей на срок по 30.11.2015г. с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.

За время пользования кредитом должник не исполнял свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору надлежащим образом.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила п.1 ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме выделения акционерного общества «Банк Специальный» с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, выпиской из Устава Банка ВТБ (ПАО).

Права по кредитному договору переданы Банку ВТБ (ПАО) по передаточному акту.

Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.11.2018 года по кредитному договору составляет 1 969 497 рублей 52 копейки, из них: сумма задолженности по основному долгу 636 356 рублей 88 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 29 652 рубля 53 копейки, сумма задолженности по процентам на просроченный долг 135 597 рублей 02 копейки, сумма задолженности по пени в размере 1 167 891 рубль 09 копеек.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за неисполнение условий кредитного договора последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустойки произведен по условиям кредитного договора, однако суд считает возможным снизить неустойку за просрочку основного долга и процентов до 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 363 части 2 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика ООО «СЦК» по кредитному договору обеспечено договором поручительства № согласно которому Львов И.А. принял на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СЦК» по кредитному договору № от 28.11.2013 года.

Банком 13.12.2019г. направлено поручителю письменное уведомление о досрочном истребований задолженности, однако, до настоящего времени поручитель принятых на себя обязательств не выполнил, задолженность по договору не погашена.

При таких обстоятельствах дела, поскольку заёмщик ООО «СЦК» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, то, учитывая вышеприведённые положения закона о том, что кредитор, предъявивший исковые требования только к поручителю вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору только с него, поскольку закон не связывает возникновение у кредитора права потребовать исполнения обязательств исключительно от заемщика и поручителей, суд находит заявленные исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Львова И.А. обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 18 047 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Львову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Львова И.А. пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 28.11.2013 года по просроченному основному долгу в размере 636 356 рублей 88 копеек, по просроченным процентам в размере 29 652 рубля 53 копейки, по процентам на просроченный основной долг в размере 135 597 рублей 02 копейки, пени за просрочку основного долга и процентов в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 047 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

       Судья