Решение по делу № 2-3705/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-3705/21

УИД50RS0042-01-2021-005097-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2021 года.                                                              г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Мизиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжной Л.Ф. к ООО «Ф КЛИНИКС» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда, штрафа,

УС Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Калюжной Л.Ф. и ООО «Ф КЛИНИКС» был заключен договор №МК 0707 возмездного оказания услуг.

Калюжной Л.Ф. были оплачены услуги по договору за счет привлечения кредитных средств по кредитному договору заключенному с АО «Тинькофф Банк».

Калюжная Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Ф КЛИНИКС» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмин Ф.М. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Калюжной Л.Ф. и ООО «Ф КЛИНИКС» был заключен договор оказания возмездных услуг, а именно внутрисуставная ГК количеством 5 штук стоимостью 90 000 рублей, озонотерапия (внутривенно) количеством 4 штуки стоимостью 0 рублей, а всего стоимость услуг 90 000 рублей. Пояснил, что свои обязательства истец исполнила в полном объеме за счет средств кредитования в АО «Тинькофф Банк». Однако никакие услуги по договору истцу оказаны не были, ответчик не понес никаких фактических расходов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств. Согласно отчету отслеживания корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от получения отправления. Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания возмездных услуг, заключенный между Калюжной Л.Ф. и ООО «Ф КЛИНИКС», взыскать с ООО «Ф КЛИНИКС» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Ф КЛИНИКС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки. Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 того же Постановления указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Судебные повестки направлены по адресу ответчика, повестки вернулись с отметкой «за истечением срока хранения», о причинах неявки ответчик не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, признав ответчика извещенным надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калюжной Л.Ф. и ООО «Ф КЛИНИКС» был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 13-19).

Согласно пп.1.1, 1.2 Договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в размере и порядке установленном настоящим договором.

Из Приложения № к Договору, усматривается, что Калюжной Л.Ф. ООО «Ф КЛИНИКС» обязалось оказать услуги: внутрисуставная ГК количеством 5 штук стоимостью 90 000 рублей, озонотерапия (внутривенно) количеством 4 штуки стоимостью 0 рублей, а всего стоимость услуг 90 000 рублей (л.д. 18).

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Калюжной Л.Ф. и АО «Тинькофф Банк» усматривается, что Банком на счет ООО «Ф КЛИНИКС» в счет оплаты по договору перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей (л.д. 20-22).

Таким образом, судом установлено, что Калюжная Л.Ф. обязательство по договору оказания возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оказания возмездных услуг исполнила в полном объеме.

Судом установлено, что до настоящего времени ООО «Ф КЛИНИКС» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по указанному договору, а именно услуги не оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ Калюжной Л.Ф. в адрес ответчика ООО «Ф КЛИНИКС» была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 23-27).

До настоящего времени претензия Калюжной Л.Ф. оставлена без ответа.

Обратившись в суд, Калюжная Л.Ф. просит расторгнуть договор оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Ф КЛИНИКС», и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 рублей, указывая на то, что ООО «Ф КЛИНИКС» не исполнило обязательства по договору, а именно услуги не оказало.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.6.2 договора, при намерении заказчика расторгнуть договор он подает исполнителю соответствующее заявление о расторжении договора с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ предусматривает односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что услуга фактически оказана не была, в связи с чем исполнитель расходы не понес.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора и взысканию в пользу истца денежных средств в сумме 90 000 рублей.

Обратившись в суд, Калюжная Л.Ф. предъявляет к ООО «Ф КЛИНИКС» также требования о взыскании неустойки в размере 90 000 рублей за период с 12.12.2020г. по 21.05.2021г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калюжная Л.Ф. направила ответчику претензию, которая была возвращена в адрес истца, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказался от получения отправления.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 434 700 рублей (90 000 р. х 161 х 3%)

Предъявляя требования о взыскании неустойки, Калюжная Л.Ф. просит взыскать неустойку в размере 90 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования Калюжной Л.Ф. о взыскании с ООО «Ф КЛИНИКС» неустойки в размере 90 000 руб., подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 10 000 руб., завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Обратившись в суд, Калюжная Л.Ф. также просит взыскать с ответчика ООО «Ф КЛИНИКС» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного выше суд считает, что требования Калюжной Л.Ф. о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 91 500 рублей ((90 000 + 90 000 + 3000):2).

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на представителя в размере 55 00 руб. подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы по подготовке претензии в адрес ответчика, искового заявления, подготовки документов доя обращения в суд с иском, участия представителя в одном судебном заседании, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6215 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 779, 781, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калюжной Л.Ф. к ООО «Ф КЛИНИКС» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор оказания возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калюжной Л.Ф. и ООО «Ф КЛИНИКС».

    Взыскать с ООО «Ф КЛИНИКС» в пользу Калюжной Л.Ф. денежные средства в размере 90 000 руб., уплаченные по договору оказания возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 91 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований сверх взысканных судом сумм отказать.

    Взыскать с ООО «Ф КЛИНИКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6215 руб.

        Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области:- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

-иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение принято в окончательной форме 10 августа 2021 года.

Федеральный судья                              Т.А. Базылева