Решение по делу № 33-11885/2021 от 10.09.2021

Судья Сосновская М.В. Дело № 33-11885/2021

УИД 24RS0027-01-2020-000722-40

А2.203г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей: Тарараевой Т.С., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Чепуриной Евгении Викторовне, Чепурину Сергею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Ширяевой Е.В.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к Чепуриной Евгении Викторовне, Чепурину Сергею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от 23 ноября 2012 года, заключенный между ООО «Элит-кредит» и Чепуриной Евгенией Викторовной, Чепуриным Сергеем Николаевичем.

Взыскать с Чепуриной Евгении Викторовны, Чепурина Сергея Николаевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 1 588 994 рубля 99 копеек, проценты в размере 1 300 770 рублей 23 копейки, неустойку – 30 000 рублей, а также начиная с 06 октября 2020 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 1588 994 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 570 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры по рыночной стоимости указанной в отчете об оценке в размере 646 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Чепуриной Е.В. (ныне Ширяева Е.В.), Чепурину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором с учетом уточнения просил расторгнуть договор займа № от 23.11.2012 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере 6 001 831, 23 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 06.10.2020 года по дату вступления решения в законную силу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 209,16 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 519 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2012 года между ООО «Элит-кредит» и Чепуриной Е.В., Чепуриным С.Н. был заключен договор целевого займа № в размере 1 600 000 рублей на срок 336 месяцев с даты фактического предоставления займа, под 14% годовых для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 27.11.2012 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю за ответчиками было зарегистрировано право общей совместной собственности на предмет залога и ипотека в силу закона в пользу первоначального кредитора и залогодержателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. 20.12.2013 года между ООО «Элит-кредит» и истцом был заключен договор уступки прав требований № в соответствии с которым ООО «Элит-кредит» уступило АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) права требования задолженности по договору займа № от 23.11.2012 года. В связи с тем, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа и уплате процентов в сроки и порядке, установленных договором, банк 15.09.2017 года направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате задолженности по договору займа, в срок до 15.10.2017 года, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения. По состоянию на 05.10.2020 года задолженность ответчиков по договору займа составляет 6 001 831,23 руб., из которых основной долг 1588 994,99 руб., 1 300 770,23 руб. – проценты, 3 112 066,01 руб. – неустойка, которая до настоящего времени ответчиками не погашена.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ширяева Е.В. не соглашаясь с указанным решением и ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) Прошин Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, отклонив ходатайство представителя АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) Размановой Е.С. об отложении дела слушанием ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ответчика Ширяевой Е.В. на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно ч. 1.1. ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 1.4. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (далее Приказ) электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Согласно п. 2.1.1. Приказа документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 2.1.4. приказа документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Пунктом 2.3.5 приказа предусмотрено, что электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

Согласно п. 2.3.6. приказа электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ответчика Ширяевой Е.В. подана в электронном виде посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ее представителем Лунёвым И.С. в форме электронного образа документа, в связи с чем должна обладать признаками электронного документа, заверенного простой либо квалифицированной электронной подписью автора.

Из протокола проверки электронной подписи от 29.07.2021 года следует, что апелляционная жалоба подписана простой электронной подписью представителя Ширяевой Е.В. – Лунёва И.С., тогда как электронный образ документа – апелляционная жалоба - подписана Ширяевой Е.В., то есть апелляционная жалоба подана в отсутствие электронной подписи ее подателя, без соблюдения вышеуказанных положений Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, а следовательно, указанная жалоба не соответствовала требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

При этом, документ, подтверждающий полномочия представителя Лунёва И.С., оформленный в порядке ст. 53 ГПК РФ, а именно документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности при подаче апелляционной жалобы, представлен не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ширяева Е.В. ее представитель Лунёв И.С. не явились, и данные недостатки апелляционной жалобы неустраним в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таком положении дело подлежит возвращению в суд первой инстанции без рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Ширяевой Е.В. на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 30 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:                 В.Б. Федоренко

Судьи:                             Т.С. Тарараева

Ю.В. Левицкая