Решение по делу № 2-4/2011 от 15.06.2010

Решение по гражданскому делу № 2-4 в окончательной форме принято 14.06.2011 (11-13.06.2011 нерабочие дни).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Бересневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить занимаемые площади, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ИП ФИО2, с учетом уточнений и дополнений требуя

- признать незаключенным договор аренды от ../../.... г. №...,

- обязать ответчика освободить занимаемые площади: часть здания литер А, А1 по адресу: (место расположения обезличено),

- обязать ответчика выплатить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 561076 руб.,

- обязать ответчика выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 42585 руб.,

- обязать ответчика возместить судебные издержки по уплате государственной пошлины в уплаченном размере, за услуги юриста в размере 15000 руб., оплаты услуг независимого оценщика в размере 9000 руб., услуги ТПП в размере 3500 руб., по уплате государственной пошлины за оформление доверенности.

В обоснование требований истец указала следующее.

В личной собственности истца ФИО находится часть здания литер А, А1 и замощенная бетонная площадка литер II по адресу: (место расположения обезличено). Между истцом и ответчиком ../../.... г. был заключен договор аренды части нежилого здания №... сроком на один год, ответчик указанное имущество принял по акту. Кроме того, ответчиком без договора была занята замощенная площадка, прилегающая к зданию.

Истец считает, что указанный договор надлежит признать незаключенным, поскольку он не прошел обязательную государственную регистрацию.

Требования истца об освобождении имущества ответчик проигнорировал, на занимаемых площадях осуществляет свою производственную деятельность, плату за пользование имуществом не производил ранее и производит в настоящее время.

Истец полагает, что поскольку ответчик использует имущество истца в своих целях, получая при этом выгоду и не оплачивая пользование, то ответчик, таким образом, неосновательно пользуется чужими денежными средствами. Для определения размера арендной платы истец представила экспертное заключение ТПП г. Н. Тагила.

В судебное заседание истец ФИО не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности (Т...., л.д. ..., Т...., л.д. ...), доводы истца поддержали, просили требования удовлетворить.

Дополнительно пояснили, что ответчик в добровольном порядке освободил занимаемые площади истца после подачи иска в суд, то есть ../../.... г.. Оплату за пользование площадями до настоящего времени не произвел.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске ФИО отказать.

В обоснование возражений пояснила, что ответчик никогда не заключал с истцом оспариваемый договор аренды, на принадлежащих истцу площадях по адресу: (место расположения обезличено) никогда не было размещено принадлежащее ответчику имущество. Кроме того, представитель ответчика обратила внимание суда на то обстоятельство, что расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами произведены истцом с нарушениями законодательства, предъявляемые ко взысканию расходы по оплате экспертизы, составлении и удостоверении доверенности, услуги оценщика ранее предъявлялись истцом в рамках других гражданских дел.

Обсудив с представителями сторон, руководствуясь ст.ст. 53, 54, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу, при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что часть здания литер А А1 по адресу: (место расположения обезличено), а также замощенная площадка площадью 1201,5 кв.м. на праве собственности принадлежат истцу ФИО (Т...., л.д. ..., ..., ..., ..., Т...., л.д. ..., ...-...).

В материалах дела содержится договор аренды нежилого помещения от ../../.... г. №... (Т...., л.д. ...-...). Согласно договору истец ФИО, выступая в качестве физического лица, сдала арендатору – ответчику ИП ФИО2 в аренду часть нежилого помещен6ия площадью 980 кв.м. в здании литер А,А1 по адресу: (место расположения обезличено), в границах плана, прилагаемого к договору (Т...., л.д. ...). Как указала истец, стороны договора также подписали акт приема-передачи указанного в договоре имущества (Т...., л.д. ...).

Согласно договору он заключен на срок с ../../.... г. по ../../.... г. (Т...., л.д. ...).

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом не установлен факт государственной регистрации оспариваемого договора.

В обоснование своих доводов о неподписании спорного договора аренды и акта приема-передачи части нежилого здания представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (Т...., л.д. ...). Определением суда от ../../.... г. данная экспертиза была назначена (Т...., л.д. ...).

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «...» от ../../.... г. установить кем – самим ФИО2 или другим лицом – выполнены подписи в строке «/ФИО2/» (графа арендатор) договора аренды нежилого помещения №... от ../../.... г. и акта приема-передачи нежилых помещений от ../../.... г., не представляется возможным по причине малого объема графической информации, содержащегося в подписи, обусловленного ее краткостью и простотой строения (Т...., л.д. ...-...).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив установленные обстоятельства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование истца о признании договора аренды от ../../.... г. №... незаключенным обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обосновывая утверждение о пользовании ответчиком спорным имуществом, истец и ее представители представили суду иные доказательства. В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7 Данные свидетели пояснили, что ответчик пользовался частью нежилого здания и прилегающей замощенной площадкой, разместив там деревообрабатывающее производство, складируя оборудование и изделия из древесины. Свидетель ФИО6 пояснил, что в силу служебных обязанностей (участковый милиционер) входил в часть нежилого здания, работники, занятые на производстве, поясняли ему, что помещение арендуется ИП ФИО2

К материалам дела приобщена схема нежилого здания и прилегающей замощенной площадки, на которой свидетель ФИО7 указала вход в ту часть здания, собственником которой является истец ФИО (Т...., л.д. ...).

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд признает доказанным факт использования ответчиком ИП ФИО2 недвижимого имущества, принадлежащего истцу ФИО без договорных отношений.

Пунктом 1 ст. 650 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права, суд пришел к выводу о том, что за пользование имуществом истца ответчик должен возместить истцу сэкономленные (неуплаченную плату за пользование) денежные средства, которые следует признать неосновательным обогащением ответчика.

В доказательство обоснованности размера требуемой платы истцом представлен отчет 04-10 об оценке рыночной стоимости права возмездного пользования спорным имуществом (Т...., л.д. ...-...). Ответчиком, несмотря на возражения относительно стоимости аренды спорного имущества, каких-либо доказательств в обоснование возражений не представлено то есть не выполнена обязанность, установленная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно отчету стоимость аренды частью нежилого здания составила 30 руб./кв.м. в месяц, за пользование замощенной площадкой 3 руб./кв.м. в месяц (Т...., л.д. ...). Общая стоимость пользования спорным имуществом составила 33004 руб. 50 коп.

Проверив расчет истца, суд пришел к следующему. Стоимость аренды части нежилого здания площадью 980 кв.м. составит в месяц 29400 руб. (980 х 30)., стоимость пользования площадкой составит 3604 руб. 50 коп. в месяц (1201,5 х 3).

Как установлено судом, ответчик пользовался спорным имуществом в течение18 месяцев и 5 дней (период с ../../.... г. по ../../.... г.). В результате неуплаты за пользование чужим имуществом, как указано выше, ответчик ежемесячно экономил денежную сумму в размере 33004 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Опираясь на приведенную норму суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом. Суд полагает, что расчет произведен с ошибками и опирается на собственный расчет. При расчете суд принимает во внимание, что долг ответчика ежемесячно увеличивался на сумму месячного платежа: ../../.... г. подлежало уплате 33004 руб. 50 коп., ввиду неуплаты пользование данной суммой осуществлялось ответчиком в период с ../../.... г. по ../../.... г.; на ../../.... г. долг увеличился вдвое и стал равен сумме 66009 руб., пользование данной суммой ввиду ее неуплаты осуществлялось ответчиком в период с ../../.... г. по ../../.... г.. Аналогичным образом судом рассчитаны все помесячные периоды. На конец июня 2010 года сумма задолженности составила 594081 руб. Долг за 5 дней июля 2010 года рассчитана судом исходя из пропорции и составил сумму в размере 5500 руб. 75 коп. Всего долг составил 599581 руб. 75 коп. (594081 + 5500,75).

Проценты за пользование чужими денежными средствами также рассчитаны судом помесячно, нарастающим итогом. Ставка рефинансирования принята судом на день рассмотрения спора по существу в размере 8,25, действующая с ../../.... г. на основании Указания Центрального банка России от ../../.... г. №.... За первый период (29 календарных дней) сумма процентов составила 19 руб. 97 коп. (33004,50 : 100 х 8,25 : 360 х 29). За второй период (31 календарный день) сумма процентов составила 468 руб. 94 коп. (66009 : 100 х 8,25 : 360 х 31). Аналогичные вычисления произведены судом до момента освобождения занимаемых ответчиком площадей истца (../../.... г.). Всего сумма процентов составила 35470 руб. 25 коп.

Поскольку суд рассматривает требования истца в заявленных им пределах, то суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в той части, которая не превышает рассчитанной судом. Следовательно, требования о возложении обязанности выплатить неосновательное обогащение подлежит удовлетворению в полном объеме, а требование о возложении обязанности выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами – частично (рассчитанные судом 35470,25 руб. вместо рассчитанных истцом 42585 руб.).

Поскольку в судебном заседании представители истца пояснили, что ответчик освободил занимаемое имущество истца, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об освобождении площадей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 8982 руб., за услуги юриста (представителя) 10000 руб., за заключение Нижнетагильской ТПП 3500 руб. (суду не доказано, что ранее в рамках иного гражданского дела данные расходы были компенсированы истцу).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор аренды от ../../.... г. №..., заключенный физическим лицом ФИО и ИП ФИО2

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 выплатить ФИО неосновательное обогащение в размере 561076 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35470 руб. 25 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8982 руб., по оплате услуг юриста в размере 10000 руб., по оплате экспертного заключения в размере 3500 руб., итого обязать выплатить 619028 руб. 25 коп.

В удовлетворении требования ФИО о возложении на Индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности освободить занимаемые площади: часть здания литер А А1, площадью 980 кв.м. и прилегающую замощенную площадку литер II, площадью 1201,5 кв.м., расположенные по адресу: (место расположения обезличено), а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7114 руб. 75 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин