Решение по делу № 2-4451/2023 от 12.07.2023

УИД 61RS0022-01-2023-004845-57

К делу 2-4451/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области                 24 августа 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыба Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, КБ «ЛОКО Банк» (АО), ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

                    УСТАНОВИЛ:

Цыба Т.Г. обратилась с иском к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 20 октября 2021 г. истица приобрела в автосалоне легковой автомобиль для личных нужд с использованием кредитных денежных средств. При заключении договора купли-продажи одновременно заключен договор оказания комплексной услуги «Автогрант» № от 20 октября 2021 года стоимостью 174960 руб., заключенный с ООО «Автогарант».

В данной услуге она не нуждалась, заключение договора ей навязано, в связи с чем, в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и выплате уплаченных денежных средств, которое получено ООО «Автогарант» 20 апреля 2022 года. В удовлетворении заявления ответчиком отказано.

Указав на нарушение прав истца как потребителя, заявлено о взыскании денежных средств по договору в размере 174960 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 3% от суммы 174960 руб. за период с 26 мая 2023 года в количестве 400 дней с учетом добровольного уменьшения размера неустойки 87480 руб., штраф.

В судебное заседание истица Цыба Т.Г. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «Автогарант» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено, представлены письменные пояснения по делу.

В судебное заседание представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Авто-Защита» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 20 октября 2021 года Цыба Т.Г. (покупатель) заключила с ООО «АвтоПорт-Т» (продавец) договор купли-продажи транспортного средства полной стоимостью 1949900 руб., в том числе НДС за счет внесенных наличных денежных средств в размер 389980 руб. и заемных денежных средств в размере 1798256,40 руб., полученных по условиям договора потребительского кредита № от 20 октября 2021 года, заключенного между Цыба Т.Г. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

При заполнении заявления-анкеты на получение кредита 20 октября 2021 года в соответствии с пп. 3 п. 9 Цыба Т.Г. дала согласие на заключение договора № от 20.10.2021 на сумму 174960 руб. с ООО «Автогарант» за счет кредита с предоставлением полной информации об условиях и особенностях исполнения договора.

20 октября 2021 года от имени Цыба Т.Г. в адрес ООО «Автогранат» поступило заявление об оказании комплексной услуги «Автозащита», заключить договор оказания комплексной услуги «Автозащита» в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», подписанное Цыба Т.Г.

На основании указанного заявления Цыба Т.Г. заключен договор независимой гарантии № от 20.10.2021.

В соответствии с заявлением Цыба Т.Г. 20 октября 2021 года на счет ООО «Автогарант» перечислены КБ «ЛОКО-Банк» (АО) денежные средства в размере 174960 рублей по назначению платежа в счет уплаты гарантии по договору № от 20.10.2021.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О зачете прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

По опционному договору от 20 октября 2021 года Цыба Т.Г. получила право гарантии исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от 20 октября 2021 года, заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в размере его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору Цыба Т.Г. не исполнит обязанность по его уплате. Сумма гарантии определена в период с 20.10.2021 по 17.02.2022 не превышающую 1944000 руб., в период с 18.02.2022 по 19.10.2023 не превышающую 129600 руб.

Срок действия гарантии определен с 20 октября 2021 года по 19 октября 2024 года.

По опционному договору за право требования независимой гарантии исполнения обязательств по потребительского кредиту Цыба Т.Г. внесены денежные средства в счет стоимости программы в размере 174960 руб., что подтверждается справкой КБ «ЛОКО-Банк» (АО), не оспаривается в ходе рассмотрения дела ответчиком.

11 апреля 2022 года Цыба Т.Г. в адрес ООО «Автогарант» отправлена претензия об отказе от исполнения договора и расторжении договора № от 20.10.2021, с выплатой денежных средств в размере 174960 руб. с указанием реквизитов, на которые подлежат перечислению денежные средства, которое получено ООО «Автогарант».

18 апреля 2022 года на имя Цыба Т.Г. от ООО «Автогарант» направлен ответ на заявление от 11 апреля 2022 года, согласно которому в возврате денежных средств отказано (исх. № б/н от 18.04.2022 за подписью директора ООО «Автогарант» Эберенц В.Р.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательства может быть возложена на гражданина в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить заимодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Учитывая нормы п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора, не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, принимая во внимание, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем, характер его предмета, в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Заключенный между истцом и ООО "Автогарант " договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, Цыба Т.Г. имела право на расторжение заключенного с ООО «Автогарант» договора от 20 октября 2021 года, чем воспользовалась путем направления заявления о расторжении договора в адрес ООО «Автогарант» 11 апреля 2022 года, т.е. по истечении 174 дней с даты его заключения.

Факт заключения договора подтвержден в ходе рассмотрения дела, период фактического действия договорных отношений между сторонами с даты заключения договора до даты направления заявления о расторжении договора составил 174 дня.

Требования истца ответчиком не исполнены, доказательств того, что в рамках заключенного договора ООО «Автогарант» имело место реальное исполнение предоставленной независимой гарантии или понесены расходы, не представлено, факт получения денежных средств в счет выданной гарантии не оспаривается и подтверждается документально, заявление о расторжении договора направлено в адрес ответчика по истечении 174 дней гарантии с даты его заключения, в связи с чем, требования Цыба Т.Г. о взыскании с ООО «Автогарант» денежных средств по договору подлежат частичному удовлетворению. Денежные средства подлежат возврату истцу за вычетом периода действия договора в течение 174 дней, что составляет: 174960 рублей : 96 месяцев: 30 дней= 60,75 рублей*174 дней=10570,50 руб., 174960 руб. – 10570,50 руб. =164389,50 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что Цыба Т.Г. обращалась к ответчику с письменными заявлениями о выплате денежных средств по договору, которое в установленный срок не исполнено, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг. Получение претензии от 11 апреля 2022 года подтверждается ответом ООО «Автогарант» от 18.04.2022, что указывает на уведомление ответчика о желании истца расторгнуть договорные отношения.

До настоящего времени в добровольном порядке денежные средства по договору не возмещены, что является нарушением прав потребителя.

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер данной неустойки не ограничивается какой-либо суммой.

Исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание заявленный период согласно исковым требованиям, размер подлежащей взысканию суммы 164389,50 руб., неустойка за указанный истцом период с 25 мая 2022 года за 400 дней, т.е. до 29 июня 2023 года, составляет: 657556 руб.

С учетом заявленного Цыба Т.Г. размера неустойки за период с 25.05.2022 по 29.06.2023 в размере 87480 руб., требования истца о взыскании неустойки подлежат в заявленной сумме.

Ходатайство о снижении размера неустойки со стороны ответчика не поступала, доказательств в подтверждение завышенного размера неустойки не представлено. Принимая во внимание размер неустойки, её соразмерность, нормы ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке своих обязанностей, суд определяет размер компенсации причиненного морального вреда в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Автогарант».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа в пользу Цыба Т.Г. составляет: (164389,50+87480+1000) х 50% = 126434,75 руб.

Поскольку при нарушении прав потребителя штраф подлежит исчислению независимо от заявленных истцом требований, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126434,75 руб., который превышает заявления истцом по тексту искового заявления.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 5718,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыба Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Цыба Т.Г. (паспорт №) с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ОГРН №, ИНН №) денежные средства по договору в размере 164389,50 рублей, неустойку за период с 25 мая 2022 по 29 июня 2023 в размере 87480 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 126434,75 рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» государственную пошлину в размере 5718,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 31 августа 2023 года.