Решение по делу № 2-4650/2024 от 18.03.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                 Судовской Н.В.,

при секретаре                      ФИО5,

с участием

ответчиков                                ФИО3

ФИО2

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.40 мин. на <адрес> стр.2 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай солярис гос.номер В558СТ763 под управлением ФИО1 и Лада Гранта гос.номер Р413НО163 под управлением ФИО2, собственников которого является ФИО3

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО2, который нарушил п.8.1. ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай солярис гос.номер В558СТ763 получил механические повреждения.

В январе 2023 года ФИО1 обратился в АО «Сберстрахование» для получения выплаты по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сберстрахование» выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 215994 рубля 91 копейку, в том числе утрату товарной стоимости 3299191 рубль, стоимость восстановительного ремонта 182999,62 рубля, согласно экспертного заключения ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» от ДД.ММ.ГГГГ по методике ОСАГО.

В соответствии с заключение ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай солярис гос.номер В558СТ763 составила без учета износа 322700 рублей.

Размер невозмещенного ущерба составил: 332700 руб. – 182999,62 руб. = 139700 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен телеграммой о дате осмотре транспортного средства, на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ДТП, ответчик ФИО2 оказывал услуги такси на автомобиле, принадлежащем ФИО3

Истец полагает, что ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, солидарно с лицом, причинившим вред – ФИО2, несет обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

ФИО1 просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 139700 рублей, расходы на оплату экспертной оценки в размере 7000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере, уточненном на момент вынесения решения суда, расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «МАКС».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в ином судебном заседании. Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, причина неявки представителя истца признана неуважительной, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал об оставлении гражданского дела без рассмотрения, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, считает что возмещение ущерба должно осуществляться за счет страховой компании.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ходатайство ООО СК «Сбербанк Страхование» об оставлении гражданского дела без рассмотрения, поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на момент ДТП, полагает что возмещение ущерба должно осуществляться страховой компанией.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания от него поступило ходатайство об оставлении гражданского дела без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП без рассмотрения по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.40 мин. на <адрес> стр.2 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай солярис гос.номер В558СТ763 под управлением ФИО1 и Лада Гранта гос.номер Р413НО163 под управлением ФИО2, собственников которого является ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду несоблюдения водителем ФИО2 требований п.8.1. Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай солярис гос.номер В558СТ763 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0338187530, гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта гос.номер Р413НО163 была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ХХХ 0332074132.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №-None-24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», проведенного по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила с учетом износа 182999,62 рубля.

Согласно экспертного заключения №-None-24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», проведенного по направлению страховой компании, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 40019,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 58800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 215994,91 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая определена согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 139700 рублей 38 копеек.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в соответствии с п. п. "е" которого возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В нарушение приведенных выше норм права, ООО СК «Сбербанк Страхование» свои обязательства надлежащим образом не исполнило.

Из материалов выплатного дела, представленного ООО СК «Сбербанк Страхование» не усматривается, что между потерпевшим (истцом) и страховой компанией было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Также, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых ООО СК «Сбербанк Страхование» имело право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В пункте 65 указанного выше Постановления разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.16.1. Закона ОБ ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Пунктом 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору страхования перед ФИО1, а ФИО1 в установленном Законом Об ОСАГО порядке с требованиями к страховщику о выплате страхового возмещения в надлежащем размере не обращался, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья                  Судовская Н.В.