Решение по делу № 2-465/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-465/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Миряновой В. П. о взыскании заложенности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Миряновой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны в офертно-акцептной форме заключили договор №, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 396 051 рубль 32 копейки сроком на 60 месяцев под 28,9 % годовых.

Ответчик обязательства по договору не исполняет. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 342 927 рублей 64 копейки, в том числе просроченная ссуда 310 177 рублей 83 копейки, проценты по просроченной ссуде 1 698 рублей 82 копейки, неустойка по ссудному договору 29 899 рублей 71 копейка, неустойка на просроченную ссуду 1 151 рубль 28 копеек.

Просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 629 рублей 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Галлямова Л.Р., действующая по доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указала в заявлении.

Ответчик Мирянова В.П. в судебном заседании участия не принимала. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия и отзыв, в котором указала, что фактически она получила 240 480 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она оплатила 308 989 рублей 52 копейки, в связи с чем считает, что остаток задолженности составляет 88 760 рублей 62 копейки. В удовлетворении оставшихся исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Миряновой В.П. – Мирянов С.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить взыскиваемую сумму.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время - ПАО «Совкомбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме (л.д. 8-22).

В соответствии с индивидуальными условиями Договора потребительского кредита истец путем зачисления средств на открытый банковский счет ответчика предоставил ответчику кредит в сумме 396 051 рубль 32 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28,90 % годовых, что подтверждается заявлением-офертой с графиком осуществления платежей, выпиской по счету ответчика.

Ответчик, в свою очередь, согласно индивидуальных условий Договора потребительского кредита обязалась погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей в размере и в сроки, указанные в графике платежей, плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Согласно п. 12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по уплате ежемесячных платежей ответчик исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредиту в размере 310177 рублей 83 копейки, по процентам в размере 00 рублей 00 копеек, по процентам по просроченной ссуде 1 698 рублей 82 копейки.

Согласно ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету ответчика следует, что ей допущена систематическая просрочка.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Истец направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, в котором просил полностью погасить задолженность по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что имеются основания для досрочного взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему истцом ответчику начислена неустойка по ссудному договору в размере 29 899 рублей 71 копейка, неустойка на просроченную ссуду 1 151 рубль 28 копеек (л.д.3-4).

Расчет проверен судом, суд считает его не верным в части взыскания неустойки, начисленной по ссудному договору в размере 29 899 рублей 71 копейка.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (далее ФЗ «О потребительском кредите»), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, ФЗ «О потребительском кредите» содержит императивные нормы, ограничивающие размер и порядок начисления неустойки (от суммы просроченной задолженности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора размер неустойки в виде пени за нарушение срок возврата кредита (части кредита) составляет 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, банк вопреки требованиям п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» производил начисление неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на остаток ссудной, а не просроченной задолженности, как того требует императивное предписание вышеуказанного Федерального закона.

Поскольку представленный банком расчет задолженности в части исчисления неустойки по ссудному договору выполнен банком вопреки предписанию п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», данная неустойка начислена на сумму срочной, а не просроченной задолженности, соответственно, требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 29 899 рублей 71 копейка не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 313 027 рублей 93 копейки, в том числе просроченная ссуда 310 177 рублей 83 копейки, проценты по просроченной ссуде 1 698 рублей 82 копейки, неустойка на просроченную ссуду 1151 рубль 28 копеек. В удовлетворении же оставшейся части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определенный истцом размер неустойки на просроченную ссуду в размере 1 151 рубль 28 копеек соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Оснований для снижения исчисленного размера неустойки суд не усматривает.

Доводы истца о том, что ее остаток задолженности перед банком составляет 88 760 рублей 62 копейки, суд не принимает, так как согласно имеющимся в деле доказательствам сумма фактического платежа Миряновой В.П. действительно составляет 308 989рублей 52 копейки, однако с указанной суммы, согласно условий кредитного договора в погашение основного долга ушло 51 358 рублей 30 копеек и 34 515 рублей 19 копеек, таким образом, просроченная ссуда составляет 310 177 рублей 83 копейки.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик Мирянова В.П., доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы займа, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представила.

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены частично, в размере 91,28 % (313 027 рублей 93 копейки/342 927 рублей 64 копейки = 91,28%), на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Миряновой В.П. в пользу банка необходимо взыскать государственную пошлину в размере 6 051 рубль 21 копейка (6 629 рублей 28 копеек х 91,28% = 6 051 рубль 21 копейка).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Миряновой В. П. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ 313 027 рублей 93 копейки, в том числе просроченная ссуда 310 177 рублей 83 копейки, проценты по просроченной ссуде 1 698 рублей 82 копейки, неустойка на просроченную ссуду 1 151 рубль 28 копеек, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 051 рубль 21 копейка, всего: 319 079 (триста девятнадцать тысяч семьдесят девять) рублей 14 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий РїРѕРґРїРёСЃСЊ         Р˜.Рњ. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова