Решение по делу № 8Г-1641/2021 [88-3550/2021] от 19.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-3550/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      №2-3689/2020 по иску Керимов А.А. к товариществу собственников недвижимости «Варкуса-№», Ярвенсиву В.В., Лукутцова Е.И. о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Керимов А.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Керимов А.А. обратился в суд с иском к ТСН «Варкуса-№»,                 Ярвенсиву В.В., Лукутцова Е.И. о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах подъездов многоквартирного дома в городе <адрес>, <адрес>, а также в почтовых ящиках жильцов был размещен Акт № ревизионной комиссии по результатам проверки деятельности годовой бухгалтерской отчетности ТСЖ «Варкауса-№» за 2019 год, в котором содержатся полное Ф.И.О. истца, даты перечислений ему денежных средств с точными реквизитами платежных документов и сумм.

Полагая, что обработка и распространение персональных данных истца ответчиками должна производиться исключительно с письменного согласия, которого он не давал, истец просил признать распространение персональных данных о нем путем размещения Акта № ревизионной комиссии по результатам проверки деятельности годовой бухгалтерской отчетности ТСН «Варкауса-№» за 2019 год на информационных стендах и в почтовых ящиках многоквартирного дома незаконной; обязать ответчиков принести истцу письменные извинения за распространение его персональных данных; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке; привлечь ответчиков к административной ответственности; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от                10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Керимов А.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из отсутствии нарушения товариществом и иными ответчиками порядка сбора, хранения, использования или распространения информации об истце (персональных данных), указав на отсутствие в действиях ответчиков нарушений прав истца, в том числе негативных последствий для истца, поскольку ТСЖ (ТСН) осуществляет обработку персональных данных (действия по сбору, накоплению, хранению) не всяких лиц, а именно работников товарищества, отношения с которыми основаны на трудовом либо гражданско-правовом договоре, согласие субъекта персональных данных (работников) на обработку оператором-работодателем (товариществом, обществом) персональных данных в силу статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ                                    «О персональных данных» не является обязательным.

При этом законодательство в области трудовых правоотношений и иные нормативные правовые акты также не предъявляют требования к получению письменного согласия работника на сбор, накопление, хранение его персональных данных работодателем. В данном случае сбор, накопление, хранение ТСЖ персональных данных работников ТСЖ необходимы работодателю в связи с трудовыми отношениями и осуществляются им в целях исполнения трудового договора, а также контроля за деятельностью товарищества и расходования им финансов.

В связи с чем, руководствуясь названной нормой правой, статьями 3, 9, 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», статьей 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации,                  не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от                       10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Керимов А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи