Решение по делу № 33-3894/2023 от 02.08.2023

Докладчик Степанова Э.А. судья Тимофеева Е.М.

апелляционное дело №33-3894/2023 УИД 21RS0024-01-2023-001489-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никифорова Петра Николаевича к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никифоров П.Н. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» (далее – АНО ДПО «Центр независимой экспертизы»), указав, что в производстве Верховного Суда Чувашской Республики на рассмотрении находится апелляционное дело № по иску Никифорова П.Н. к ФИО1, в рамках которого определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16.11.2022 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ДПО «Центр независимой экспертизы»; однако определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.03.2023 в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы по делу не состоящих в штате АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» экспертов ФИО2 и ФИО3 отказано, проведение повторной землеустроительной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16.11.2022, прекращено; между тем, к указанному времени им в АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» уплачены денежные средства за проведение экспертизы в размере 72000 руб., что подтверждается распоряжением о переводе денежных средств от 26.02.2023; он обратился к ответчику с заявлением о возвращении денежных средств в срок до 05.04.2023, однако ответчик удовлетворить его требования отказался, денежных средств ему не перечислил, правовые основания для использования денежных средств у ответчика отпали, потому полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 72 000 руб.

Ссылаясь на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» неосновательное обогащение в размере 72000 руб.

В суде первой инстанции истец Никифоров П.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» Семенова Л.В. просила отказать в удовлетворении иска, в отзыве на иск указала, что 26 февраля 2022 года Никифоровым П.Н. во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16.11.2022 произведена оплата назначенной судебной экспертизы в размере 72000 руб., определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.03.2023 проведение экспертизы по гражданскому делу прекращено, после официального уведомления судом АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» о принятом решении экспертной организацией добровольно произведен возврат денежных средств Никифорову П.Н. в размере 72000 руб., потому исковые требования удовлетворению не подлежат; довод истца о добровольном неисполнении экспертной организацией претензии о возврате денежных средств в срок до 05.04.2023 не может быть принят во внимание, так как экспертная организация выполняет только поручения суда и не вправе иметь внепроцессуальное общение с участниками дела, потому претензия не могла быть удовлетворена ответчиком.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 5 июня 2023 года с АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» в пользу Никифорова П.Н. взысканы денежные средства в размере 72000 руб.; решение постановлено считать исполненным.

В апелляционной жалобе АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» ставит вопрос об отмене решения по основаниям, предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принятии нового, противоположного по смыслу. В обоснование указывает, что 24 марта 2023 года экспертная организация сообщила Никифорову П.Н. о том, что оплаченные во исполнение определения суда от 16.11.2022 о назначении судебной экспертизы денежные средств могут быть возвращены только после принятия итогового процессуального решения по делу; поскольку взыскиваемые денежные средства представляли собой плату за судебную экспертизу по гражданскому делу № то они являются судебными расходами; в настоящее время производство по делу № приостановлено ввиду назначения экспертизы, то есть суд принял решение в отношении судебных расходов по другому гражданскому делу, к которому не имел какого-либо отношения; все понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные платежными документами, подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, эксперт не вправе получать от сторон судебного процесса какие-либо документы, следовательно, переписка либо направление в его адрес любых документов и требований, в том числе по возврату оплаченной суммы, возможна только через суд, ее назначивший; установив, что взыскиваемая сумма является судебными расходами по другому гражданскому делу, суд безосновательно расценил ее неосновательным обогащением; кроме того, платежным поручением от 26.05.2023 подтверждается факт возврата истцу денежных средств, соответственно, на момент принятия судом решения какой-либо задолженности у ответчика перед истцом не имелось, однако суд, вопреки данным обстоятельствам, принял решение об удовлетворении иска.

На заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» Семенова Л.В. и Ефимова Л.Н. поддержали апелляционную жалобу. Истец Никифоров П.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу № по иску Никифорова П.Н. к ФИО1 о признании реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельных участков, установлении границы земельных участков назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ДПО «Центр независимой экспертизы». Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на Никифорова П.Н.

28 февраля 2023 года Никифоров П.Н. перевел на расчетный счет экспертного учреждения АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» денежные средства в размере 72000 руб., что подтверждается распоряжением на перевод денежных средств от 28.02.2023.

Факт получения денежных средств в размере 72000 руб. ответчиком АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» не оспаривается.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» о привлечении к производству судебной экспертизы не состоящих в штате организации экспертов ФИО2 и ФИО3 отказано; проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 ноября 2022 года в АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», прекращено.

20 марта 2023 года Никифоров П.Н. обратился к АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» с претензией о возврате уплаченных им за проведение экспертизы денежных средств в размере 72000 руб., которые просил вернуть в срок до 05.04.2023 (л.д.14).

В письменном ответе от 24.03.2023 АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» сообщила Никифорову П.Н. о том, что 15 марта 2023 года судом отказано в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о привлечении экспертов, данные действия суда (и ряд других действий) являются некорректными, в связи с чем направлены жалобы в адрес начальника <Управления>, председателя <Коллегии> и председателя Верховного Суда Чувашской Республики», по результатам рассмотрения контролирующими органами обращений руководство организации примет решение по заявлению Никифорова П.Н.; также было сообщено, что организация не сможет перечислить требуемые денежные средства ввиду неполноты реквизитов, предложено выслать ИНН либо паспортные данные для перечисления денежных средств (л.д.34, 35).

Отказ АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» в возврате денежных средств в размере 72000 руб. послужил поводом для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения судом проведения экспертизы по гражданскому делу, порученной АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», общество утратило статус лица, содействующего рассмотрению дела, в связи с чем оснований для удержания денежных средств, уплаченных истцом за производство экспертизы, у ответчика не имелось; отсутствие идентификатора истца для перечисления денежных средств не являлось препятствием для принятия к исполнению банком платежного поручения, доказательств того, что ответчик представлял в банк платежное поручение с имеющимися реквизитами получателя платежа и оно было возвращено без исполнения, не представлено, ответчик не был лишен возможности исполнить требование истца о возврате денежных средств иным способом, таким как внесение денежных средств на депозит суда или нотариуса, возможность возврата требуемой истцом суммы подтверждается фактом перечисления денежных средств истца на основании платежного поручения № от 26.05.2023, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления Никифоровым П.Н. АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» денежных средств в счет оплаты назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16.11.2022 повторной судебной экспертизы ответчиком не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Также однозначно подтверждается, что АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» повторная судебная экспертиза не проводилась, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2023 года проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16.11.2022 в АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», прекращено.

Поскольку АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» экспертизу не выполняла, проведение экспертизы в указанном экспертном учреждении определением суда прекращено, основания для удержания уплаченных истцом денежных средств у экспертного учреждения отсутствовали.

Позиция апеллянта о том, что денежная сумма в размере 72000 руб. представляет собой судебные расходы и подлежит распределению только после принятия итогового судебного решения в рамках гражданского дела №, не является состоятельной.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ регламентирует порядок распределения судебных расходов между сторонами.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» назначенную судом повторную экспертизу по делу не проводила, заявленные истцом ко взысканию с эксперта денежные средства не являются судебными издержками, понесенными по делу одной из сторон, потому они правомерно взысканы судом в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В настоящем случае денежные средства внесены истцом не на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации апелляционному суду общей юрисдикции, а оказались в распоряжении экспертного учреждения.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу законоположений главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Внесенные истцом денежные средства не могли быть распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ, так как фактически не представляли собой денежные затраты стороны по делу, а являлись денежной суммой, удерживаемой экспертным учреждением после прекращения проведения экспертизы в АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» в отсутствие на то правовых оснований.

Нельзя не принимать во внимание и то, что на момент направления АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» ответа от 24.03.2023 Никифорову П.Н. экспертному учреждению достоверно было известно о том, что в удовлетворении ходатайства о привлечении экспертов судебной коллегией определением от 15.03.2023 было отказано, соответственно, отсутствие правовых оснований для сбережения указанных денежных средств для ответчика было очевидным.

Следует также отметить, что судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, а экспертное учреждение к таковым не относится и распределение денежной суммы в размере 72000 руб. с применением принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в настоящем случае исключается.

Тем более, по смыслу ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

На взгляд суда апелляционной инстанции, истцом в настоящем случае избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное учреждение лишено права на возмещение понесенных на проведение экспертного исследования затрат, во внимание приняты быть не могут, поскольку вопрос о возмещении реальных затрат экспертного учреждения на проведение экспертизы в рамках настоящего спора не разрешается, а денежная сумма в размере 72000 руб. в полном объеме ответчиком уже перечислена истцу.

Кроме того, как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.03.2023, основанием отказа в удовлетворении ходатайства АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» о привлечении к производству судебной экспертизы экспертов, не состоящих в штате организации, послужило то, что в штате АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» отсутствуют лица, обладающими специальными знаниями в вопросах науки, техники, искусства или ремесла, по которым определением судебной коллегии от 16.11.2022 была назначена судебная экспертиза, потому создание комиссии экспертов, ни один из которых не состоит в штате экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы, противоречит смыслу процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы лиц, не состоящих в штате организации, и о прекращении производства судебной экспертизы в указанной организации.

В рамках настоящего судебного разбирательства представитель ответчика Семенова Л.В. не оспаривала факта отсутствия в штате экспертного учреждения экспертов, а в привлечении лиц, не состоящих в штате организации, судом экспертному учреждению было отказано и производство экспертизы в указанном экспертном учреждении прекращено.

Установив, что на дату вынесения решения по существу спора подлежащая взысканию сумма фактически ответчиком выплачена, суд первой инстанции правомерно постановил считать решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения исполненным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что по своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенном доводы апелляционной жалобы ответчика оставляются судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.А. Степанова

Судьи: Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2023.