Решение по делу № 1-147/2021 от 30.07.2021

Дело № 1-147/2021г.

44RS0003-01-2021-000556-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

17 августа 2021 года                                                                                                         г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при секретаре Налетовой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В., защитников адвокатов Костромской областной коллегии адвокатов Ивковой Е.А., представившей удостоверение №000 и ордер №000, Чистяковой Е.А. представившего удостоверение №000 и ордер №000, подсудимых Бернацкого С.Н., Коноплева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бернацкий С.Н, *****

Коноплев Н.В., *****

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного «ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бернацкий С. Н. и Коноплев Н.В., в нарушение ст. 26 Федерального закона № 166 от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 15.2, п. «а» ст. 29, п. «а» ст. 30.23.2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № 453 от 18 ноября 2014 года, вступив в совместный преступный сговор, в период времени с 11 часов 00 минут 22 апреля 2021 года до 06 часов 30 минут 23 апреля 2021 года, находясь в озере Кринка, разливе реки Ветлуга (координаты: широта 58.375579, долгота 45.4424035), которая входит в состав Чебоксарского водохранилища и относится к его внутренним водным путям и согласно приказу МВД России № 381 от 28 марта 2015 года «Об организации взаимодействия территориальных органов МВД России на железнодорожном, водном, воздушном транспорте с иными подразделениями МВД России и разграничения объектов оперативного обслуживания» является объектом речного транспорта, и согласно заключению Федерального Агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Костромской области является местом нереста, расположенном вблизи д. Михалкино Шарьинского района Костромской области, имея умысел на незаконную добычу водных биоресурсов (рыбы) на указанном водоеме, используя лодку ПВХ и запрещенные орудия лова - 2 ставные сети, общей площадью 19,10 м2: 1) длиной 9,3 метров, ячеей 30*30 мм., высотой 1 метр; 2) длиной 9,8 метров, ячеей 30*30 мм., высотой 1 метр, совместными усилиями незаконно выловили рыбу видов: плотва - 4 штуки на сумму 2000 рублей 00 копеек, окунь - 4 штуки на сумму 2000 рублей 00 копеек, щука - 1 штуку на сумму 1850 рублей 00 копеек, язь - 1 штуку на сумму 1850 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 7700 рублей 00 копеек, прервав естественный процесс ее размножения.В результате незаконной добычи рыбы Бернацкий С.Н. и Коноплев Н.В. причинили Российской Федерации в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб на общую сумму 7700 рублей 00 копеек.

Действия Бернацкого С.Н. и Коноплева Н.В. каждого суд квалифицирует по ч. 3 ст. ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, совершеннаягруппой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании защитники Ивкова Е.А. и Чистякова Е.А. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием подсудимых, пояснив, что каждый из подсудимых совершил преступление впервые, обратился с явкой с повинной, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимые Бернацкий С.Н. и Коноплев Н.В. поддержали ходатиайство защитников, согласны на прекращение уголовного дела по указанному основанию, вину признают полностью, раскаиваются, ущерб возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию им разъяснены и понятны.

Законный представитель потерпевшего ФИО8 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия. Согласно заявления, имеющегося в материалах дела (л.д. 152), претензий к Бернацкому С.Н. и Коноплеву Н.В. не имеет, ущерб возмещен, причиненный вред заглажен, не возражает против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Алиева Н.В. полагала, что установленные законом условия для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием имеются, не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав мнение участников процесса, оценив доводы ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как установлено судом Бернацкий С.Н. и Коноплев Н.В. не судимы, каждый из них совершил преступление впервые. Дав на месте задержания явки с повинной (л.д.14, 16) и пояснения сотрудникам полиции, затем показания, изложенные в письменных объяснениях (л.д. 24, 25), в которых сообщили правоохранительным органам о совершенном ими преступлении, подробно изложили обстоятельства совершенного преступления, в ходе предварительного расследования с самого начала активно способствовали установлению вины в совершении преступления, раскаиваются в содеянном, заверяют о недопущении подобных действий, возместили причиненный в результате преступления ущерб в полном объеме, загладили причиненный преступлением вред. Указанные действия свидетельствует об их деятельном раскаянии.

Исходя из установленных в судебном заседании совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Бернацкого С.Н. и Коноплева Н.В. после совершения преступления, данных об их личности, по мнению суда, действительно, следует признать, что на данный момент Бернацкий С.Н. и Коноплев Н.В. перестали быть общественно опасными лицами, а весь ход предварительного расследования и судебного процесса уже явился для них мерой воспитательного воздействия.

Необходимости в уголовном преследовании подсудимых на данный момент суд не усматривает, то есть имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Бернацкого С.Н. и Коноплева Н.В. Прекращение уголовного дела по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Бернацкого С.Н. и Коноплева Н.В. подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда защитника адвоката, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Бернацкого С.Н. и Коноплева Н.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Бернацкого С.Н. и Коноплева Н.В. отменить.

Вещественные доказательства:

- две ставные сети общей площадью 19,10 кв.м, хранящиеся в камере вещественных доказательств Костромского ЛО МВД России на транспорте - уничтожить;

- одноместную надувную лодку (ПВХ) марки «COMPAKT» в комплекте со скамейками, двумя дюральалюминиевыми веслами и насосом,выданные в период предварительного расследования Бернацкому С.Н. - оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области.

Постановление вступило в силу 28.08.21г Судья                                                               Р.В. Удалов