Решение по делу № 33-2630/2021 от 29.03.2021

судья суда I инстанции - Голованов А.В.         дело № 33-2630/2021

УИД76RS0013-02-2020-004189-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мельниковой Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мельниковой Татьяны Васильевны:

- компенсацию морального вреда - 1000 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме - 3000 рублей,

- почтовые расходы в размере 870 рублей,

- расходы по копированию документов – 468 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 300,00 рублей.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мельникова Т.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей, почтовых расходов в сумме 870 рублей, расходов по ксерокопированию в сумме 468 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 12.000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26 июня 2020 года в 16 часов 50 минут по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Чкалова/улица Ломоносова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Смирнову Н.В. и под его управлением, и транспортного средства «Рено Латитуд», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Мельниковой Т.В. и под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Калина, государственный знак №. Мельникова Т.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «ВСК» о наступлении страхового случая. САО «ВСК» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 113.795 рублей 50 копеек. Мельникова Т.В. обратилась в ООО «Независимость», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Латитуд», без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 199.200 рублей, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 135.400 рублей. 28 августа 2020 года Мельникова Т.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением по форме ФУ, 16 сентября 2020 года истцу поступили денежные средства 21.604 рубля. 5 октября 2020 года Мельникова Т.В. обратилась к Финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 19 октября 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 декабря 2020 года с САО «ВСК» в пользу Мельниковой Т.В. взыскана компенсация морального вреда 2.000 рублей, в возмещение убытков – 15.520 рублей, судебные расходы в общей сумме 10.388 рублей. 22 октября 2020 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки. За период с 25 июля 2020 года по 16 сентября 2020 года неустойка составляет 19.631 рубль 88 копеек. 31 октября 2020 года Мельниковой Т.В. перечислены денежные средства в размере 10.802 рубля 82 копейки. 17 ноября 2020 года Мельникова Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 01 декабря 2020 года в пользу истца взыскана неустойка 3.413 рублей 87 копеек. Действиями ответчика в связи с несвоевременной выплатой неустойки истцу нарушены ее права и причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10.000 рублей. Для защиты своих интересов Мельникова Т.В. обратилась к Новиковой М.С., понесла расходы по отправке претензии, обращения, копий искового заявления с приложением, расходы на копирование документов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указано на отсутствие в данном случае оснований для взыскания компенсации морального вреда.В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности Караханян А.К. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Удовлетворяя частично исковые требования Мельниковой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении ею неустойки, нашел свое подтверждение, что является достаточным основанием для взыскания со страховщика компенсации морального вреда.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК» заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя исковые требования Мельниковой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей, суд первой инстанции руководствовался приведенной нормой закона, однако не учел, что компенсация морального вреда за нарушение прав истца в связи с неисполнением надлежащим образом обязанности по выплате страхового возмещения САО «ВСК» в пользу Мельниковой Т.В. в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в порядке и сроки, предусмотренные законом, была взыскана решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 декабря 2020 года (вступившим в законную силу) в размере 2.000 рублей, то есть права истца как потребителя были восстановлены.

Поскольку по смыслу возникших между сторонами правоотношений компенсации подлежит вред, причиненный страхователю, как потребителю, неисполнением надлежащим обязанности со стороны страховщика по выплате именно страхового возмещения, а не штрафных санкций, соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае у суда не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Остальные требования, заявленные истцом, являются производными, в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации морального вреда, должно быть отказано в удовлетворении также производных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мельниковой Татьяны Васильевны отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи