Решение по делу № 2-157/2020 от 01.10.2019

    Дело №    27RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 июня 2020 года    <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре Ли М.Н..,

с участием представителя истца ФИО16, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО19 ФИО8, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО18 ФИО11, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков, Администрации г. ФИО9, действующего на основании доверенности,

представителя третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков, ФИО17., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО20

                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО21 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль на подземную автостоянку, расположенную в многофункциональном комплексе «SmileMart». Управлением имущества Смайлмарта занимается ФИО23 В период, примерно с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление парковки сточными водами, при этом, уровень воды достиг отметки около 170 см от уровня пола. В результате этого, принадлежащий истцу автомобиль полностью находился под водой, что подтверждается актом затопления подземной парковки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным комиссией, в составе представителей: Ответчика, ФИО22», а также актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «НЭО», заключив с ним договор на оказание услуг отДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим, им было оплачено ООО «НЭО» 11000 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «НЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом полученных повреждений и физического износа на дату повреждения составляет 1 576 700 рублей; поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату затопления, то восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; стоимость ликвидных остатков автомобиля с учетом имеющихся повреждений после затопления составляет 172 000 рублей. Истец, ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику претензию, однако ответ на претензию в настоящее время не получен.Просил взыскать в свою пользу сумму ущерба 1404700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 727350 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 2400 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг специалиста ООО «НЭО» в сумме 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7247 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО24», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Администрация <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФИО25

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены собственники помещений многофункционального ФИО26 ФИО2, ИП ФИО10, ФИО27 ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя истца ФИО16, действующего на основании доверенности,в соответствии со ст. 39 ГПК РФ поступили письменные изменения исковых требований, из содержания которых следует, что на территории <адрес> находится автостоянка, расположенная в подземном этаже многофункционального комплекса «ФИО28 (далее -МФК) по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>. Управлением имущества Смайлмарта занимается ФИО31». Согласно выписке из ЕГРН, МФК имеет кадастровый №, общую площадь 9032 кв.м, состоит из 5 этажей (в том числе 1 подземного). Исходя из сведений, содержащихся в ЕГНР и представленных ФИО29 владельцами объектов недвижимости, находящихся в здании являются: ФИО30 ФИО2, ИП ФИО3; ФИО35 ФИО4. Автостоянка является общим имуществом всех собственников. В целях его содержания, между ФИО32» и собственниками помещений были заключены договоры на содержание и обслуживание мест общего пользования. Таким образомФИО33 выполняет функции по содержанию, обслуживанию и обеспечению сохранности общего имущества МФКи прилегающей территории.В целях исполнения части услуг по обязательствам, возникшим между ФИО34 и собственниками помещений МФК на основании договоров, ФИО37 заключен договор об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО36. Согласно предмету указанного договора, ЧОО обязалось оказывать охранные услуги по защите МФК и помещений в нем от преступных и иных противоправных посягательств и поддержанию общественного порядка на территории МФК и прилегающей к нему территории. Изложенное, свидетельствует о том, что подземная автостоянка МФК является охраняемой, закрываемой, с контролируемым пропускным режимом.ФИО39» был представлен договор аренды общего имущества № отДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО38 Согласно указанному договору, ФИО40 предоставило ООО «Даниэль» за плату во временное владение и пользованиечасти общего имущества МФК - все парковочные места, расположенные на подземнойпарковке МФК, за исключением трех парковочных мест (№, 19, 54), для предоставленияуслуг по ежедневному хранению автомобилей в период времени с 20:00 до 9:00. Срок арендыустановлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом измененных требований истец просил взыскать солидарно ФИО41 в пользу ФИО6сумму ущерба в размере 965 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 507 500 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 2400 рублей, расходы понесенные в связи с оплатой услуг специалиста ООО «НЭО» в сумме 11 000 рублей, всего взыскать 1 535 900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО16 требования истца с учетом их изменения поддержал в полном объеме. В дополнение суду пояснил, что истец пользовался услугой автостоянки ФИО42 на протяжении многих лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поставил свой автомобиль на стоянку. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил представитель и сообщил, что въезд на стоянку забаррикадирован мешками с песком, и он не сможет забрать свой автомобиль. Приехав на место, истец увидел, что вход на стоянку действительнозаложен мешками с песком, о чем сообщил супруге. Представители стоянкиего уверили, что все с автомобилем будет в порядке. ДД.ММ.ГГГГ вновь истец приехал на стоянку, где ему сообщили, что автомобиль затоплен. ФИО6 была написана претензия с требованием о возмещении ущерба, но был получен отказ в удовлетворении требований.Дополнительно пояснил, что договор на хранение автомобиля между истцом и ответчиками в письменной форме не заключался, была устная договоренность о постановке автомобиля на стоянку, стоимость услуг составляла 8000 рублей в месяц. За определенной машиной был закреплено машино-место, истец ставил свой автомобиль возле колонны под №, что не совпадает с планом предоставленным представителем ФИО43 Деньги на оплату стоянки вносилисьналичкой на парковке в пункте охраны охраннику, квитанции не давались, делалась запись в журнале у охранника, но этот журнал впоследствии был утрачен при наводнении. Предупреждение о том, что нужно забрать автомобиль от представителей стоянки не поступало, наоборот,когда истцу звонил представитель, то он сообщил,что водыв помещении нет, переживать не нужно, все под контролем,но автомобиль забрать невозможно, поскольку ворота обложены мешками с песком. Ключи от автомобиля охранникам не оставлялись. Считает, что все ответчики осуществляют контроль за парковкой и содержат имущество, но не приняли мер по эвакуации автомобиля, в связи с чем, должны возместить истцу ущерб солидарно. Со слов истца также знает, что в стене подземной стоянки после затопления, имелось разрушение в стене.Причиной затопления автомобиля истца было скопление сточных вод на стоянке.

Представитель ответчика ФИО44 ФИО8 с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. В дополнение суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ориентировочно с 19:00 час. 17.08.2019г. до 02:00 час. 18.08.2019г. ввиду обильных ливневых осадков, подъема уровня воды <адрес> произошло затопление подземной автостоянки и арендуемых складских помещений и имущества арендатора, находящегося на цокольном этаже торгового центра «ФИО45 Согласно акту затопления от ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра установлено, что в период затопления на парковке находилось шесть машин, в том числе автомобиль истца. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения. Собственник имущества, оставленного в торговом центре без договорных отношений, несет бремя содержания, риск случайной гибели или повреждения принадлежащего ему имущества самостоятельно. Общество не несет ответственности за имущество истца, находящееся в торговом центре без заключения договорных отношений. Договор хранения автомобиля, какие-либо иные документы между ответчиком и истцом не предоставлены. Подземная автостоянка предназначена для посетителей торгового центра и является бесплатной, режим работы торгового цента установлен с 10:00 до 20:00 часов. Документы, подтверждающие внесения платы за хранение автомобиля Смайлмарту по договору или платность подземной автостоянки торгового центра истцом не предоставлены. Кроме того, охраняемой является не только подземная автостоянка, а все помещения торгового центра, что подтверждается договором об оказании охранных услуг. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории города выпало 115 мм осадков при месячной норме 155мм, в течение августа 2019 г на территорию <адрес> при норме 155 мм, выпало 423 мм осадков, что составляет 273% от нормы. Последствия чрезвычайной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких дней устранялись Администрацией <адрес>. Обществу в результате происшедшего паводка также были нанесены значительные убытки, что подтверждается актом осмотра ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» «Элатея» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом общество не могло избежать наступления вышеуказанной чрезвычайной ситуации или самостоятельно устранить ее последствия. Дополнительно пояснила, что со слов сотрудников ФИО46» ей известно, что затопление происходило через ворота парковки, а не черезпрорыв в стене о котором говорит истец и его представитель, вода на подземную стоянку зашла через ворота. У управляющей компании нет оборудования для откачки воды, насосы для откачки воды из помещения стоянки предоставляла Администрация <адрес>. Уточнила, что УК ООО «Смайлмарт» сдает парковочные места ООО «Даниэль», а ООО «Даниэль» распределяет места по клиентам. Управляющая компания не является исполнителем и профессиональным хранителем. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо освобождается от ответственности, если вред причинен не по его вине, а вследствие преодолимой силы. С 02.08.2019г. на территории <адрес> был введен режим ЧС. Ливневые канализации на <адрес> в <адрес> не справились с потоком воды, следовательно, вины УК нет. Просила в удовлетворения исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО47 ФИО11 с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. В дополнение суду пояснил, что исковые требования к ФИО48 не обоснованы, поскольку с охраной принадлежащего истцу транспортного средства ФИО49 состоял в договорных отношениях на момент причинения вреда имуществу. ФИО50 в полной мере исполнило свои обязанности, связанные с охраной принадлежащего истцу транспортного средства. Были предприняты все возможные меры, направленные на избежание причиненного ущерба. Истцу были совершены звонки на его телефон с предупреждением о скоплении воды и необходимости выгнать транспортное средство с подземной стоянки, однако истцом не было принято соответствующих мер. Правовых оснований для осуществления самостоятельного перемещения транспортного средства, принадлежащего истцу, у ФИО51 не имелось, как и не имелось технической возможности для этого. Более того, отсутствует чья-либо вина в причинении вреда имуществу истца. Наличие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств устанавливаются способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания, в т.ч. наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации, иными способами. В данном случае имеется ответ ГУ ЧС о наличии чрезвычайной ситуации, связанной с наводнением, которое и стало свою очередь причиной повреждения транспортного средства истца. Полагает, что в данном случае должны быть применены положения п. 3 ст. 401 ГК РФ. Как определено в указанной норме, непреодолимая сила - это и есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Считает, что ФИО53 были приняты все возможные меры по сохранению имущества истца. Решение не забирать машину истец принял самостоятельно. Сотрудники ООО ФИО54 действовали добросовестно. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков ФИО52 М.Г., с требованиями истца не согласилась, поскольку в период чрезвычайной ситуации ответчиками были приняты все необходимые меры для устранения нарушений. Считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков, Администрации г. ФИО9, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что в районе <адрес> по ул. ФИО5 размещается сеть ливневой канализации, зарегистрированная на праве муниципальной собственности. При строительстве объекта ТЦ Смайлмарт была построена ливневая канализация от многофункционального комплекса с подключением к муниципальной ливневой канализации по <адрес>. В апреле 2019 года в Управление дорог и внешнего благоустройства обращался управляющий ФИО55»с заявлением о неисправном состоянии канализации. В связи с тем, что построенный участок ливневой канализации в муниципальную собственность не передавался, ответственность за состояние сети несет организация, осуществляющую эксплуатацию торгового центра. В течение августа 2019 года на территорию <адрес> при норме осадков 155 мм, выпало 423 мм осадков, что составляет 273 % от нормы. Вместе с тем, администрацией <адрес> с участием управления дорог и внешнего благоустройства был реализован комплекс мер для борьбы с паводком. Бригада постоянно осуществляла контроль и проводила очистку лотков и дождеприемных колодцев от наносного мусора. Дополнил, что поскольку сеть ливневой канализации в границах ФИО57 ФИО5 работает по принципу сообщающихся сосудов, 08.08.2019г. на камеру и колодцы ливневой канализации в районе спортивного комплекса ФИО56», на <адрес> были установлены насосные группы для круглосуточной откачки воды. После проливных дождей 16 и ДД.ММ.ГГГГг. дорога по <адрес> была осушена только 19.08.2019г., а территория ТЦ «Смайлмарт» немного позже. Считает, что имеет место непреодолимая сила, поскольку в тот период на территории <адрес> и города был введен режим ЧС. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО58 ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО59 ФИО2, ИП ФИО10, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

По ходатайству сторон в ходе судебного заседания в качестве свидетелей допрошены ФИО13 ФИО14

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она является супругой истца. Стоянкой ФИО60 семья пользуется с 2013 года по настоящее время. Оплата за парковочное место производилась наличными денежными средствами в размере 8 000 рублей в месяц, которые передавались охраннику на посту в помещении стоянки, муж расписывался в ведомости. Они не были ограничены во времени на постановку автомобиля, могли поставить автомобиль в любое время суток. Их парковочное место определено под №, его никто не занимал. У охранников стоянки имелся номер телефона супруга. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут позвонили со стоянки и сказали, что автомобиль забрать невозможно. Муж пошел на стоянку и увидел, что парковка закрыта, ворота парковки заложены мешками с песком, машину не отдали. Примерно к обеду 17.08.2019г. она сама пошла на стоянку, в торговом центре подошла к охраннику,которого визуально знала и он ей сообщил, что переживать не нужно, все под контролем. Охранник ей сообщил, что разрешение на выезд автомобиля нужно получить у управляющего торговым центром Михаила, но к нему супруг не пошел. ДД.ММ.ГГГГ супругу сообщили, что автомобиль затоплен. Когда пришли в ТЦ обнаружили, что вся территория ТЦ была залита водой, торговый центр отключен от электричества. Толькок концу недели они смогли попасть вовнутрь парковки. Уточнила, что когда 17.08.2019г. она ходила в ТЦ, на территории воды было примерно покалено, но при этом машину забрать не разрешили, поскольку опасались, что вода попадет на подземную парковку.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что он работает в ООО «Даниэль» менеджером, в его обязанности входит постановка автомобилей ФИО61» на платной основе. ДД.ММ.ГГГГ на ночную парковку было оставленопримерно 20 машин. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут,когда вода с ливневокначала прибывать на территорию торгового центра, он начал обзванивать хозяев машин, чтобы те забрали их.Он лично звонил истцуДД.ММ.ГГГГ и просил забрать автомобиль, сообщил, что поступает вода с прилегающей территории. Примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ вода стала стремительно поступать на парковку, о чем сообщил один из владельцев транспортных средств, до этого парковка была сухая.Дополнительно сообщил, что когда пошла вода с ливневок, торговый центр был обесточен, ворота парковки автоматически не поднимались. Приходилось поднимать ворота в ручную, при этом все собственники которые пришли за машинами выстраивались в караван из машин и выезжали. Ворота поднимали несколько раз. 17.08.2019г. на парковке осталось только 6 машин, они хотели вызвать эвакуатор, но так как место для въезда –узкое,эвакуаторщики отказывались работать. ДД.ММ.ГГГГ машины не запускали на парковку, а только выпускали. Уточнил, что он лично обзванивал владельцев автомобилей, оставшихся на парковке, чтобы они забирали свои автомобили,поскольку идет затопление и автомобили нужно забирать, о том, что машину нельзя забрать ему смысла говорить не было, и звонить по этому поводу не стал бы даже.Парковку сушила управляющая компания, насосами откачивали воду. Стены парковкипри затоплении не разрушались, только деформировались ворота. Утверждает, чтозатопление произошло через ворота парковки. Оплата за парковку и ее размерустановлен руководством ФИО62». О затоплении стоянки он доложил руководителю. Ему известно, что супруга истца и истец приходили до обеда ДД.ММ.ГГГГ и интересовались своим автомобилем, сам он при этом не присутствовал.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позицию сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО6 исковые требования не подлежат удовлетворениюпо следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из представленной выписки из ЕГРП помещение, расположенное в <адрес> на ул. ФИО1, <адрес> является нежилым многофункциональным комплексом с количеством этажей 5 с входящими в него помещениями, машино-местами с присвоенными кадастровыми номерами.

Согласно представленных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО УК «Смайлмарт» (эксплуатирующая компания) и собственниками помещений (заказчики), расположенных в многофункциональном комплексе «Смайлмарт»,торговый центр этомногофункциональный комплекс «Смайлмарт», включающий в себя здание, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, в том числе места общего пользования и помещения в здании; инженерные и технические системы в здании, обеспечивающие его нормальную эксплуатацию; земельный участок и сооружения на нем; инженерные системы, находящиеся в пределах объекта. Эксплуатирующая компания – юридическое лицо, которое обеспечивает условия для нормального функционирования торгового центра; Общим имуществом является часть площадей торгового центра, предназначенных для общего пользования на равных условиях всеми собственниками помещений, а также посетителями и обслуживающим персоналом. Предметом договора является оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества комплекса.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ управляющим ФИО64 определен ФИО15, которому делегированы полномочия единоличного исполнительного органа общества, и пролонгированы на основании протокола общего собрания учредителей ФИО63 04.12.2018г.

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещение в здании торгового центра «ФИО66» от 01.07.2014г. собственники помещений наделили ФИО67

Согласно договору об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО68 заключили договор на оказание охранной услуги по защите многофункционального ФИО70 и помещений в нем от преступных и иных противоправных посягательств и поддержанию общественного порядка на территории комплекса и прилегающей к нему территории, по адресу <адрес> ул. ФИО5 118.

Из договора аренды общего имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО69 следует, что арендодатель обязуется предоставить за плату, а арендатор принять во временное владение и пользование часть общего имущества в объекте ТЦ ФИО71 расположенном по адресу <адрес> ул. П.Л. ФИО5, 118. Передаваемое в аренду имущество представляет собой все парковочные места, расположенные на подземной парковке объекта, за исключением трех парковочных мест (17,19,54). П. ДД.ММ.ГГГГ устанавливает обязанность по ежедневному хранению автомобилей в период с 20:00 до 09: 00.

Согласно уставу ФИО72» общество вправе осуществлять деятельность и эксплуатацию стоянок, автомоек для транспортных средств и иную деятельность, не запрещённую законом.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2019г. истцом ФИО6 на подземную парковку, расположенную в торговом центре – многофункциональном комплексе «Смайлмарт», расположенном в <адрес>, ул. П.Л. ФИО5, <адрес> целях хранения был поставлен автомобиль № принадлежащий истцу на праве собственности. Хранителем данного автомобиля являлся ФИО73». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, не смотря на отсутствие заключенного письменного договора между сторонами.

Согласно акту затопления подземной парковки № от ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием городских ливневых стоков на объекте многофункциональный комплекс «Смайлмарт» произошло затопление подземной автомобильной парковки. За период с 19:00 часов 17.08.2019г. до 02:00 18.08.2019г. уровень воды достиг отметки 1.7м-1.8м от уровня парковки. В результате обследования было выявлено, что причина затопления – обильные ливневые осадки, которые проходили в период с 15.08.2019г по 17.08.2019г включительно. Ливневая канализация не справилась с таким объемом воды, что привело в затеканию сточных вод во внутренние помещение парковки. Во время осмотра также установлено, что в период затопления на автопарковке находились 6 автомобилей, которые не успели эвакуировать собственники иномарок, в перечень которого входит автомобиль № государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу ФИО6 на праве собственности.

Из Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате большого скопления сточных вод на прилегающей территории ТЦ «Смайлмарт» 17-ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес>, ул. П.Л. ФИО5, 118, из-за большого давления, сточные воды затопили подземную парковку ТЦ. В результате затопления подземной парковки ТЦ «Смайлмарт», автомобиль истца оказался полностью под водой. Налет ила и песка обнаружен на всем кузове автомобиля. Согласно выводов комиссии в составе управляющего УК Смайлмарт и собственника автомобиля ФИО6 автомобиль может стать непригодным к эксплуатации; элементы салона, кузов, электронные и механические узлы и агрегаты считать пострадавшими от потопления. Акт подписан управляющим ФИО75» ФИО15 и собственником автомобиля ФИО6

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФИО74

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем № № в результате затопления сточными водами и грунтовыми водами от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 2546000,00 рублей, с учетом износа 1 576700,00 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля, аналогического по комплектации объекту исследования, с учетом технически исправного состояния на момент затопления сточными и грунтовыми водами от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 965 000,00 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость объекта исследования в неповрежденном состоянии на дату затопления, то восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Стоимость ликвидных остатков объекта исследования с учётом округления составляет 172000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию в которой просил возместить ему расходы, ответ на претензию не получен.

Кроме того, специалистом № ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр цокольного этажа № расположенного по адресу ул. ФИО5 П.Л. д 118. При осмотре цокольного этажа ТЦ выявлены повреждения от стен, колонн, пола, оборудования. Повреждения характерны при затоплении данных конструкций и оборудования. Специалистом осмотрены все помещения цокольного этажа и выявлено: На стенах и колоннах гостевой парковки видна линия стоявшей воды высотой 1,8 м. Отделка стен- штукатурка, шпаклевка и окраска акриловой краски слое стен – пятна, разводы, местами вспучивание, отслоение и обрушение штукатурного и шпаклевочного слоя, черные пятна проникающего характера местами влага.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период времени с 19:00 час. 17.08.2019г. до 02:00 час. 18.08.2019г. при хранении №» автомобиля истца на подземной стоянке, расположенной в цокольном этаже многофункционального центра № по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> результате обильных ливневых осадков, большого скопления сточных вод на прилегающей территорией №», произошло затопление подземной парковки и как следствие автомобиля, принадлежащего истцу. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является №

№ ответчиков о причинах произошедшего затопления автомобиля истца суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 623-рп на территории <адрес> введен режим чрезвычайной ситуации с ДД.ММ.ГГГГ для органов управления и сил Хабаровской подсистемы на территории <адрес> в границах в границах городских округов "<адрес>", "<адрес>", Амурского, Бикинского, Ванинского, Верхнебуреинского, <адрес>

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Хабаровского городского звена территориальной подсистемы РСЧС, связанного с прохождением летнего поводка в <адрес> в первой декаде августа 2019 года, и установлением местного реагирования со ДД.ММ.ГГГГ режим чрезвычайной ситуации введен в границах территории городской округ «<адрес>».

Из информации предоставленной Главным управлением МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> выпало 115 мм осадков (при месячной норме 155 мм), что и явилось причиной скопления большого количества воды на прилегающей территории комплекса <адрес> В целях минимизации последствий подтопления ливневыми осадками производилась откачка воды в районе выхода ливневого коллектора по <адрес>; 3-мя насосными установками ДНУ -720 и 3-мя мотопомпами РТS-4, в общей сложности было откачено 84400 м куб. воды.

Согласно ответа Администрации в письме от 20.09.2019г. №.6-22/5887 сообщается, что в течение августа 2019г. на территорию <адрес> при норме осадков 155 мм., выпало 423 мм осадков, что составляет 273<данные изъяты>. Информация о количестве осадков получена с метеорологической станции Хабаровск. При площади водосбора в границах <адрес> - внутриквартальная дорога в районе 68 школы – ул. П.Л. ФИО5 – ливневая канализация по <адрес>, с существующей пропускной способностью 126 м. куб., при выпадении осадков в указанном районе в объеме 15276,8 м.куб. не справилась с объемом воды. Администрацией <адрес> реализован комплекс мер для борьбы с паводком, в результате работы насосной группы в круглосуточном режиме, территория многофункционального комплекса была осушена.

В этой связи, принимая во внимание неординарные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения ответчиком ООО «Даниэль» обязательств по хранению автомобиля истца, вследствие непреодолимой силы, и применении положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ к указанному периоду.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО14, 17.08.2019г. около 09:00 час.из ливневых колодцев на территорию торгового центра «Смайлмарт» стала прибывать вода. В целях сохранения имущества собственников им (ФИО14) были осуществлены телефонные звонки на номера владельцев транспортных средств, находящихся на подземной парковке, с требованием забрать автомобили. Данные доводы подтверждаются представленной представителем ФИО11 детализацией телефонных звонков.

Из данной детализации усматривается, что 17.08.2019г. на номер телефона +79242251227 в 11:23:47, а также в 11:38:39 были осуществлены входящие звонки. Данный номер +79242251227 со слов представителя истца принадлежит истцу, а входящий звонок осуществлен свидетелемФИО14

Доводы свидетеля ФИО13 о том, что свидетель ФИО14 17.08.2019г. около 11:30 час.действительно звонил истцу, однако сообщил о невозможности забрать машину, так как въезд на парковку был заложен мешками, суд находит не убедительными и не соответствующими ситуации.

Более того, свидетелем ФИО13 суду было сообщено, что при посещении торгового центра 17.08.2019г. охранниками торгового центра ей было разъяснено, что они могут забрать машину согласовав это с Управляющим торговым центром Михаилом, однако истец с данным требованием к Управляющему не обратился, тем самым допустив бесхозяйственное обращение к собственному имуществу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 17.08.2019г. примерно в 19:20 час.вода из ливневых колодцев пошла стремительно на территорию торгового центра. Обратного сторонами не представлено.

Таким образом, не смотря на введение режима чрезвычайной ситуации, ответчиком ООО «Даниэль», взявшим насебя обязательства по хранению автомобиля истца, принимались все возможные меры в данной ситуации для сохранения вверенного им имущества.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, учитывая чрезвычайность ситуации, в виде ее исключительности, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда, поскольку залив парковки и как следствие затопление автомобиля истца было вызвано объективными причинами - опасным метеорологическим явлением, явившимся источником чрезвычайной ситуации природного характера, то есть, имело место обстоятельство непреодолимой силы. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда имуществу истца в ходе рассмотрения дела установлена не была.

Истцом не было представлено суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО76 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                              А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.06.2020г.