Решение по делу № 2-450/2017 (2-5953/2016;) от 12.12.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – Магомедова М.М., действующего на основании доверенности от 14.11.2016 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Н.П. к ПАО СК «Росгосстрах», о защите прав потребителя,

установил:

Шаповалов Н.П. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО в части прямого возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2015 года на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомашине причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан К., управлявший автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована: его – в ПАО «Росгосстрах», виновника – в ОАО «<данные изъяты>». Для получения страхового возмещения он обратился в ПАО «Росгосстрах», однако в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, страховую выплату не произвел. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно заключению ИП М. от 21.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, с учетом износа, составляет 63 387,28 рублей, УТС – 15 646,65 рублей, стоимость услуг оценщика – 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 63 387,28 + 15 646,65 + 15 000 = 94 033,93 рубля, штраф – 47 016,96 рублей, а также неустойку за нарушение роков страховой выплаты – 541 635,43 рубля, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей. Шаповалов Н.П. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Шаповалов Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен по правилам ст.113 ГПК РФ, свое право на ведение дела реализовал посредством участия представителя. Дело рассмотрено в отсутствие Шаповалова Н.П., по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Магомедов М.М., в судебном заседании поддержал требования и доводы своего доверителя, настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что досудебная претензия в адрес ответчика была направлена им лично, в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи Шаповалову Н.П. Его полномочия на представление интересов Шаповалова Н.П. подтверждаются исключительно нотариально удостоверенной доверенностью 61АА4734469 от 14.11.2016 года. Заявил также, что оригинал почтового уведомления, подтверждающего факт его обращения к страховщику с досудебной претензией, им утерян.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности Соловьев С.В., в судебное заседание не явился, ранее предоставил возражение, в котором просил оставить иск Шаповалова Н.П. без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Указал, что истец не обращался в ПАО СК с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения и штрафов. Предоставил копию материалов выплатного дела №.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об оставлении иска Шаповалова Н.П. без рассмотрения по указанным основаниям, суд руководствуется следующим.

На основании абзаца 2 ст.222 ГПК РФ в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно, лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло 27.03.2015 года, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен п. 3.10 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Правил).

В соответствии с п. 3.10 Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по установленной форме, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил.

Пунктом 4.13 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме вышеперечисленных документов, потерпевший также представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Исходя из п. 5.1 Правил, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае).

Из материалов дела следует, что 03.04.2015 года Шаповалов Н.П. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленный Законом об ОСАГО срок, а именно 04.04.2015 года ответчиком организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с участием самого Шаповалова Н.П. На основании экспертного заключения ЗАО «<данные изъяты>» № 0011190215 от 16.04.2015 года, ответчиком произведена страховая выплата в сумме 43700 рублей. что подтверждается копией платежного поручения № 660 от 21.04.2015 года и не оспаривается истцом.

Допустимые доказательства соблюдения положений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) Шаповаловым Н.П. не представлены.

Суд критически оценивает доводы представителя истца о том, что претензия Шаповалова Н.П. была получена ПАО СК «Росгосстрах» 25.10.2016 года, поскольку они не подтверждены письменными доказательствами, соответствующими требованиям ст.71 ГПК РФ. Ссылку представителя истца при этом на копию почтового уведомления (л.д.20) суд считает несостоятельной. Во-первых, оригинал указанного почтового уведомления суду не предоставлен, а копия не заверена надлежащим образом. Во-вторых, отправителем письма от 21.10.2016 года является Магомедов М.М. Вместе с тем, полномочия на представление интересов Шаповалова Н.П. возникли у Магомедова М.М. лишь 14.11.2016 года, о чем свидетельствует доверенность 61АА4734469 (л.д.21). Кроме того, опись вложения в данное почтовое отправление отсутствует (суду не представлена). С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание род деятельности Магомедова М.М., а именно оказание юридических услуг гражданам (неоднократность участия данного представителя в судебных заседаниях при рассмотрении Волгодонским районным судом гражданских дел по искам о защите прав потребителей к страховщикам подтверждается, в том числе, сведениями системы ГАС-правосудие) суд приходит к выводу о несоответствии данного доказательства признаку относимости.

Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО, в связи с чем, исковое заявление Шаповалова Н.П. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шаповалова Н.П. к ПАО СК «Росгосстрах», о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано путем подачи частой жалобы в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Определение в окончательной форме принято 27.03.2017 года