Решение по делу № 33-13911/2024 от 08.04.2024

<данные изъяты>

    Судья: Климёнова Ю.В.    50RS0015-01-2023-001437-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 апреля 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи С.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кузьминой Л. И. к СНТ «Лесные дали» об оспаривании действий (бездействия), восстановления положения, существовавшего до нарушения права,

по апелляционной жалобе Кузьминой Л. И. на решение Истринского городского суда Московской области от 10 августа 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

Кузьмина Л.И. обратилась в суд с иском к СНТ «Лесные дали» о признании действий председателя и СНТ «Лесные дали» по обустройству дренажной системы незаконными, приведении прилегающей территории в соответствии с законом.

       В обоснование заявленных требований Кузьмина Л.И. указала, что в ходе земляных работ по сооружению дренажной системы осуществлена незаконная вырубка деревьев, расположенных в границах СНТ «Лесные дали», указанные работы утверждены решением общего собрания СНТ от <данные изъяты>.

       Истец Кузьмина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

        Представитель ответчика СНТ «Лесные дали» в судебное заседание не явился, извещен.

        Решением Истринского городского суда Московской области от 10 августа 2023 г. в иске отказано.

        В апелляционной жалобе Кузьмина Л.И. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

        В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

        Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, что Кузьмина Л.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> в СНТ «Лесные дали» состоялось общее отчетно-перевыборное собрание членов со следующей повесткой:

Отчет Правления СНТ «Лесные дали» от ? 2021- ? 2022 гг.

Отчет ревизионной комиссии.

Выборы Председателя СНТ «Лесные дали».

Выборы Правления СНТ «Лесные дали».

Выборы ревизионной комиссии.

Утверждение Устава СНТ «Лесные дали» новой редакции.

План работ на ? 2022г.- ? 2023г.

Утверждение приходно-расходной сметы на ? 2022г.- ? 2023г.

Разное.

        Истец на собрании присутствовала. На собрании утвержден план работы на ? 2022 - ? 2023 гг., который включает в себя обустройство дренажной системы напротив участков <данные изъяты>-<данные изъяты>, содержание и обслуживание территории СНТ (покос травы, вырубка, подрезка деревьев под линией электропередач, содержание площадки с бытовыми отходами и т.д.).

         Порядок организации и застройки территории СНТ «Лесные дали» утвержден уставом.

          В судебном заседании от <данные изъяты> представитель СНТ «Лесные дали» пояснил, что вырубка деревьев не осуществлялась, корневая система была оголена, но в дальнейшем закопана, работы проводят на противоположной стороне от участка истца.

         Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст.11,12,304 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о признании действий председателя и СНТ «Лесные дали» по обустройству дренажной системы незаконными, приведении прилегающей территории в соответствии с законом не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не нашел подтверждение факта нарушения прав истца действиями председателя и СНТ «Лесные дали», поскольку доводы истца фактически сводятся к оспариванию решения общего собрания членов СНТ «Лесные дали» от <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы Кузьминой Л.И. о том, что она не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз. 2, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

         Как следует из материалов дела, судом в адрес истца направлялась судебная повестка о дате рассмотрения дела на <данные изъяты> (л.д.82), корреспонденция возвращена в связи истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении истца.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Румянцевой Т.Н. по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

          Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

<данные изъяты> решение Истринского городского суда Московской области от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Л. И. - без удовлетворения.

       Председательствующий судья

          Судьи