Решение по делу № 33-13695/2022 от 28.09.2022

Судья Приятелева Н.В.                                            Дело [номер]

Дело [номер]                          УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   01 ноября 2022 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                                 Серова Д.В.,

судей                                                           Фролова А.Л., Крайневой Н.А.,

с участием прокурора                                                          Кокуриной Р.В.

при секретаре судебного заседания                                    Горюхиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги»

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июля 2022 года

по иску Калугиной Е.А., Малышевой Л.А. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя ответчика – Мишиной Ю.В., заключение прокурора Кокуриной Р.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Калугина Е.А. и Малышева Л.А. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, указав, что [дата] на 403 км. 8 пк перегона «Дзержинск-Желнино» ГЖД высокоскоростным поездом «Сапсан» [номер], принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована Б.Е.А., [дата] года рождения. Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата]. Б.Е.А. является бабушкой Калугиной Е.А., кроме того, Малышевой Л.А. понесены расходы на погребение.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу Калугиной Е.А. 1200000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы; в пользу Малышевой Л.А. - расходы на погребение в сумме 27530 руб.

Решением Ленинского районного суда г. ижнего Новгорода от 25 июля 2022 года иск удовлетворен частично.

С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Калугиной Е.А, взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., нотариальные расходы в сумме 3649 руб.

С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Малышевой Л.А. взысканы расходы на погребение 27530 руб.

В остальной части иска отказано.

С ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1325,9 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и отмене решения суда в части взыскания расходов на погребение, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Мишина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Кокурина Р.В. в заключении по делу пояснила, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст.12, 151, 1064, 1079, 1100, 1001 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на погребение, исходя из того, что вред был причинен истцам в связи с утратой близкого родственника – Б.Е.А., погибшей в результате травм, причиненных источником повышенной опасности – поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», в связи с чем, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, независимо от его вины, должен нести ответственность, в том числе в виде денежной компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (ст.1094 ГК РФ).

В силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, [дата] на 403 км. 8 пк перегона «Дзержинск-Желнино» ГЖД высокоскоростным поездом «Сапсан» [номер], принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована Б.Е.А., [дата] года рождения.

Вступившим в законную силу решением суда от [дата] по иску Б.А.Н. к ОАО «РЖД» установлено, что [дата] на п.8 км. 403 перегона «Дзержинск - Жолнино» ВСП «Сапсан» под управлением машиниста Кабанова B.C. была смертельно травмирована Б.Е.А., которая находилась в непосредственной близости перед движущимся поездом, и не обеспечила собственную безопасность.

Причиной происшествия является грубое нарушение пострадавшим правил безопасности при нахождении рядом с железнодорожными путями в непосредственной близости с железнодорожным транспортом.

Владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред истцу в результате несчастного случая, повлекший за собой смерть потерпевшей Б.Е.А., является ОАО «Российские железные дороги».

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что вред был причинен принадлежащим ответчику источником повышенной опасности - железнодорожным подвижным составом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, является надлежащим ответчиком и несет ответственность независимо от наличия вины.

Доводы заявителя жалобы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда, также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Как разъяснено в п.17 и в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив, что вред причинен в связи с утратой близкого родственника в результате травм, причиненных источником повышенной опасности, с учетом фактических обстоятельств дела (обстоятельств происшествия (трагедии), давности события, степени родства, наличия в действиях потерпевшего нарушений правил личной безопасности, степени физических и нравственных страданий истца), с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также принимает во внимание, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Несогласие заявителя жалобы с установленным размером денежной компенсации морального вреда, направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оспаривание критерия «разумности» размера, и не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления

Вопреки доводам жалобы, установленный судом размер компенсации морального вреда определен исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, с соблюдением баланса прав и законных интересов сторон, с учетом конкретных действий погибшей в результате нарушения ею правил личной безопасности на железнодорожных путях, и отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности,

Доводы апелляционной жалобы, что судом в нарушение требований п.2 ст.1083 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда не учтено виновное поведение потерпевшего являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации с учетом грубой неосторожности в действиях погибшей.

Наличие умысла потерпевшего в причинении вреда ни судом первой ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ОАО «РЖД» предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от обязанности возмещения причиненного вреда.

Доводы жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, и преюдициального значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на погребение, также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Из материалов дела следует, что Малышева Л.А. (дочь погибшей) понесла расходы на погребение Б.Е.А. общую сумму 27530 руб., которые выразились в покупке ритуальных принадлежностей, подготовке тела к захоронению.

В расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, выкапывания могилы, захоронения, установки креста, доставления из морга, предоставления автокатафалка) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника (надгробной плиты) и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство места захоронения общеприняты и соответствуют традициям населения России.

Согласно пункту 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации, рекомендованных Протоколом Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению, согласно пункту 6.49 Рекомендаций, включает в себя, в том числе, приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Малышевой Л.А. расходов на погребение в сумме 27 530 руб.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июля 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи