Решение по делу № 33-8430/2023 от 28.08.2023

Судья Токарева Н.С.                                № 33-8430/2023

№ 2-2028/2023

64RS0046-01-2023-001857-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мерзлякову Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Мерзлякова Ивана Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения ответчика
Мерзлякова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Мерзлякову И.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 28 мая 2018 года по 21 июня 2020 года в размере 129 726 руб. 95 коп., которая состоит из основного долга в размере
85 000 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 44 726 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 794 руб. 54 коп., а всего 133 521 руб. 49 коп.

Требования мотивированы тем, что ООО «ОТП Финанс» и Мерзляков И.В. 26 апреля 2018 года заключили кредитный договор № 2835695406, в соответствии
с которым ООО «ОТП Финанс» выдало Мерзлякову И.В. кредит в размере 85 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

21 июня 2020 года на основании договора уступки прав требования № МФК-08 ООО «ОТП Финанс» уступило право требования задолженности ответчика по указанному договору ООО «Феникс».

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2023 года исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены частично.

С Мерзлякова И.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному догвору от 26 апреля 2018 года в размере 8 853 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Феникс» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Мерзляков И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что кредитный договор не заключал, денежные средства и медицинские услуги не получал, факт получения ответчиком денежных средств не доказан. Также указывает, что судом в решении искажена причина неявки ответчика в судебное заседание, назначенное на 11 мая 2023 года, кроме того, суд первой инстанции не применил исковую давность, о чем было заявлено им в суде первой инстанции, не рассмотрел заявление ответчика об обязательном участии представителя истца в судебном заседании.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2018 года ООО «ОТП Финанс» и Мерзляков И.В. заключили кредитный договор, в соответствии с которым ООО «ОТП Финанс» предоставило Мерзлякову И.В. кредит в размере 85 000 руб., сроком возврата - 24 месяцев, процентная ставка по займу - 25,5% годовых. Размер первого платежа - 4 570 руб., последнего платежа - 4 283 руб. 73 коп., срок платежа - 26 число ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа, тем самым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 129 726 руб. 95 коп. за период с 28 мая 2018 года по 21 июня 2020 года.

11 марта 2019 года ООО «ОПТ Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мерзлякова И.В. по кредитному договору за период с 28 мая 2018 года по 04 февраля 2019 года в размере 101 627 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 616 руб. 27 коп.

08 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова, вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями Мерзлякова И.В.

21 июня 2020 года ООО «ОТП Финанс» уступило право требования задолженности ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № МФК-08.

Кроме того, 25 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова был вынесен судебный приказ по заявлению
ООО «Феникс» о взыскании задолженности с Мерзлякова И.В. по кредитному договору от 26 апреля 2018 года.

18 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова, вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями Мерзлякова И.В.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуюсь положениями ст. ст. 195, 200, 204, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении исковой давности и взыскании задолженности за период с марта по апрель 2020 года в размере 8 853 руб. 73 коп.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам
ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор ответчиком не заключался и денежными средствами он не распоряжался, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства на которые ссылался истец, представлено не было.

Кредитный договор от 26 апреля 2018 года был подписан ответчиком, который свою подпись в договоре не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил. Денежные средства были переведены истцом ООО «Здоровье-Саратов» по реквизитам, указанным в договоре на оказание ответчику платных медицинских услуг, от прохождения которых он в дальнейшем отказался. Отказ ответчика от прохождения данных услуг для настоящего спора правового значения не имеет. Истец, осуществив указанный перевод ООО «Здоровье-Саратов», исполнил взятые на себя перед ответчиком обязательства о передаче денежных средств. Доказательств обратного автором жалобы суду не представлено. Факт обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны, выдавшей кредит организации, не является основанием для удовлетворением исковых требований, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеет только решение суда, вступившее в законную силу, которого по данному факту не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании в решении суда причины неявки ответчика в судебное заседание, назначенное на 11 мая 2023 года, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы об обязательном участии представителя истца в судебном заседании судебной коллегией отклоняются, поскольку участие в судебном заседании является правом стороны, а не ее обязанностью, явка в судебное заседание по данному делу обязательной судом не признавалась, стороны надлежащим образом извещались о дате и времени судебных заседаний, о чем имеются сведения в материалах дела. Нарушения права сторон на участие в судебном заседании не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд не применил исковую давность, судебная коллегия во внимание не принимается, поскольку он опровергается материалами дела, судом применен и правильно рассчитан срок исковой давности исходя из даты обращения первоначального обладателя права требования ООО «ОТП Финанс» с заявлением о выдаче судебного приказа, с учетом дальнейшего обращения с настоящим иском в суд его правопреемника, применил исковую давность.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
03 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: