Решение по делу № 33-862/2022 (33-11894/2021;) от 15.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

23RS0№-8633-862/2022 Председательствующий в суде первой инстанции ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        27 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

    председательствующего, судьи     ФИО13,

    судей                        Гоцкалюка В.Д., Старовой Н.А.

    при секретаре                ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ООО «АвтоРелиз» к ФИО2, ООО «Гранат Холдинг», ООО «ЦБУ», третьи лица – Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО3, Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО3, о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ООО «АвтоРелиз», ООО «РЕСО–Лизинг», ООО «ЦБУ», ООО «Автопарк–М», третьи лица: ООО «Гранат Холдинг», УГИБДД МВД России по РК, о признании договоров незаключенными, признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

В ноябре 2020 года ООО «АвтоРелиз» обратились в суд с иском к ФИО2, ООО «Гранат Холдинг», ООО «ЦБУ» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства AUDI А6 идентификационный номер №, недействительным, признании записей о регистрации права собственности на указанное транспортное средство за ООО «Гранат Холдинг» и ФИО2 недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО–Лизинг» и ООО «АвтоРелиз» заключен договор лизинга №<данные изъяты> на основании которого Лизингодатель передал во временное владение и пользование сроком на 18 месяцев Лизингополучателю автомобиль марки AUDI А6, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель CYG 011972, кузов №, белого цвета. В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «АвтоРелиз» (Лизингополучатель) и ООО «ЦБУ» (Сублизингополучатель) заключен договор сублизинга №<данные изъяты>, на основании которого Лизингополучатель приобрел и передал во временное владение и пользование сроком на 18 месяцев Сублизингополучателю указанный автомобиль. В свою очередь Сублизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п.6.1 Договора сублизинга. Поскольку ООО «ЦБУ» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате лизинговых платежей, систематически нарушало сроки их уплаты, Лизингополучатель, руководствуясь п. 2 ст. 13 Закона о лизинге и пунктом 11.2 договора сублизинга, отказался от исполнения договора сублизинга в одностороннем порядке, направив ДД.ММ.ГГГГ Сублизингополучателю соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга (исх. №И-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам чего, данный договор был расторгнут. После расторжения этого договора Сублизингополучатель образовавшуюся задолженность не погасил, транспортное средство не возвратил, выкуп автомобиля путем уплаты суммы закрытия сделки не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РЕСО–Лизинг» было заключено соглашение о переходе права собственности в отношении указанного автомобиля, после чего истец полагает, что стал собственником спорного имущества, однако, регистрацию своих прав в органах ГИБДД не производил. Однако, в последствии, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, Отделением № МРЭО ГИБДД по Республике ФИО3 в отношении спорного ТС, взамен утраченного, был выдан новый ПТС, где собственником спорного транспортного средства был указан прежний собственник ООО «Гранат Холдинг», который ДД.ММ.ГГГГ произвел его отчуждение ФИО2

Истец полагает, что ФИО2 владеет спорным транспортным средством незаконно, поскольку истец, как собственник автомобиля, своего согласия на его выбытие ни в ООО «Гранат Холдинг», ни иным лицам, в том числе ФИО2, не давал, в какие-либо договорные отношения с последним, не вступал, в связи с чем, полагает, что данная сделка, является недействительной.

В марте 2021 года ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «АвтоРелиз», ООО «РЕСО–Лизинг», ООО «ЦБУ», ООО «АВТОПАРК–М», о признании договоров купли-продажи того же ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Гранат Холдинг» и ООО «Автопарк-М», и между ООО «Автопарк–М» и ООО «АвтоРелиз», договора лизинга №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РЕСО–Лизинг» и ООО «АвтоРелиз», договора сублизинга №<данные изъяты>_СУБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоРелиз» и ООО «ЦБУ» - незаключенными; признании ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Требования мотивированы тем, что при заключении вышеуказанных сделок, спорный автомобиль фактически не передавался ни одной из сторон от первоначального собственника ООО «Гранат Холдинг», у которого истец, в последующем, приобрел спорное ТС. При таких обстоятельствах, истец по встречному иску полагал, что требования ООО «АвтоРелиз» о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля в его пользу, являются несостоятельными, поскольку истцом по первоначальным требованиям не представлено доказательств выбытия спорного имущества из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником, помимо их воли. В связи с изложенным, истец считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобретая транспортное средство, он не знал и не должен был знать об указанных в первоначальном иске обстоятельствах, а также, по причине того, что возникновение своих прав собственности н спорный автомобиль, он провел через компетентные органы ГИБДД, в ходе чего, для регистрации его прав, препятствий не возникло.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО2 принято к производству и объединено с первоначальным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «АвтоРелиз» - удовлетворен частично.

У ФИО2 в пользу ООО «АвтоРелиз» истребован автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АвтоРелиз» и встречного иска ФИО2 отказано.

С ФИО2 в пользу ООО «АвтоРелиз» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоРелиз» отказать в полном объеме, встречное исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.

Апеллянт указывает, что согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица по мимо его воли, в связи с чем при разрешении указанного спора суду первой инстанции необходимо было установить, была ли воля собственника на передачу владения транспортным средством иному лицу, что судом первой инстанции установлено не было.

Апеллянт также указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи ФИО2 были предоставлены паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации, а также комплект ключей, каких-либо сведений о правопритязаниях иных лиц, в отношении спорного транспортного средства, на момент приобретения автомобиля не имелось. Апеллянт также указал, что доказательств, подтверждающих выбытие спорного автомобиля из владения ООО «ЦБУ», по мимо его воли, не предоставлено и материалы дела не содержат, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска ООО «АвтоРелиз» отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «АвтоРелиз» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», ответчики ООО «Гранат Холдинг», ООО «ЦБУ», третьи лица – Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО3, Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО3, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

    В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 представитель ответчика ФИО2, по доверенности, ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что из материалов уголовного дела, которое окончено рассмотрением по существу, с вынесением обвинительного приговора в отношении ФИО11, и по которому он признан потерпевшим, ему стали известны дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности оспариваемых им сделок, а именно, того, что оплата по договорам, на основании которых истец по первоначальному иску, обосновывает приобретение спорного ТС, не производилась, о чем свидетельствуют пояснения директора ООО «Гранат Холдинг», ФИО8, сам ТС, фактически по договорам не передавался, поскольку из пояснений ФИО11, на заключение договора сублизинга он приехал на спорном автомобиле с ФИО9, на нем же они и уехали, после подписания договора, при этом, сведения о всех заключенных лизингах в соответствующий реестр не вносились. В тоже время, представитель истца полагает, что у истца наступило неосновательное обогащение, поскольку, материалы уголовного дела содержат данные о том, что ООО «АвтоРелиз» от ООО «ЦБУ» поступили платежи, в сумме 2 682 214, 00 руб., которые превышают рыночную стоимость автомобиля, и выкупную сумму лизинга, при этом, в своем заявлении в правоохранительные органы, истец указывал размер причиненного им ущерба в сумме, вдвое меньше фактически полученной, на сегодняшний день суммы, при том, что отсутствуют доказательства осуществления платежей между самим ООО «Авто-Релиз» и ООО «РЕСО–Лизинг». В связи с изложенным, представитель ответчика ФИО2, полагал, что у истца по первоначальному иску отсутствуют основания для судебной защиты. Представитель ответчика также пояснил, что часть платежей по договору сублизинга, была произведена платежными поручениями от самого ООО «ЦБУ», а часть, была осуществлена от аффилированной компании ООО «Ассай-строй», руководителем которой также является ФИО9, и между которыми была достигнута соответствующая договоренность по данному поводу.

    В судебном заседании представитель истца ООО «АвтоРелиз» – ФИО10, против доводов апелляционной жалобы возражала, считала их несостоятельными и противоречивыми. Дополнительно пояснила судебной коллегии, что взаиморасчеты с ООО «ЦБУ» до настоящего времени не прекращены, поскольку, выкупная цена лизинга, оплачена данным юридическим лицом не в полном объеме, при этом, указала, что в соответствии с положениями действующего законодательства, размер выкупной цены ТС, может превышать рыночную стоимость, и складывается из всех расходов лизингодателя, поскольку цель сублизинга не отчуждение автомобиля, а передача во временное владение и пользование с правом последующего выкупа автомобиля. Право выкупа автомобиля у лизингополучателя или сублизингополучателя возникает только после того, как он оплатит все вложения лизингодателя и сублизингодателя. Поскольку, при заключении договора с ООО «ЦБУ», у истца имелись намерения получить сумму, указанную в приложении № к договору сублизинга, а именно, в размере 2 389 014,00 руб., которая на сегодняшний день получена только в размере 1 712 000 руб., у истца имеется нарушенное право, подлежащее судебной защите. При этом, представитель признала поступление платежей от ООО «ЦБУ» на указанную сумму, по представленным представителем ответчика фотокопиям платежных поручений, предоставленных им из материалов уголовного дела по обвинению ФИО11, отклонив три платежа, от ООО «Ассай-строй», на сумму 880000 руб., ссылаясь на назначение данных платежей, содержащее ссылку на иной, не спорный договор сублизинга, а также, на отсутствие сведений в бухгалтерии истца о зачислении данных денежных средств по спорному договору.

    Представитель истца также полагала, что в связи с ненадлежащим выполнением ООО «ЦБУ» условий договора сублизинга, он был расторгнут, при этом, ООО «АвтоРелиз» остается собственником имущества, и в силу положений действующего законодательства, с учетом признанной ООО «АвтоРелиз» суммы, в случае удовлетворения иска, они будут иметь право реализовать спорный автомобиль, покрыть свои расходы по договору сублизинга, а оставшуюся сумму, за вычетом признанных истцом 1 712 000 руб., и недостающей по договору суммы, разницу вернуть ООО «ЦБУ». При таких обстоятельствах, полагала, что истец имеет право на судебную защиту, а доводы апеллянта об отсутствии доказательств осуществления платежей по оспариваемым истцом по встречному иску договорам, несостоятельны, поскольку самими участниками этих сделок данные обстоятельства не оспаривают, полагала, что на права ФИО2 эти обстоятельства не влияют. Кроме этого, полагала, что доводы представителя апеллянта о безденежности спорных договоров и неосновательном обогащении ООО «АвтоРелиз», являются взаимоисключающими. Указала, что материалами дела опровергаются доводы апеллянта о том, что имущество по оспариваемым им сделкам не передавалось, поскольку из пояснений законного представителя ООО «ЦБУ» ФИО9, усматривается, что она после заключения договора сублизинга уехала на ТС с ФИО11 Кроме того, представитель истца полагала, что ФИО2, как потерпевшим по уголовному делу, был заявлен гражданский иск, рассмотрение которого постановлено проводить в порядке гражданского судопроизводства, и который, по мнению истца, будет удовлетворен. В тоже время, если апелляционная жалоба ФИО2 также будет удовлетворена, и автомобиль останется у апеллянта, он будет неосновательно обогащен с учетом удовлетворённого в будущем гражданского иска. В связи с изложенным, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 просила отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в удовлетворенной части первоначального иска, а именно, в части истребования из незаконного владения ФИО2 спорного автомобиля и взыскании судебных расходов, с принятием, в указанной части, нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, и оставлении решения суда первой инстанции, в остальной части, без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, в части удовлетворения исковых требований ООО «АвтоРелиз» об истребовании из незаконного владения ФИО2 спорного автомобиля, вышеизложенным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения в части решения, допущены.

         Удовлетворяя частично заявленные исковые требования ООО «АвтоРилиз», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является собственником AUDI А6, идентификационный номер №, после заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РЕСО–Лизинг» соглашения о переходе права собственности в рамках договора лизинга, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами. Кроме того, районный суд установил, что ООО «РЕСО–Лизинг», ранее приобрели указанный автомобиль у ООО «АвтоРелиз» на основании заключенного в тот же день договора купли-продажи, а ООО «АвтоРелиз», выступающий, в данном договоре, в качестве продавца, приобрели спорное имущество на основании заключенного, в тот же день, договора купли-продажи с ООО «АВТОПАРК-М», которые, ранее, приобрели это имущество, по заключенному, в тот же день, договору купли-продажи с ООО «Гранат Холдинг». При этом, районный суд установил, что спорный автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация перехода права собственности на спорное имущество, в ГИБДД не производилась. Судом первой инстанции также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоРелиз» и ООО «ЦБУ» был заключен договор сублизинга спорного транспортного средства, на основании которого, ТС было передано последним, и который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут истцом, в одностороннем порядке, по причине существенного нарушения сублизингополучателем (ООО «ЦБУ») своих обязательств по договору. Установив указанные выше обстоятельства, а также применив положения действующего законодательства о том, что право собственности на движимую вещь возникает с момента передачи вещи, районный суд пришел к выводу о том, что истец является надлежащим собственником спорного транспортного средства, имеющим в силу положений ст.209 ГК право распоряжаться им по своему усмотрению. В то же время, районный суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранат Холдинг» и ответчиком ФИО2, был заключен договор купли-продажи этого же автомобиля, на что своего согласия истец не давал, в связи с чем, районный суд пришел к выводу о выбытии спорного имущества из владении истца помимо его воли, а также о нарушении прав истца, выбытием этого автомобиля, и необходимости судебной защиты этих прав, путем истребования спорного имущества из незаконного владения ФИО2

    Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, в части признания недействительной сделки по приобретению ответчиком спорного автомобиля, суд первой инстанции также, принял во внимание то, что на момент рассмотрения дела, в производстве компетентного органа МВД находится уголовное дело по обвинению ФИО11, осуществившего отчуждение спорного автомобиля от имени ООО «Гранат Холдинг» в пользу ФИО2, а также то, что на момент заключения сделки, продавцом были предъявлены правоустанавливающие документы и полномочия на распоряжение спорным автомобилем, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи какая-либо информация о нахождении автомобиля в угоне (розыске) или о наличии обременений в виде залога и ареста транспортного средства отсутствовала, спорный автомобиль находился в фактическом владении продавца и был передан покупателю, в связи с чем, районный суд усмотрел добросовестность в поведении ответчика ФИО2, и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АвтоРелиз» в данной части, а также пришел к выводу о том, что данные требования является ненадлежащим способом защиты нарушенного права истца, и влекут нарушение баланса интересов сторон, в частности ответчика, который, в случае истребования у него автомобиля, не лишен права на защиту своих интересов от лица, осуществившего продажу автомобиля в отсутствие на то полномочий иным способом.

          Решение суда первой инстанции в указанной части, истцом не обжаловалось.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО2, и отказывая в у его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что ФИО2 не предоставил достоверных доказательств нарушения ответчиками по встречному иску его прав, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции, в части удовлетворения исковых требований ООО «АвтоРелиз» об истребовании у ФИО2 спорного автомобиля, судебная коллегия согласится не может, находит их сделанными на неверно установленных обстоятельствах дела, что привело к неправильному разрешению спора, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации, в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, к которым, согласно положениям п.2 ст.130 ГК РФ транспортные средства не относятся.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, которая нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам N 41-КГ16-25 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на них.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, правом распоряжения имуществом наделен собственник или уполномоченное им лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Положениями ст.15 Закона о лизинге, урегулированы права и обязанности сторон по договору лизинга. Среди прочих, данной нормой права, на лизингоприобретателя возложена обязанность по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

        Согласно положений п.5 ст.17 Закона о лизинге, предусморено, что в случае, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Договором лизинга также может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Как разъяснено в пункте 2 названного постановления, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

         При этом, судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

          Из содержания "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что вышестоящие суды, с целью единообразия применения судебной практики для данной категории споров, находят верным выводы о том, что условия договоров, с распределением рисков сторон, содержащих условия о размере и порядке внесения платежей, соответствуют понятию выкупного лизинга, в котором арендатор в отношениях с субарендатором выполняет исключительно функцию финансового посредничества по доведению финансирования от лизинговой компании (действуя в ее интересах), не предполагая самостоятельного использования имущества в своей предпринимательской деятельности (ст. 22, п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, пп. 1 и 9 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

        Кроме того, в указанном обзоре, Верховный Суд РФ резюмирует, что заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга, с учетом п. 1 ст. 422 ГК РФ не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга по общему правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

         Из содержания п.2.3 ст.20 Закона о лизинге, также усматривается, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества.

          По общему правилу, право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежит собственнику этого имущества. (ст.209 ГК РФ)

         В случае, если имущество отчуждено лицом, не являющимся собственником этого имущества, в силу положений ст.301 ГК РФ, такое имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. (п.1 ст.302 ГК РФ)

При этом, законодатель устанавливает ряд гарантий для защиты добросовестного приобретателя, таких как запрет реституции. После отказа в удовлетворении виндикационного иска, добросовестный приобретатель не становится автоматически собственником, но приобретает статус давностного владельца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 37 своего Постановления Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения, сама по себе, не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следует также учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлению подлежит наличие или отсутствие выраженной воли собственника на отчуждение спорного имущества.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, так же относятся также наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

          Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранат Холдинг» и ООО «Автопарк–М» заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, Государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью, согласованной сторонами. <данные изъяты>.

        Из содержания договора усматривается, что право собственности продавца на указанное транспортное средство подтверждено записью от ДД.ММ.ГГГГ в паспорте транспортного средства <адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ, Отделением 1 МРЭО ГИБДД МВД по РК (т.1 л.д.55), а также указано в <данные изъяты>, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о заключении указанного договора внесены в паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, однако, не зарегистрированы в ГИБДД. (т.1 л.д.54)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель), заключили с ООО «АвтоРелиз» (Лизингополучатель), договор лизинга №<данные изъяты>, согласно которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «Автопарк–М» автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель <данные изъяты>, кузов №, белого цвета, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2. имущество будет приобретено у продавца по договору купли-продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по цене равной <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 19-20)

         Между тем, данных о выполнении лизингодателем ООО «РЕСО–Лизинг» принятых на себя по вышеуказанному договору обязательств, и заключении договора купли-продажи с ООО «Автопарк-М», материалы дела не содержат.

         В тоже время, в материалы дела, по запросу судебной инстанции представлен приговор Железнодорожного районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу, на основании Апелляционного определения ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению ФИО11, в соответствии с которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного ТС, №<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. был заключен ООО «Автопарк-М» не с ООО «РЕСО–Лизинг», а с ООО «Авто Релиз».

        Данные о заключении вышеуказанного договора, были внесены в паспорт спорного транспортного средства, однако, регистрация перехода права на вышеуказанный автомобиль, в органах ГИБДД не производилась. (т.1 л.д.54)

        Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

        Истцом, в материалы настоящего дела, также представлен договор, который ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО «АвтоРелиз», действующим в качестве «продавца» с ООО «РЕСО–Лизинг», действующим в качестве «покупателя», на основании которого, «продавец» продал «покупателю» тот же автомобиль, за <данные изъяты> (т.1 л.д.31-32)

Из содержания п.1.3 указанного договора следует, что товар по данному договору приобретается в собственность «покупателя», с целью дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг), по Договору № АРЛ-<данные изъяты> г. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п.4.1 указанного договора, «продавец» принял на себя обязательства по поставке «покупателю» товара в точении 10 календарных дней со дня выполнения «покупателем» условий того же договора об оплате автомобиля.

Согласно п.4.2 договора, приемка-передача Товара (спорного по настоящему делу автомобиля) осуществляется по адресу <адрес>

Из содержания п.4.3 этого договора следует, что дата подписания акта приема-передачи Товара, определяет переход права собственности на Товар от «Продавца» к Покупателю.

Данных о выполнении Покупателем условий договора в части оплаты Товара, материалы дела не содержат.

В тоже время, в материалы дела представлен акт приема-передачи спорного автомобиля (Товара по вышеуказанному договору), составленный между сторонами договора, вопреки п.4.2 договора, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34)

Данных о внесении сведений в паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, о заключении указанного договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, право собственности на указанный автомобиль, могло возникнуть у приобретателя по договору ООО «РЕСО–Лизинг» с момента фактического получения спорного имущества, отнесенного к категории «движимое», то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания акта приема-передачи.

Повторно договор лизинга между ООО «РЕСО–Лизинг» и ООО «Авто Релиз» не заключался.

Между тем, исходя из договоренности этих сторон, достигнутой в п.1.3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, целью приобретения в собственность спорного автомобиля для ООО «РЕСО–Лизинг», была передача этого имущества ООО «АвтоРелиз» по договору лизинга, заключенному в туже дату, и по которому, ООО «АвтоРелиз», являющиеся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи с ООО «Автопарк-М», произведя его отчуждение ООО «РЕСО–Лизинг» за <данные изъяты> должны были выкупать его у этого же лица обратно в собственность, в соответствии с п.7.1 договора лизинга о ДД.ММ.ГГГГ №/АРЛ-ЦБУ/01/2020 на условиях Выкупной цены, указанной в Графике платежей, а именно в сумме <данные изъяты>., являющейся на 160154 руб. больше продажной цены того же автомобиля, таким образом, очевидно, действуя вопреки интересам ООО «АвтоРелиз» (т.1 л.д.21)

        В соответствии с актом приема-передачи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РЕСО–Лизинг» передали спорный автомобиль в пользование ООО «АвтоРелиз», с целью выполнения условий ранее заключенного между ними договора лизинга, в части передачи автомобиля Лизингополучателю и получения от него платежей, при этом, в отсутствие выполнения достигнутой между сторонами договоренности о приобретении ООО «РЕСО–Лизинг» спорного автомобиля у ООО «Автопарк-М» за свои денежные средства.

        В соответствии с п.4.1, 4.2 условий лизинга, являющихся Приложением № к вышеуказанному договору лизинга, заключенному между ООО «АвтоРелиз» и ООО «РЕСО–Лизинг», государственная регистрация Имущества в органах ГИБДД осуществляется на имя Лизингополучателя (ООО «АвтоРелиз») по адресу его регистрации, его силами и за его счет, с последующей передачей ПТС, с отметкой о регистрации, Лизингодателю (ООО «РЕСО–Лизинг»).

        Данных о проведении государственной регистрации прав на спорное ТС за кем-либо из сторон по договору, материалы дела не содержат.

        Из пояснений представителя ООО «АвтоРелиз» в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что такая регистрация не проводилась.

         Сведения о проведении платежей между истцом и ООО «РЕСО–Лизинг» в рамках договора лизинга. по мнению представителя истца не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не оспариваются самими сторонами этого договора, и являются элементами их хозяйственной деятельности, и не могут быть предметом исследования и проверки по настоящему делу.

        Принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства, пояснения представителя истца, а также, учитывая, что истец не пожелал предоставить суду доказательства осуществления ими оплат по договору лизинга в пользу Лизингодателя ООО «РЕСО–Лизинг», судебная коллегия критически оценивает доводы истца об осуществлении ими лизинговых платежей по договору лизинга, и не может считать эти обстоятельства установленными.

         В соответствии с положениями п.3.4 вышеприведенных условий договора лизинга, при заключении Лизингоприобретателем договоров Сублизинга, ему необходимо получение письменного согласия Лизингодателя. (т.1 л.д.24)

         Из материалов дела следует, а также установлено вышеприведенным приговором по уголовному делу, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «АвтоРелиз» (Лизингополучатель) и ООО «ЦБУ» (Сублизингополучатель) заключен договор сублизинга №АРЛ-ЦБУ/01/2020_СУБ, на основании которого Лизингополучатель приобрел и передал во временное владение и пользование сроком на 18 месяцев Сублизингополучателю автомобиль марки AUDI А6, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель CYG 011972, кузов №, белого цвета, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 35-48)

По данному Сублизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п.6.1 Договора сублизинга, а при надлежащем выполнении указанных обязательств, приобретает право приобрести предмет сублизинга (спорного автомобиля) в собственность. (выкупной лизинг)

Согласно графика платежей (Приложение № к Договору) общая сумма по настоящему договору составила 2 389 014,00 руб. (Т.1 л.д. 49)

Указанное имущество было передано сублизингополучателю на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 51)

Из содержания п.1.2 договора сублизинга следует, что он заключен на основании письменного согласия Лизингодателя (ООО «Ресо Лизинг»), отраженного в п.3.4 Приложении 4 в Договору лизинга. (т.1 л.д.36)

         Таким образом, на момент заключения договора сублизинга и составления акта приема-передачи, ООО «АвтоРелиз» собственником спорного автомобиля не являлся, и действовал с согласия и по воле ООО «Ресо Лизинг»

         В судебном заседании судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела, представителем ответчика ФИО2, из материалов уголовного дела по обвинению ФИО11, по которому ФИО2 был признан потерпевшим, были представлены платежные поручения об осуществлении платежей по вышеуказанному договору сублизинга, в соответствии с которыми, в адрес истца поступали оплаты по указанному договору от ООО «ЦБУ» на сумму <данные изъяты> руб.

         Платежи по договору сублизинга на сумму <данные изъяты>., были признаны представителем истца ООО «АвтоРелиз», на сумму <данные изъяты> руб. от ООО «Ассай» отклонены, как уплаченные по договору с иными реквизитами, в связи с чем, не поступавшими и проходившими зачисление в счет оплат по спорному договору.

         В тоже время из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоРелиз» направили в адрес ООО «ЦБУ» уведомление-требование о расторжении договора сублизинга №АРЛ-ЦБУ/01/2020_СУБ, о расторжении истцом договора сублизинга, в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением сублизингополучателем обязательств по договору, в части оплаты, содержащее требование о возврате предмета лизинга. (Т.1 л.д. 56-57)

        Данных о рассмотрении указанной претензии материалы дела не содержат.

В тоже время, из материалов дела следует, и было установлено в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела по обвинению ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ действуя как представитель ООО «Гранат Холдинг» ФИО11, имея на руках свидетельство о регистрации транспортного средства с серией и номером 99 16 815568 обратился в МРЭО ГИБДД по Республике ФИО3 с заявлением о замене паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в этот же день было выдано ему Отделением № МРЭО ГИБДД по Республике ФИО3 с номером <адрес> взамен утерянного, где собственником спорного транспортного средства указано ООО «Гранат Холдинг». (Т.1 л.д. 100, 106-108)

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения указанных действий, спорное ТС находилось в фактическом владении ФИО11, как переданное ему руководителем ООО «ЦБУ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранат Холдинг» в лице исполнительного директора ФИО11 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки AUDI А6, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель CYG 011972, кузов №, белого цвета, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 174-177)

В тот же день, между сторонами данного договора подписан акт приема-передачи ТС, а также ключей и правоустанавливающих документов к нему (Т.1 л.д. 166)

Сведения о переходе к ФИО2 прав собственности на спорное ТС были внесены органом ГИБДД в паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 164)

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 была проведена проверка чистоты прав продавца на приобретаемый автомобиль, в частности, в соответствии с которой, нотариусом ФИО12, было сообщено об отсутствии сведений о спорном автомобиле в Реестре обременений и залогов.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, которые соответствуют обстоятельствам, установленным в приговоре по уголовному делу по обвинению ФИО11, спорный автомобиль не находился в фактическом владении ни истца, ни ООО «Ресо Лизинг», по меньшей мере с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из представленного в материалы дела истцом соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «РЕСО–Лизинг» и ООО «АвтоРелиз», стороны договорились о том, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Лизингополучателю ООО «Авто Релиз», с момента подписания данного соглашения, в связи с принятием Лизингодателем (ООО «РЕСО–Лизинг»), полной суммы отступного платежа по договору лизинга в сумме <данные изъяты> руб. (Т.1 л.д. 52)

При этом, сторонами, в <адрес>, был подписан акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «РЕСО–Лизинг» передали спорное транспортное средство ООО «АвтоРелиз» (Т.1 л.д. 53)

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту покушения на мошенничество в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. (Т.2 л.д. 162)

В ходе предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу, спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был изъят у потерпевшего ФИО2

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО2, которому, в соответствии с приговором возвращен автомобиль марки AUDI А6, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <данные изъяты>Т. 4 л.д. 192-201).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО11 состоит на учете у врача-нарколога. В остальной части, приговор оставлен без изменения, таким образом, он вступил в законную силу (Т.4 л.д. 202-204)

       Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «АвтоРелиз», просили признать недействительным договор купли-продажи, по которому ФИО2 приобрел спорный автомобиль, а также запись о регистрации его прав, истребовании ТС из незаконного владения последнего.

       Заявляя требования встречного иска, ФИО2 просил признать незаключенными договора купли-продажи, лизинга и сублизинга, заключенные между ответчиками в отношении спорного автомобиля, и признать себя добросовестным приобретателем.

       Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.

       Отменяя решение районного суда, в части истребования спорного автомобиля у ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

        Согласно ч. 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

         В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

        Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

        Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

        По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

        Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

         В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Одним из оснований освобождения стороны от необходимости предоставления дополнительных доказательств, является признание второй стороной обстоятельств, на которые эта сторона ссылается как на основание доводов своих требований или возражений. (ст.68 ГПК РФ)

         Вступивший в законную силу приговор по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административных правонарушениях обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. (п.4 ст.61 ГПК РФ)

         Оценивая собранные по делу доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки выводу суда первой инстанции, они в совокупности не подтверждают наличие у ООО «АвтоРелиз» нарушенного ответчиком ФИО2 права, подлежащего судебной защите путем истребования у него спорного имущества.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия не считает установленным факт наличия у истца ООО «АвтоРелиз» права собственности на спорный автомобиль, поскольку истец от данного права отказался, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного автомобиля и передав его покупателю ООО «РЕСО–Лизинг».

При этом, судебная коллегия отклоняет в качестве допустимого доказательства возникновения прав истца на спорное имущество, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав собственности на спорный ТС к ООО «Авто Релиз», а также акт приема-передачи спорного имущества, составленный в ту же дату, в <адрес>, поскольку на момент составления указанных документов, спорное имущество не находилось в фактическом владении ни одной из сторон, в связи с чем не могло быть передано истцу. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что спорное имущество, на момент подписания акта приема-передачи, который должен отражать реальное осуществление действий, указанных в нем, находилось в <адрес>, которое указано местом составления указанного документа.

Помимо этого, право собственности на спорный автомобиль не было зарегистрировано ни на одну из сторон, как этого требовали условия договора лизинга, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, а также, требования Закона о лизинге, что предполагало бы возможным выполнение положений этого Закона и договора о переходе прав собственности на предмет лизинга к Лизингоприобретателю по договору.

Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства выполнения своих обязательств по осуществлению лизинговых платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе уплате отступного в размере 1274472 руб., ссылка на который содержится в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, что является обязательным условием для приобретения Лизингополучателем права собственности по договору лизинга.

Судебная коллегия также не находит оснований для истребования спорного имущества в пользу истца по причине не установления обстоятельств выбытия этого имущества помимо воли собственника или лица, которому имущество было передано собственником, поскольку спорный автомобиль был передан ООО «АвтоРелиз» в пользование ООО «ЦБУ» с согласия ООО «РЕСО–Лизинг», с правом дальнейшего выкупа, то есть с наличием интереса на получение денежных средств, а не нахождение спорного имущества в собственности, в отсутствие своего зарегистрированного права, в компетентных органах, а также, внесения надлежащих сведений в соответствующие публичные ресурсы, позволяющие третьим лицам получать информацию о правах истца или ООО «РЕСО–Лизинг» на спорное движимое имущество, что указывает на то, что риски наступления не благоприятных последствий, в том числе, утраты спорного имущества, правообладатели спорного автомобиля принимали на себя.

Размещение ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «РЕСО–Лизинг», в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, сообщения №, содержащих сведения, о заключении между истцом и ООО «РЕСО–Лизинг» договора финансовой аренды автомобиля со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано в качестве достаточного для доведения до иных лиц о заключении договора именно спорного автомобиля, поскольку, в данном сообщении не приводятся данные, позволяющие идентифицировать ТС, являющееся предметом договора, а также, в связи с тем, что эти данные, отличны от данных, содержащихся в спорном договоре лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания договора усматривается, что первичный авансовый платеж, подтверждающий фактическое начало исполнения финансового лизинга, в соответствии с графиком платежей производится ДД.ММ.ГГГГ, что, в отсутствие иных указаний в договоре, следует считать началом срока действия договора, с датой окончания, срока действия этого договора, в соответствии с п.2.1. до ДД.ММ.ГГГГ

         Кроме того, спорное имущество из владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли, не выбывало, поскольку, как было установлено приговором по уголовному делу по обвинению ФИО11, данное имущество было передано ФИО11 лицом, указанным в ЕГРЮЛ, в качестве лица, имеющего право без доверенности представлять интересы ООО «ЦБУ», генеральным директором и единственным учредителем данного юридического лица, ФИО9 с целью дальнейшего отчуждения (т.1 л.д.66)

Обратного материалы дела не содержат, и истцом не доказано.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о добросовестности поведения ответчика ФИО2, при приобретении спорного автомобиля, который проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки, осматривал приобретаемое имущество, а также правоустанавливающие документы на него, убедился в отсутствии сведений об ограничениях и обременениях, предъявил приобретенное имущество для осмотра и регистрации своих прав компетентному органу ГИБДД, которым была проведена регистрация перехода прав на спорное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия судом первой инстанции решения об отказе в признании недействительной сделки по купле-продаже спорного ТС, заключенного ФИО2, и решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловано.

Оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в интересах законности, в отсутствие доводов апеллянта о несогласии с данной частью решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, юридически значимая совокупность обстоятельств для истребования спорного автомобиля истцом у добросовестного приобретателя, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена, что являлось основанием для отказа в удовлетворении данной части иска ООО «АвтоРелиз», однако, было оставлено без внимания суда первой инстанции, что привело к не правильному разрешению спора в указанной части, и в силу п.п.1 п.1 ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены судебного постановления в данной части.

Пересматривая решение суда первой инстанции в данной части, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований, судебная коллегия также принимает во внимание, что истец получил по договору сублизинга, заключенному с ООО «ЦБУ», лизинговых платежей на сумму 1712000 руб., при этом, в соответствии с положениями п.6 ст.17 Закона о лизинге, не лишен права требовать от лица, которому имущество было передано, взыскания необходимых платежей по договору, а также, при наличии оснований, возмещения понесенного ущерба.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в иной части.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований встречного иска о признании незаключенными договоров купли-продажи, лизинга и сублизинга, в отношении спорного автомобиля, поскольку, истцом по встречному иску не приведено доводов о том, какие права ФИО2 оказались нарушенными указанными договорами, а также того, как признание их незаключенными, может привести к восстановлению и защите этих прав.

           По смыслу положений ст.432 ГК РФ, договор считается не заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, таких доказательств в отношении оспариваемых договоров, истцом не приведено.

Сами участники оспариваемых договоров на указанные обстоятельства не ссылаются.

Доводы апеллянта об отсутствии фактических оплат по договорам, сами по себе, также не свидетельствуют о не заключенности оспариваемых договоров, поскольку являются предметом гражданско-правовой ответственности каждой из сторон, с правом той стороны, чьи права нарушены отсутствием оплаты по договору, на взыскание недостающих платежей.

Подлежат отклонению также доводы апеллянта о несогласии с решением районного суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании добросовестным приобретателем, поскольку, вопреки доводам апеллянта, суд установил данные обстоятельства, в связи с чем, защитил права добросовестного приобретателя, путем отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи по которому истцом по встречному иску был приобретен спорный автомобиль, что, по мнению судебной коллегии является достаточным и соответствует балансу интересов сторон.

            Разрешая настоящий спор, судебная коллегия принимает во внимание, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

         Из пояснений представителя апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что целью предъявления встречного иска являлась защита от требований истца по первоначальному иску, и сохранение своих прав на приобретенное ответчиком ФИО2 имущество.

          При таких обстоятельствах, учитывая правоприменительные к спорным отношениям нормы, а также конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку, примененный судом первой инстанции способ защиты прав ответчика, признанного добросовестным, а также отмена судом апелляционной инстанции решения районного суда в части истребования спорного имущества у ответчика, и принятие в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, а также, указание в приговоре по уголовному делу по обвинению ФИО11 на возврат имущества ФИО2 спорного автомобиля, является достаточным для защиты прав истца по встречному иску, в связи с чем, судебная находит решение суда первой инстанции в этой части, законным и обоснованным, а потому, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы представителя истца ООО «АвтоРелиз» о возможном неосновательном обогащении ФИО2 подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на предположениях, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда о взыскании судебных расходов подлежит изменению в соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, принять по делу новое решение (п.п.2) п.1 ст.328 ГПК РФ)

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

определила:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части истребования у ФИО2 автомобиля марки AUDI A6 идентификационный номер №, и взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> отменить, принять, в данной части, новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоРелиз» к ФИО2, ООО «Гранат Холдинг», ООО «ЦБУ», третьи лица – Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО3, Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: