Решение по делу № 33-12609/2019 от 27.08.2019

Судья Пустоходова Р.В. Дело № 33-12609/2019 2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Каштанова Максима Викторовича к ООО «Краспрам» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Краспрам» - Шереметьевой С.Н. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Каштанова Максима Викторовича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Краспрам» в пользу Каштанова Максима Викторовича уплаченные по договору денежные средства 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 371 381 рубль, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 940 690 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 356 рублей 91 копейку, всего взыскать 2 826 428 рублей 41 копейку.

Взыскать с ООО «Краспрам» в доход местного бюджета государственную пошлину13 500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каштанов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Краспрам» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства 1 500 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 381руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что 15.11.2015 года между сторонами был заключен договор о намерениях в последующем подготовить и заключить договор уступки права требования отдельной однокомнатной квартиры №, находящейся на 13-ом этаже, в 16-17-ти этажном жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>. Цена договора 1 500 000 руб. оплачена истцом ответчику. Согласно условиям договора, ответчик обязался заключить договор уступки и передать его в Управление Росреестра по Красноярскому краю не позднее 31.01.2016 года. Однако, до настоящего времени договор не заключен, требование о возврате денежных средства ответчик не исполнил, незаконно пользуется денежными средствами истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Краспрам» - Шереметьева С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального права; полагает, что к спорным правоотношения не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей»; кроме того, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку отсутствует факт уклонения ответчика от исполнения требований потребителя; истец не обращался к ответчику в досудебном порядке; также указала, что Законом не предусмотрена двойная мера ответственности, в связи, с чем суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Каштанова М.В. и его представителя Смолко М.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО «Краспрам», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в суд и не заявившего ходатайства об отложении заседания, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2015 года между ООО «Краспрам» и Каштановым М.В. заключен договор о намерениях, по условиям которого ООО «Краспрам» обязалось не позднее 31.01.2016 года заключить с Каштановым М.В. договор уступки права требования объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, и передать договор в Управление Росреестра по Красноярскому краю. Цена договора 1 500 000 руб.

На указанную квартиру ООО «Краспрам» имеет право требования вытекающее из договора поставки от 15.11.2015 года (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора настоящий договор является предварительным.

Каштанов М.В. оплатил ООО «Краспрам» 1 500 000 руб., из которых 24.11.2015 года - 1 200 000 руб., 12.01.2016 года – 300 000 руб.

Договор уступки прав требования в срок до 31.01.2016 года заключен не был по вине ответчика.

Более того, на момент заключения договора о намерениях от 15.11.2015 года у ООО «Краспрам» права требования в отношении объекта долевого строительства, указанного в договоре, отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком внесенных истцом в качестве оплаты объекта недвижимости в размере 1 500 000 рублей, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 371 381,90 рублей за период с 01.02.2016 года по 27.12.2018 года.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", который сделан судом с учетом положений преамбулы данного Закона, в соответствии с которой потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заключая спорный договор с ООО «Краспрам», Каштанов М.В. имел намерение приобрести для личных целей жилое помещение, при этом оформление соглашения непосредственно с застройщиком либо опосредовано, через поставщика застройщика, собственно договор о намерениях, свидетельствует о том, что истец в любом случае выступает как потребитель, в связи с чем, применение судом к данным правоотношениям положений Закона РФ О защите прав потребителей, является обоснованным.

При таком положении, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред; определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, который составил 940 690 рублей 50 копеек. Ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств а, следовательно, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, не являются основаниями к изменению состоявшегося судебного решения, так как ответчик, получив исковое заявление, а вместе с ним и документы, подтверждающие требования, не был лишен возможности до вынесения решения произвести соответствующую выплату денежных средств.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией также отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно п.6 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Применительно к приведенным выше положениям Закона и официальным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, при невозврате уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных сумм по требованию потребителя, в случае, если такой договор заключен между потребителем и застройщиком, то за просрочку возврата подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.6 ст.9 Закона о долевом строительстве, которая в данном случае составит 822 275 рублей исходя из расчета: 1 500 000 х 7,75% / 150 х 1 061.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, ответчик застройщиком не является, в этой связи, несмотря на распространение на сложившиеся правоотношения Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно применил положения ст.395 ГК РФ, согласно ч.1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в данном Кодексе).

При таком положении, учитывая, что с момента истечения срока для заключения договор уступки права требования объекта долевого строительств - 31.01.2016 года ответчик должен был знать о неосновательности удержания денежных средств истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начиная с 01.02.2016 года в пользу Каштанова М.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 381,90 рублей.

Подробный расчет указанной суммы приведен в решении, является правильным, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, а выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Краспрам» - Шереметьевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: