Решение по делу № 22-1972/2024 от 11.07.2024

Судья Чечнёв А.Н. Дело № 22-1972/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 26 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего судьи Нохрина А.А.,

судей Карпова А.В., Вельтмандера А.Т.,

при секретаре – Дроздове Д.А., Сафаровой К.М.к.,

с участием прокурора Романцова Е.А.,

осужденной Павленко О.А., адвоката Карабаевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Павленко О.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 6 июня 2024 года в отношении

Павленко Ольги Андреевны,

родившейся /__/, не судимой

осужденной по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время задержания и содержания Павленко О.А. под стражей с 08 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания за полтора дня лишения свободы.

Согласно ст.81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вельтмандера А.Т., выслушав пояснения осужденной Павленко О.А., адвоката Карабаевой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Романцова Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Павленко О.А. признана виновной в шести покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, четыре из которых - в значительном размере.

Преступления согласно приговору суда совершены в г. Томске Томской области в период с 02.04.2024 по 08.04.2024 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Павленко О.А. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная Павленко О.А., не оспаривая своей виновности и размера назначенного наказания, просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает на полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество с органами предварительного расследования, наличие места жительства и регистрации в /__/, отсутствие судимостей и привлечения к уголовной ответственности, положительную характеристику с места работы и удовлетворительную характеристику от участкового. Поскольку препятствий для назначения ей условного наказания не имеется, просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым; приговор суда признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого.

Согласно п. 3 ст. 307 УПК Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления, должна содержать основания и мотивы изменения обвинения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

По данному делу эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно предъявленному обвинению (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства массой 0,41 грамм) Павленко обвиняется в покушении на сбыт наркотического средства, при этом в рамках покушения на сбыт Павленко вменяются, в том числе следующие действия: «в целях реализации совместного с неустановленным лицом преступного умысла, Павленко О.А., не позднее 03 часов 15 минут 08.04.2024 проследовала к «закладке», расположенной на расстоянии 50 метров в северо-восточном направлении от дома № /__/ по /__/, в /__/, адрес которой ей стал известен от неустановленного лица, где приобрела оптовую партию вещества … ».

Однако судом первой инстанции установлено, что действия Павленко, связанные с покушением на сбыт наркотического средства состояли в том, что «в целях реализации совместного с неустановленным лицом преступного умысла, Павленко О.А., не позднее 03 часов 15 минут 08.04.2024 проследовала к «закладке», расположенной на расстоянии 50 метров в северо-восточном направлении от гаража № /__/ по /__/, в /__/, адрес которой ей стал известен от неустановленного лица, где приобрела оптовую партию вещества … ».

Учитывая, что Павленко вменяется именно покушение на сбыт наркотического средства, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то изменение в указании соответствующих действий Павленко связано с изменением существа предъявленного обвинения.

При этом изменение обвинения и установление судом действий по покушению на сбыт наркотического средства отличных от указанных в обвинительном заключении, вопреки требованиям закона ничем не мотивировано.

Кроме того, установленные судом вышеуказанные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не являлись предметом судебного рассмотрения, изменение было осуществлено судом вопреки права осужденной на защиту, которая имеет право знать в чём она обвиняется и защищаться от обвинения.

Наряду с этим, суд при допросе матери Павленко - П. в нарушение требований уголовно-процессуального закона не разъяснил положения ст.51 Конституции РФ и предупредил свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний.

При этом суд в обоснование вида и размера наказания сослался, в том числе, на соответствующие показания в качестве характеризующих материалов, влияющих на размер назначенного наказания.

При нарушении судом первой инстанции требований ст.389.15, 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, что в силу ст.389.15 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ влечет отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, что не устранимо в суде апелляционной инстанции и является основанием для отмены приговора с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая основания отмены приговора, суд апелляционной инстанции в силу требований ч.4 ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит в полной мере выполнить требования уголовно-процессуального закона о рассмотрении уголовного дела в состязательном процессе, всесторонней проверке доводов сторон, включая доводы апелляционной жалобы, обосновании всех выводов в приговоре и вынести основанное на правильном применении уголовного закона мотивированное решение.

В связи с направлением дела в суд первой инстанции и необходимостью проведения судебного разбирательства для устранения допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Павленко, сведения о её личности, отсутствие оснований для изменения меры пресечения, наличие возможности у Павленко скрыться от суда, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, руководствуясь ст.98, 108 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения оставить прежней – заключение под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Томска от 6 июня 2024 года в отношении Павленко Ольги Андреевны отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г. Томска в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Павленко Ольги Андреевны в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 26 ноября 2024 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи