Решение по делу № 12-362/2018 от 17.08.2018

Дело № 12-362/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2018 года                             г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием заявителя Ивашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Ивашовой Татьяны Владимировны на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Аллакина Р.М. от 10.08.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении К.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Аллакина Р.М. от 10.08.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении К.Н. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ивашова Т.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление отменить и провести дополнительную проверку. В обоснование своих требований Ивашова Т.В. указала, что в постановлении сделан ошибочный вывод о том, что причиной ДТП послужили действия пассажира Ивашовой Т.В., которая по своей личной неосторожности и невнимательности получила телесные повреждения. С данным выводом она не согласна, так как она упала от резкого движения автобуса и не смогла удержаться. В руках у нее не было тяжелых вещей, обувь на ней была без каблуков, на устойчивой подошве. Автобус двигался очень быстро, и качался из стороны в сторону. Полагает, что в ходе административного расследования должна была быть проведена ситуационная экспертиза, в ходе которой необходимо было выяснить вопрос о том, возможно ли было удержаться от падения пассажиру, пересаживавшемуся на свободное место в автобусе при резком начале движения автобуса, а также должны были быть опрошены свидетели.

В судебном заседании заявитель Ивашова Т.В. жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Заинтересованное лицо К.Н., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовали, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, в данном случае участником дорожного движения (водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства) Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 в 12 часов 00 минут на ул. 8 Марта, напротив дома №36 по ул. Карпинского в г. Пензе, произошло дорожно-транспортное происшествие: падение в салоне автобуса марки «МАЗ-103465», регистрационный знак Номер , под управлением водителя К.Н., пассажира Ивашовой Т.В. В результате ДТП пассажир Ивашова Т.В. получила телесные повреждения.

07.04.2018 в отношении водителя К.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что в указанное время водитель К.Н., управлял автобусом марки «МАЗ-103465», регистрационный знак Номер , и двигался по ул. 8 Марта со стороны ул. Бекешская в сторону ул. Гастело в г. Пензе. Следуя в указанном направлении и проезжая участок дороги расположенный по ул. 8 Марта напротив дома № 36 по ул. Карпинского, в салоне автобуса «МАЗ-103465», произошло падение пассажира Ивашовой Т.В., в результате чего она получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 2198, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Аллакин Р.М. прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, исходил из того, что причиной ДТП послужили действия пассажира Ивашовой Т.В., которая по своей личной неосторожности и невнимательности получила телесные повреждения, что в свою очередь исключает производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2018, были опрошены участники ДТП – пассажир Ивашова Т.В. и водитель К.Н., а также свидетель – кондуктор Ф.И., составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в постановлении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Аллакина Р.М. от 10.08.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, показаниям указанных лиц, а также иным имеющимся в материалах дела доказательствам, не дана оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении отсутствует перечень и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях К.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не приведена мотивировка принятого решения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, в связи с чем постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Аллакина Р.М. от 10.08.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении К.Н., не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ивашовой Татьяны Владимировны удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Аллакина Р.М. от 10.08.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении К.Н., отменить.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ материал по факту ДТП возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                  Р.В. Танченко