Решение по делу № 2-12/2023 (2-935/2022; 2-4505/2021;) от 02.11.2021

                                                                                       Дело №2-12/2023 (2-935/2022)

                                   24RS0017-01-2021-006627-40

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

    27 февраля 2023 года                                                                                             г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска

    в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

    при секретаре Гавриленко К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Лукушиной Людмилы Ивановны к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», Николаевой Надежде Геннадьевне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Лукушина Л.И. обратилась в суд с иском к Николаевой Н.Г., ГУ МВД России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Лукушиной Л.И. признано право собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 60,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Для регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по <адрес>, где при проведении правовой экспертизы установлен факт внесения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН записи о запрещении совершать регистрационные действия на основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю с заявлением о снятии ограничений, оставленным без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ последовало повторное обращение в МОСП с заявлением о снятии ограничений, на что ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в соответствии с приговором <данные изъяты> суда <адрес> составлен акт описи и ареста в отношении спорной квартиры, с целью дальнейшей реализации в счет погашения задолженности должника Николаевой Н.Г. перед взыскателем – ГУ МВД России по Красноярскому краю. Поскольку на основании решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лукушина Л.И. является собственником спорного объекта недвижимого имущества, квартира подлежит освобождению от ареста и исключению из акта описи и ареста в рамках сводного исполнительного производства, поскольку указанное обременение ограничивает конституционное право истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом. На основании изложенного, Лукушина Л.И. просила снять ограничения и освободить <адрес> от ареста, наложенного в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУ МВД России «Красноярское» (взыскатель по исполнительному производству).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Васильева Л.Я.

В судебное заседание участвующие в деле лица, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Корреспонденция, направленная в адрес истца Лукушиной Л.И., по всем известным суду адресам, последней получена не была и возвращена в суд. Представитель истца Марченко И.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в телефонном режиме.

Не была получена судебная корреспонденция и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, Васильевой Л.Я.

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» Батищева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, одновременно ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. В обоснование доводов ссылалась на то, что решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Лукушиной Л.И. признано право собственности на спорную квартиру, определение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении дела Лукушиной Л.И. отказано в признании права собственности на <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> постановлено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Лукушина Л.И. собственником спорной квартиры не является, не вправе требовать отмены обеспечительных мер, наложенных на данный объект.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Изофатова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по <адрес> в отношении Николаевой Н.Г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. МУ МВД России «Красноярское» признано потерпевшей стороной. ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда <адрес> Николаева Н.Г. осуждена по <данные изъяты> УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, сумма причиненного МУ МВД России «Красноярское» ущерба определена в размере 59 064 413,05 руб. Территориальным органом МВД РФ на районном уровне, представляющим интересы на территории расположении спорного имущества, является МУ МВД России «Красноярское», которое является самостоятельным юридическим лицом. В связи с изложенным, полагала, что ГУ МВД России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, в связи с чем ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика – ГУ МВД России по Красноярскому краю на надлежащего – МУ МВД России «Красноярское» и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание также не явился, ранее участвуя в судебном заседание судебный пристав-исполнитель Панкрашин Я.А. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Лукушиной Л.И. признано право собственности на <адрес> общей площадью 60,4 кв.м с кадастровым номером №.

Основанием для признания такого права явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ супруг Лукушиной Л.И. – фио заключил с Васильевой Л.Я. договор уступки, по условиям которого последняя передала право требования к застройщику <данные изъяты> спорной квартиры, принадлежащей ей на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и исполненного в части обязательств по финансированию, что подтверждается справкой застройщика <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установив, что на момент подписания договора уступки права требования <данные изъяты> фактически передало Васильевой Л.Я. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью (с учетом площади лоджии/балкона) 63,7 кв.м во введенном в эксплуатацию доме, суд пришел к выводу о том, что заключенная между фио и Васильевой Л.Я. сделка является договором купли-продажи квартиры, а потому, в отсутствие на момент вынесения решения в ЕГРН сведений о правообладателе указанного объекта недвижимого имущества, равно как ограничений прав и обременений на него, признал за Лукушиной Л.И., вступившей после смерти супруга фио в наследство, право собственности на него.

Обращаясь в суд с иском о снятии ограничения и освобождении спорной квартиры от ареста, Лукушина Л.И. ссылалась на то, что не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на <адрес> в связи с наличием запрета на совершение действий по регистрации, наложенным Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, представленным на обращение Лукушиной Л.И. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю приведенные обеспечительные меры наложены по сводному исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора <данные изъяты> суда <адрес> о взыскании с Николаевой Н.Г. в пользу ГУ МВД России по Красноярскому краю ущерба в размере 130 351 803,19 руб.

Вместе с тем, как следует из постановления о возбуждении в отношении Николаевой Н.Г. исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем выступает МУ МВД России «Красноярское», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика. Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист, выданный <данные изъяты> судом <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в отношении Николаевой Н.Г. по ч<данные изъяты> УК РФ (дело №), с последней в пользу МУ МВД России «Красноярское» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 9 089 0148,88 руб., а также, кроме прочего, обращено взыскание на <адрес>, как объект, приобретенный Васильевой Л.Я. - матерью осужденной Николаевой Н.Г. в период осуществления последней преступной деятельности на доходы ее и супруга.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции согласился, указав, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, похищенные Николаевой Н.Г. в результате совершения ею инкриминируемых преступлений, сведения о наличии у Васильевой Л.Я. источника дохода, на которые последняя могла приобрести данный объект недвижимости, отсутствуют, в связи с чем определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведенный приговор в части судьбы спорной квартиры оставлен без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по заявлению МУ МВД России «Красноярское» (взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ) решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лукушиной Л.И. к Васильевой Л.Я. о признании права собственности на <адрес> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела по иску Лукушиной Л.И. к Васильевой Л.Я. о признании права собственности на спорную квартиру, Лукушиной Л.И. отказано в удовлетворении иска в полном объеме, о чем постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенным решением установлено, что Васильева Л.Я. на момент заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> с ранее знакомым фио (супругом истца Лукушиной Л.И.), с которым поддерживала дружественные отношения, была осведомлена о наличии возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении дочери Николаевой Н.Г., равно как и о том, на какие денежные средства спорная квартира была приобретена, а потому признать право собственности на указанный объект недвижимого имущества, при обращении на него взыскания на основании вступившего в законную силу приговора не представляется возможным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведенное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лукушиной Л.М. – без удовлетворения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела Лукушина Л.И. не является собственником <адрес>, правовые основания для удовлетворения заявленных ею требований о снятии ограничений и освобождении квартиры от ареста, у суда в силу положений вышеприведенных норм права отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукушиной Людмилы Ивановны к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», Николаевой Надежде Геннадьевне об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                  Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года.