Решение по делу № 2-795/2021 от 18.02.2021

    36RS0001-01-2021-000564-56

     Дело № 2-795/2021

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Воронеж                                                 21 апреля 2021 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                    Исаковой Н.М.,

при помощнике                                             Баскаковой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 05.02.2021 № 36/25-н/36-2021-1-636                                                               Медведевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хохловой Татьяны Игоревны к Никуловой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хохлова Татьяна Игоревна обратилась в суд с иском к Никуловой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком от истца были получены в долг денежные средства в общем размере 1 350 000 рулей, что подтверждается имеющимися у истца расписками, а именно: распиской от 13.05.2018 на сумму 50000 рублей (срок возврата до 13.06.2018), распиской от 10.04.2019 на сумму 350 000 рублей (срок возврата по требованию), распиской от 01.07.2019 на сумму 90000 рублей (срок возврата до 10.07.2019), распиской от 13.02.2020 на сумму 350 000 рублей (срок возврата по требованию), распиской от 01.04.2020 на сумму 80000 рублей (срок возврата до 01.05.2020), 07.11.2020 на сумму 430 000 рублей (срок возврата – не позднее апреля 2021).

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства в сроки, указанные в расписках.

Поскольку в нарушение условий, содержащихся в расписках, денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратилась в суд с данным иском, в котором просила взыскать с Никуловой Т.В. в ее пользу сумму займа, выданного по распискам, в общем размере 1 350 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 14 950 рублей (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец Хохлова Т.И. не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 42), просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя, представив заявление (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д. 29-30) Медведева Ю.Ю. в судебном заседании уточнила размер взыскиваемой суммы, и, с учетом этого, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 920 000 рублей, не поддержав требования о взыскании суммы займа по расписке от 07.11.2020 в размере 430 000 рублей, а также просила возвратить ее доверителю сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Никулова Т.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена судом в установленном законом порядке по адресу регистрации (л.д. т25), что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 43). Доказательств уважительности причины своей неявки в судебное заседание суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, признав ее неявку неуважительной.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования с учетом их уточнения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что Хохлова Т.И. передала Никуловой Т.В. денежные средства.

    Факт получения денежных средств ответчиком Никуловой Т.В. подтверждается расписками, подписанными Никуловой Т.В., а именно: распиской от 13.05.2018 на сумму 50000 рублей (срок возврата до 13.06.2018) (л.д. 32), распиской от 10.04.2019 на сумму 350 000 рублей (срок возврата по требованию) (л.д. 33), распиской от 01.07.2019 на сумму 90000 рублей (срок возврата до 10.07.2019) (л.д. 34), распиской от 13.02.2020 на сумму 350 000 рублей (срок возврата по требованию) (л.д. 35), распиской от 01.04.2020 на сумму 80000 рублей (срок возврата до 01.05.2020) (л.д. 36).

    Таким образом, договоры займа между сторонами следует считать заключенными.

    Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Представитель истца в судебном заседании пояснила, что на день рассмотрения дела денежные средства, полученные ответчиком от истца, Никуловой Т.В. не возвращены.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд в соответствии с положениями указанных выше норм закона предлагал ответчику представить доказательства выполнения им обязательств по договору займа, однако, таковых суду представлено не было, как и не было представлено доказательств, опровергающих размер заявленной к взысканию суммы долга.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хохловой Т.И. о взыскании в ее пользу с ответчика Никуловой Т.В. задолженностей по договорам денежного займа на общую сумму 920 000 рублей подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной суммы госпошлины в размере 12400 рублей, из расчета: 5200+(920000-200000) х1%.

        Всего с Никуловой Т.В. в пользу Хохловой Т.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере 932400 рублей, из расчета: 920000 руб. + 12400 руб.

        Представителем истца заявлено о возврате ее доверителю излишне уплаченной госпошлины.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

        Исходя из размера заявленных истцом уточненных исковых требований, правильной суммой госпошлины является 12400 рублей. При этом фактически по чек-ордеру от 13.02.2021 истцом оплачена госпошлина в размере 14950 рублей (л.д. 7).

        При таких обстоятельствах, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 2550 рублей, из расчета: 14950 руб. -12400 руб., подлежит возврату истцу Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 93, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Хохловой Татьяны Игоревны удовлетворить.

    Взыскать с Никуловой Татьяны Вячеславовны в пользу Хохловой Татьяны Игоревны задолженность по договору займа от 13.05.2018 в размере 50000 рублей, от 10.04.2019 в размере 350 000 рублей, от 01.07.2019 в размере 90000 рублей, от 13.02.2020 в размере 350 000 рублей, от 01.04.2020 в размере 80000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 12400 рублей, а всего: 932400 (девятьсот тридцать две тысячи четыреста) рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 17 по Воронежской области возвратить Хохловой Татьяне Игоревне излишне уплаченную по чек-ордеру от 13.02.2021 государственную пошлину в сумме 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий:                                                              Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.