Решение по делу № 2-2427/2024 от 10.09.2024

Дело № 2-2427/2024

УИД 03RS0013-01-2024-004410-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шангараевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Сайпушеву Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сайпушеву Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки BMW X3 xDrive20d, г.р.з. № застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 767 101,39 руб.

Согласно материалов, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Сайпушевым Ю.А., управляющим автомобилем Kia Ceed, г.р.з. №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика Сайпушева Ю.А. в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 367 101,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6871 руб., судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 5000руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении содержится ходатайство о рассмотрения дела без участия представителя.

Ответчик Сайпушев Ю.А. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о признании исковых требований.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО "ВСК", Бондаренко А.С., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки BMW X3 xDrive20d, г.р.з. № застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области в возбуждении административного производства в отношении водителя Сайпушева Ю.А. отказать в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 767101,39 руб.

Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер причиненного Сайпушевым Ю.А. ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 367 101,39 руб.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и исходит из того, что к СПАО «Ингосстрах» в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке регресса перешло право требования к Сайпушеву Ю.А. в пределах выплаченного страхового возмещения в сумме 367 101,39 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца относительно исковых требований, в том числе, иной оценки причиненного материального ущерба.

Кроме того, суд учитывает, что исковые требования в полном объеме признаны ответчиком, о чем свидетельствует письменное заявление Сайпушева Ю.А.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику известны, что следует из представленного ответчиком заявления. Признание иска подписано лично ответчиком.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного заседания также установлено, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому судом принимается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования в части возмещения судебных издержек, исходя из ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому предметом является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Согласно приложения № к договору, тариф за подготовку искового заявления составляет 5 000руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями гл. 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая категорию спора, суд приходит к выводу о том, что заявленные размеры расходов на оплату услуг составления искового заявления подлежат взысканию в размере 5 000 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6871,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Сайпушеву Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Сайпушева Ю.А. (паспорт серия №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 367 101,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6871,00 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024г.

Судья                     А.А. Волкова