Решение от 16.12.2019 по делу № 02-4684/2019 от 09.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Москва 16 декабря 2019 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре судебного заседания Набиевой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4684/2019 по иску АО «Комбифарма» к Щепину А. М., Щепиной Е. И. и Щепиной Т.С. о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

Истец обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ответчиков 13 558 335  руб. 97 копеек, по 4 521 111 руб. 99 коп. с каждого из трех ответчиков.

В обосновании требований указано, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15.01.2016 по делу № 02-0323/16 удовлетворены исковые требования Щепина А.М., Щепиной Т.С. и Щепиной Е.И. с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» была взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № …… от 31.01.14: Щепину А.М. в размере 2 798 322 рубля 93 копейки – основной долг, 100 000 рублей – неустойка, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, 5 000 – расходы на представителя, 1 449 661 рубль 46 копеек – штраф, 20 000 рублей – расходы на уплату государственной пошлины; Щепиной Е.И. в размере 2 798 322 рубля 93 копейки – основной долг, 100 000 рублей – неустойка, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, 5 000 – расходы на представителя, 1 449 661 рубль 46 копеек – штраф, 20 000 рублей – расходы на уплату государственной пошлины; Щепиной Т.С. в размере 2 798 322 рубля 93 копейки – основной долг, 100 000 рублей – неустойка, 1 000 рублей – компенсация морального вреда 1 449 661 рубль 46 копеек – штраф, 20 000 рублей – расходы на уплату государственной пошлины. Исковые требования со ссылкой на статью 1102 ГК РФ мотивированы тем, что данными платежных поручений, прилагаемых к исковому заявлению и судебными актами по делу № ….. (о банкротстве АО «Московский комбинат хлебопродуктов») установлено, что указанные денежные средства получены каждым из ответчиков в двукратном размере в связи с тем, что обязательства по оплате задолженности исполнены ПАО «Промсвязьбанк» и позже в тех же размерах осуществлено погашение со стороны АО «Комбифарма».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Щепина Т.С. и представители ответчиков Щепина А.М. и Щепиной Е.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Третье лицо АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии ответчиков Щепина А.М. и Щепиной Е.И. и третьего лица АО «Московский комбинат хлебопродуктов», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему, -

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из конструкции пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество в отсутствии правового основания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При просрочке должником денежного обязательства статья 313 ГК РФ предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", кредитор не может считаться неосновательно обогатившимся за счет уплатившего ему денежные средства третьего лица, если основанием платежа является заключенный кредитором договор с должником и это основание не отпало. Имущественная выгода возникает в таком случае на стороне должника, поскольку его договорная обязанность исполняется третьим лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ответчиками Щепиными и АО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № …… от 31.01.2014. АО «Московский комбинат хлебопродуктов», будучи должником, проинформировал ответчиков о том, что исполнение всех своих обязательств, в том числе по решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.01.2016 года (л.д.137-160), он возложил на АО «Комбифарма» (истца) и попросил дать ему письменное заявление.

12.05.2017 г. – Щепины предоставили заявления в АО «Московский комбинат хлебопродуктов», в которых выразили свое согласие, обязались принять безналичный платеж от АО «Комбифарма» за АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в счет оплаты задолженности АО «Московский комбинат хлебопродуктов», а также подтвердили, что проинформированы о возложении на АО «Комбифарма» исполнения обязательства за должника и указали, что данное заявление не является согласием на перевод долга (л.д.81-83).

26.06.2017 г. – Щепины и ПАО «Промсвязьбанк» подписали и направили должнику уведомление № 49779 о том, что в соответствии со ст. 313 ГК РФ ПАО «Промсвязьбанк» исполнило обязательства за АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и перечислило денежные средства ответчикам (л.д. 84).

Согласно Постановлению 10 Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 г.: «Требование об уведомлении должника о состоявшемся переходе прав кредитора названными физическими лицами и ПАО «Промсвязьбанк» было исполнено» (л.д. 9, 6-й абзац сверху).

АО «Московский комбинат хлебопродуктов» знало об исполнении своего обязательства, но тем не менее возложило на АО «Комбифарма» исполнить 27.06.2017 г. в порядке ст. 313 ГК РФ обязательства за АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Щепиных.

Между АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и АО «Комбифарма» имелось соглашение. Как следует из платежных поручений истец перечислял денежные средства ответчикам на основании письма АО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Из показаний свидетеля Горяева А.П., заместителя директора юридического департамента АО «Московский комбинат хлебопродуктов», следует, что в июне 2016 года было подано первое заявление о признании АО «Московского комбината хлебопродуктов» банкротом,  с конца 2016 года расчетные счета были заблокированы, поэтому АО «Комбифарма» имея задолженность перед АО «Московский комбинат хлебопродуктов» оплачивала заработную плату работникам АО «Московский комбинат хлебопродуктов», оплачивала долги за АО «Московский комбинат хлебопродуктов» перед кредиторами, в том числе и перед ответчиками Щепиными. АО «Комбифарма» таким образом погашала свою задолженность перед АО «Московский комбинат хлебопродуктов», это позволяло  АО «Московскому комбинату хлебопродуктов» избегать признания его банкротом при рассмотрении в арбитражном суде заявлений кредиторов.

При рассмотрении заявления Щепиных о несостоятельности АО «Московский комбинат хлебопродуктов» вопрос о правопреемстве ставил только ПАО «Промсвязьбанк». Это правопреемство оспаривал АО «Московский комбинат хлебопродуктов».

АО «Комбифарма» не ставило вопрос о процессуальном правопреемстве в связи с погашением задолженности в части денежных средств, перечисленных ответчикам Щепиным. Арбитражный суд Московской области не отказывал АО «Комбифарма» в правопреемстве.

АО «Московский комбинат хлебопродуктов» сам денежные средства ответчикам не перечислял, то есть лично обязательство не исполнял.

Истец ссылается на Постановление десятого апелляционного арбитражного суда от 31.01.2018 года по делу №….. о несостоятельности АО Московский комбинат хлебопродуктов.

Данный акт не может иметь преюдициального значения для рассмотрения данного спора, так как предметом рассмотрения был вопрос об оспаривании правопреемства ПАО «Промсвязьбанка», где участниками спора являлись АО «Московский комбинат хлебопродуктов», ПАО «ПСБ» и ответчики Щепины. Истец АО «Комбифарма» участником данного спора не являлся.

Право на предъявление иска в данном случае АО «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░  ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 27.06.2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №№ 2613, 2607, 2610, 2615, 2609, 2612, 2614, 2608, 2611 (░.░. 13-21), ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» №…… (░.░.87-115), ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░» …». ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.05.2017 ░.), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 313 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15.01.2016 ░░░░.

 ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-199 ░░░ ░░

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░