Решение от 31.10.2024 по делу № 1-443/2024 от 27.09.2024

    №1-443/2024

    18RS0009-01-2024-003580-06

    (12401940003084513)

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года                                                                    г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В.,

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Сорокиной Т.С.,

подсудимого Гаврилова А.Г.,

его защитника – адвоката Варламовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

Гаврилова Александра Геннадьевича, <***>, судимого

<дата> Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 131, ч. 1ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.<дата> освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гаврилов А.Г. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 42 минут <дата> Гаврилов А.Г., будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находился у подъезда <*****> где также находился ранее ему незнакомый Потерпевший №1 В этот момент у Гаврилова А.Г. возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Гаврилов А.Г., будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 42 минут <дата>, находясь у подъезда <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал у Потерпевший №1 денежные средства, а также с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес последнему не менее трех ударов кулаком руки по голове и лицу Потерпевший №1, а также взял последнего за ворот его одежды и несколько раз потянул на себя, применяя тем самым к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавая, что причиняет Потерпевший №1 физическую боль, и желая этого. От преступных действий Гаврилова А.Г. Потерпевший №1 испытал физическую боль. Продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, Гаврилов А.Г., находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, осознавая, что действует, открыто, так как последний за его преступными действиями наблюдает, потребовал у последнего отдать находящиеся при нем денежные средства.

Так как у Потерпевший №1 при себе был мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А5 2016» imei 1: №***, imei 2: №***, в котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», предназначенное для дистанционного управления банковской картой ПАО Сбербанк№***, эмитированной к банковскому счету№***, открытому <дата>, на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе №*** ПАО Сбербанк по адресу: <*****>, на котором находились денежные средства, Потерпевший №1 передал Гаврилову А.Г. указанный телефон и сообщил о наличии в нем мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» и денежных средств на его банковском счете.

Гаврилов А.Г., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, осознавая, что действует открыто, так как Потерпевший №1 наблюдает за его преступными действиями, взял у Потерпевший №1 мобильный телефон и путем проведения банковской операции, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», <дата> в 07 часов 42 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 6000 рублей с банковского счета ПАО Сбербанк №***, открытого <дата> на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе №*** ПАО Сбербанк по адресу: <*****>, на банковский счет ПАО Сбербанк№***, открытый на имя его супруги - Свидетель №1 <дата> в дополнительном офисе №*** ПАО Сбербанк по адресу: <*****>, которые поступили на указанный счет <дата> в 07 часов 42 минуты, тем самым открыто похитил их. После чего Гаврилов А.Г. мобильный телефон вернул Потерпевший №1 и свои преступные действия прекратил.

После чего Гаврилов А.Г. с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами Гаврилов А.Г. пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Гаврилов А.Г. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей и физическую боль, а также согласно заключению эксперта №*** от <дата> повреждения характера кровоподтеков (гематом) лица, кровоизлияния в белочную оболочку обоих глазных яблок, ссадины передней поверхности шеи, кровоподтека правого плеча, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Гаврилов А.Г. в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал частично, оспаривал обстоятельства совершения преступления, на основании ст. 51 Конституции РФ подсудимый от дачи показаний отказался.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Гаврилова А.Г., данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Из показаний подсудимого Гаврилова А.Г. от 15 и <дата>, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что <дата> около 23 часов он со своей знакомой Свидетель №2 решил пойти в бар «<***>» по адресу: <*****>. Находясь в баре, они употребляли спиртное. Через некоторое время пришла знакомая Свидетель №3. Вместе стали употреблять спиртное. Около 06 часов <дата> они вышли из бара и направились в сторону остановки возле домов по <*****>. Не дойдя до остановки, они остановились, Свидетель №2 стала повышать голос на Свидетель №3, поэтому он одернул Свидетель №2. Почти сразу к нему подбежал незнакомый парень, возрастом около 20 лет, а затем еще 2 парней, которые нанесли ему побои руками и ногами, это происходило у конечной остановки «<***>»<*****>. После этого парни убежали. По данному факту он в полицию писал заявление о нанесении ему побоев. Затем он поднялся и побежал за ними. Его знакомые подруги пошли за ним. Далее возле <*****>, он догнал вышеуказанных молодых парней, после чего между ними снова произошел конфликт, в ходе которого ему снова нанесли побои. Затем он видел, что парни убежали. Когда он поднялся, то увидел ранее незнакомого ему мужчину недалеко от себя, на вид около 30 лет, ростом около 170 см, среднего телосложения, одет был в одежду темного цвета. Он подошел сзади мужчины и толкнул его в спину обеими руками. От толчка мужчина упал на асфальт. Он нанес тому несколько ударов не менее 3-х, чем именно, не помнит, руками либо ногами. Удары он нанес, так как подумал, что тот тоже участвовал в нанесении ему побоев вышеуказанными парнями. Все действия происходили на тротуаре возле <*****>. Далее мужчина встал и пошел к дому <*****>, при этом говорил ему, что не знает тех молодых людей. Он шел за тем. Затем они шли и оказались у <*****>. На тот момент их уже догнали Свидетель №2 и Свидетель №3. Так, он с мужчиной прошел ближе к его подъезду под номером 2 <*****>. Находясь в данном месте, он потребовал у мужчины деньги, сумму при этом не называл, за то, что его знакомые нанесли ему побои. Мужчина ответил ему, что он ошибся, и он со своими знакомыми побоев ему не наносили. Он тому не поверил и нанес не менее 3 ударов в область головы и лица, руками правой и левой руки. Также дергал мужчину за ворот одежды и валял его на земле. В ходе нанесения мужчине побоев, он требовал у того деньги за то, что у него друзья его побили. При этом сумму денег не говорил. Тот сказал, что у него нет наличных денег, то есть деньги на банковской карте. Тогда он потребовал у того передать его телефон, чтобы перевести его деньги себе на банковский счет. Мужчина передал ему телефон. В телефон мужчины он зашел без пароля, увидел там приложение «Сбербанк Онлайн» и потребовал у того назвать ему пароль от него. Далее мужчина ему назвал пароль, какой именно, он не помнит, при помощи которого, он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», где увидел, что на счету имеется более 6000 рублей. Затем, он ввел номер телефона своей жены №*** и перевел на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 6000 рублей с банковского счета мужчины. После того, как он перевел денежные средства, он вернул телефон мужчине, так как он ему был не нужен. Затем он ушел домой, а мужчина оставался на месте. Ударял ли он еще мужчину, уходя от него, он не помнит. Когда все это происходило, Свидетель №2 и Свидетель №3 были где-то рядом, он слышал их голоса, а также на улицу выходила его жена, он слышал ее голос. Что именно, говорили ему женщины, он не знает. В то время он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Придя домой, он у жены спросил, пришли ли ей денежные средства в сумме 6000 рублей, на что та ответила положительно. Также она спросила, откуда этот перевод в сумме 6000 рублей. Что он ей ответил, не помнит. Данные денежные средства в тот же день жена передала ему. Он данные денежные средства потратил на свои личные нужды. <дата> сотрудниками полиции у него дома по адресу: <*****> был произведен обыск, в ходе которого у него дома был обнаружен крест из металла желтого цвета с веревкой черного цвета. Откуда был данный крест, он на момент обыска не знал, ранее его не видел. После этого, он, общаясь с женой узнал, что данный крест с веревкой та нашла <дата>, т.е. подобрала на улице около их подъезда, там, где у него с мужчиной был конфликт и принесла его домой, но ему об этом не рассказала, поэтому он ничего не знал про крест. Со слов жены та хотела найти владельца данного креста и возвратить его. Данный крест он с мужчины не срывал, похитить его не пытался, его вообще не видел (том 1 л.д. 122-124, 143-148).

Из показаний подсудимого Гаврилова А.Г. от <дата>, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он признает полностью. Действительно, <дата> в утреннее время, находясь у <*****>, он похитил 6000 рублей у Потерпевший №1, путем перевода. В содеянном раскаивается (том 1л.д. 165-166).

После оглашения показаний подсудимый Гаврилов А.Г. подтвердил их добровольность и достоверность, указав, что ранее потерпевшего не знал, у потерпевшего перед ним каких-либо долговых обязательств не имелось, каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого потерпевший не совершал. Избил потерпевшего и забрал у него денежные средства без корыстной цели, полагая, что потерпевший являлся другом молодых людей, которые избили до этого подсудимого. Перевел денежные средства потерпевшего на счет своей супруги, так как на тот момент забыл свой номер телефона. В настоящее время возместил потерпевшему ущерб и принес ему свои извинения.

Вина подсудимого Гаврилова А.Г. в совершении вышеописанного преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так свидетель обвинения ФИО10 в судебном заседании суду показала, что подсудимый приходится ей супругом. <дата> или <дата> она находилась дома по адресу: <*****>. Услышала знакомый голос, выглянула в окно, увидела, как супруг с каким-то молодым человеком, ранее ей не знакомым, на вид ему около 40 лет, разговаривал на повышенных тонах. Она выбежала на улицу. На тот момент супруг, который находился в алкогольном опьянении, начал наносить удары этому молодому человеку, взял его «за грудки» и два раза ударил по лицу, тот упал на землю. Дальше супруг начал его избивать руками. Молодой человек защищался, отмахивался, супругу побои не наносил. Она их разняла, подсудимый успокоился. Молодой человек ушел, а супруг пошел за ним. Она зашла домой. Через какое-то время подсудимый пришел домой, спросил, пришла ли ей смс, что это денежная компенсация за моральный ущерб за то, что тот его побил. Смс пришла в 06 час. 42 мин. с номера 900 о переводе на ее банковскую карту 6000 рублей, там были указаны фамилия, имя, отчество человека, но их она не помнит. У супруга были побои, они поехали в больницу. Прежде чем поехать в больницу, она увидела на месте драки крестик, подобрала его, мужу ничего не сказала. Поступившие денежные средства передала супругу. Ранее молодого человека, которого избил супруг, она не знала, никаких долговых обязательств с этим мужчиной у нее не было, видела его впервые.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> около 22 часов 30 минут он приехал в гаражный кооператив №*** <*****>. Поставив свой автомобиль, в гараже один распил 0,5 литра водки. Когда спиртное закончилось, около 04 часов <дата> пошел в бар «<***>», расположенный по адресу: <*****>. В указанном баре находился до 06 часов <дата>, купил 2 бутылки пива. В баре у него конфликтов не было, распивал спиртное, находясь у барной стойки. После этого он решил вернуться в свой гараж. Вышел из бара и пошел в сторону конечной остановки «<***>» <*****>. На тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда проходил мимо домов по <*****>, то сзади к нему подбежал мужчина и с силой толкнул его в спину, отчего он упал на землю и ударился головой об асфальт. Мужчина стал наносить ему удары ногами, ударил не менее 3 раз в область рук, от которых он испытал сильную физическую боль. Затем он поднялся и пошел дальше в сторону <*****> шел за ним. Находясь у подъезда №*** <*****>, мужчина стал требовать у него деньги, за то, что якобы его знакомые того побили. Он отвечал, что тот ошибся и путает его с кем-то, что он и его знакомые не наносили побои, и он тому никаких денег не должен. Но тот твердил свое и требовал у него деньги, конкретную сумму не называл. Он не понимал, о чем тот говорит, так как в баре он был один, его знакомых там не было, и он не видел, кто нанес тому побои, он сам побои не наносил. Тогда мужчина, находясь у подъезда №*** <*****>, нанес ему удары кулаками в область головы и лица, ударил не менее 3 раз, от ударов он испытал сильную физическую боль, а также тот дергал его за ворот одежды, отчего он испытывал физическую боль, при этом требовал деньги. Чтобы тот прекратил свои действия, он сказал, что наличных денег у него нет, но есть деньги на карте. Тогда мужчина потребовал, чтобы он передал ему свой телефон марки «Samsung Galaxy А5 2016», что он и сделал. Далее, тот потребовал назвать пароль от приложения «Сбербанк Онлайн». Он назвал пароль, так как боялся, что тот может вновь нанести ему побои. После чего мужчина осуществил перевод его денежных средств и вернул телефон, затем ушел. Он встал с земли и ушел в гараж. Дополняет, что в ходе конфликта слышал женские голоса, женщины кричали, чтобы мужчина прекратил наносить ему побои. Самих женщин не видел. От полученных ударов у него текла кровь с лица. Придя в гараж, он просмотрел свой телефон и увидел, что мужчина с его телефона осуществил перевод в сумме 6000 рублей ФИО16. Кто эта женщина, он не знает. Согласно сведениям ПАО Сбербанк вышеуказанный перевод был совершен <дата> в 06 часов 42 минуты (по Московскому времени) на сумму 6000 рублей, номер карты получателя№***. Данный перевод был произведен с его банковской карты ПАО Сбербанк №*** с банковским счетом №***, открытым <дата> в дополнительном офисе №*** по адресу: <*****>. При обращении в полицию <дата> говорил, что при конфликте с мужчиной (Гавриловым А.Г.), тот говорил, что зарежет его, угрожал ножом, душил веревкой, а также нанес удары по голове, после перевода его денежных средств. Однако обдумывая и вспоминая обстоятельства, он вспомнил, что на самом деле, никакого ножа, угрозы его применения, а также удушения веревкой не было, удары после того, как Гаврилов А.Г. осуществил перевод, не наносил, это он говорил ошибочно, так как путался в событиях. В настоящее время более точно вспомнил все вышеуказанные обстоятельства. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 6000 рублей, который для него значительным не является. В ходе расследования уголовного дела от Гаврилова А.Г. он получил 6000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба (том 1 л.д. 58-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у нее есть знакомый - Гаврилов Александр, который проживает по адресу: <*****>. <дата> около 23 часов они вместе с Гавриловым пришли на дискотеку в бар «<***>» по адресу: <*****> Далее, около 02 часов <дата> к ним в баре присоединилась ее подруга Свидетель №3, и они вместе стали распивать спиртное. В баре конфликтов у них ни с кем не было. Около 06 часов <дата> бар стал закрываться. Они с Свидетель №3 и ФИО1 из бара пошли в сторону<*****>. По дороге она громко разговаривала с Свидетель №3 ФИО1 подумал, что они ругаются между собой и, одернув ее за руку, громко крикнул, чтобы они успокоились. В этот момент, неподалеку проходящие незнакомые молодые парни подумали, что Александр их обижает, поэтому один из парней подбежал к Александру и нанес тому один удар в область лица, а также подбежали еще 2 парней, которые также нанесли Александру побои. Парни были возрастом примерно 20 лет, описать их не может, так как внешность не запомнила. После нанесения побоев, парни убежали в сторону дворов по<*****>. Александр встал с земли и побежал за теми в сторону своего дома по <*****>. Она с Свидетель №3 шла следом за Гавриловым А.Г. Александр догнал парней, те снова подрались и разбежались. Вскоре там же появился незнакомый мужчина, возрастом примерно 30-40 лет, откуда тот появился, она не заметила. Она с Свидетель №3 сказала мужчине уходить оттуда, так как Гаврилов А.Г. был настроен агрессивно, но тот стоял. После чего, Гаврилов А.Г. стал высказывать мужчине, что якобы тот и его друзья нанесли ему побои. Мужчина ответил, что его с кем-то перепутали, никакие побои он ему не наносил, шел один. Гаврилов А.Г. мужчине не поверил, толкнул его и когда мужчина упал, стал наносить удары по голове, сколько нанес ударов, она не знает. Затем мужчина встал с земли и пошел дальше, Гаврилов А.Г. шел за мужчиной. Затем Гаврилов А.Г., находясь у подъезда <*****>, ударил мужчину по лицу и тот упал на землю, а Гаврилов А.Г. продолжал наносить мужчине удары руками. Она говорила Гаврилову А.Г., чтобы он не бил мужчину, но тот ее не слушал. Вскоре, из подъезда <*****> вышла жена у Гаврилова А.Г., по имени ФИО7, полных данных которой не знает, и тоже словами пыталась остановить Гаврилова А.Г., говорила, чтобы он не бил мужчину, но тот никого не слушал. В ходе нанесения побоев мужчине, она слышала, что Гаврилов А.Г. требовал у мужчины деньги, говорил мужчине: «Ты мне заплатишь за своих дружков», как она поняла, за дружков, которые его побили. Мужчина повторял, что он не при чем, это были не его друзья. Конфликт между Гавриловым А.Г. и мужчиной продолжался некоторое время, сколько именно, не знает, так как время не наблюдала. Подробные действия Гаврилова А.Г. и мужчины она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также периодически отходила в сторону, разговаривала с Свидетель №3 и женой у Гаврилова А.Г. В момент нанесения побоев, она у Гаврилова А.Г. телефон не видела, возможно, не заметила, так как какое-то время возле них не находилась. После этого, Гаврилов А.Г. ушел домой (том 1 л.д. 105-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у нее есть коллега Свидетель №2, также есть знакомый по имени Гаврилов Александр. <дата> в ночное время около 01 часа она находилась дома и решила пойти в бар по адресу: <*****>. Зайдя в бар, встретила Свидетель №2 и Александра, они сидели за столом и употребляли спиртное, она присоединилась к ним. Находились там до 06 часов <дата>. Затем они вышли из бара и направились в сторону конечной остановки возле домов по <*****>. Отойдя немного от заведения, у нее со Свидетель №2 возникли небольшие разногласия, и они стали разговаривать на повышенных тонах. Тогда Александр взял Свидетель №2 за руку. В это время в их сторону сразу подбежали трое мужчин, которым на вид было около 20 лет, ростом около 170-175 см. Данные молодые люди начали наносить удары Александру руками и ногами по телу и голове, ударяли несколько раз, сколько именно, она не знает, повалили того на асфальт. Затем те прекратили наносить побои Александру и убежали в сторону <*****>. Затем Александр встал и побежал за данными молодыми парнями. Она со Свидетель №2 направилась за Александром. Далее они увидели, что вышеуказанные молодые люди возле домов по <*****>, снова нанесли побои Александру, также повалили его на асфальт и наносили удары руками и ногами по телу и голове. После того, как между Александром с молодыми парнями конфликт закончился, парни убежали. Далее они со Свидетель №2 увидели мужчину на вид около 35-40 лет, среднего телосложения, ростом около 170 см, одет был в синюю олимпийку. Они данному мужчине крикнули, чтобы тот уходил, но тот просто стоял. После чего у Александра с данным мужчиной произошел словесный конфликт. Александр мужчине говорил о том, что его друзья его побили. На что мужчина отвечал, что данных парней не знает и сам он какие-либо побои Александру не наносил. После этого, находясь у <*****>, Александр стал наносить мужчине в синей олимпийке удары, ударил руками в область лица. От ударов мужчина упал. Александр продолжал наносить тому побои руками в область лица. Сколько нанес ударов, она не помнит, но не менее 5 раз. Они попытались успокоить Александра, но у них ничего не получалось. Вскоре на улицу выбежала жена у Александра по имени ФИО7, которую она увидела в первый раз. Та также попыталась успокоить Александра, но у нее также ничего не получилось. Как она поняла, Александр нанес побои мужчине, так как подумал, что молодые парни были друзьями у мужчины и те все вместе побили Александра. Что происходило дальше, она плохо помнит, так как находилась в состоянии опьянения. Помнит, что после того как Александр нанес мужчине побои, он ушел домой, а они со Свидетель №2 также оттуда ушли. Требовал ли Александр у данного мужчины какие-либо денежные средства, и брал ли его телефон, она не знает. Помнит, что в конце конфликта происходящего между Александром и мужчиной, она видела в руках у Александра телефон, что он с ним делал, она не знает. Чей был телефон у того, не знает (том 1 л.д. 110-112).

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела:

- рапортом исполняющего обязанности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Воткинский» ФИО11, зарегистрированным в КУСП №*** от <дата>, о том, что <дата> в 09 часов 55 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что <дата> около 06 часов в районе <*****>, неизвестный молодой человек, под угрозой применения насилия через приложение Сбербанк Потерпевший №1 похитил денежные средства с банковского счета в размере 6 000 рублей (том 1 л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1 в полицию, зарегистрированным в КУСП№*** от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата> около 06 часов, находясь у <*****>, нанесло ему побои и похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 6 000 рублей (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, - участка местности, расположенного у <*****> УР, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, изъят след обуви на гипсовый слепок (том 1 л.д. 7-9);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен след обуви на гипсовом слепке, изъятый с участка местности, расположенного <*****> (том 1 л.д. 24-25);

- выпиской ПАО «Сбербанк», согласно которой банковский счет№*** открыт на имя Потерпевший №1, <дата> года рождения, в дополнительном офисе №*** ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <*****>. Выпиской установлена история транзакций по вышеуказанному банковскому счету, а именно установлена операция <дата> в 06:42 (МСК), именуемая: «прочие» на сумму 6 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 34);

- выписками ПАО «Сбербанк», согласно которым банковский счет№*** банковской карты №*** открыт на имя Свидетель №1, <дата> года рождения, в дополнительном офисе №*** ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <*****> Выпиской установлена история транзакций по вышеуказанному банковскому счету вышеуказанной банковской карты, а именно установлена операция <дата> в 06:42 (МСК), именуемая: «перевод на карту (с карты через Мобильный банк)» на сумму 6 000 рублей 00 копеек, указаны сведения о контрагенте – Потерпевший №1, <дата> года рождения (том 1 л.д. 36-38);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №*** на имя Потерпевший №1, <дата> года рождения; выписки ПАО «Сбербанк» по банковскому счету№***, банковской карте №*** на имя Свидетель №1, <дата> года рождения (том 1 л.д. 39-40);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения характера кровоподтеков (гематом) лица, кровоизлияния в белочную оболочку обоих глазных яблок, ссадины передней поверхности шеи, кровоподтека правого плеча, не причинившие вред здоровью. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов). Давность образования повреждений в пределах 3-5 суток, до момента начала судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 51);

- протоколом выемки от <дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят телефон «Samsung Galaxy А5 2016» imei 1: №***, imei 2: №*** (том 1 л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: телефон «Samsung Galaxy А5 2016» imei 1: №***, imei 2: №***; информация на телефоне «Samsung Galaxy А5 2016» imei 1:№***, imei 2: №***, в том числе произведенной <дата> банковской операции (том 1 л.д. 73-79);

- протоколом выемки от <дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты: телефон «Samsung Galaxy А 51» imei 1: №***, imei 2: №***; выписка по счету ПАО «Сбербанк» №*** (том 1 л.д. 90-92);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: телефон «Samsung Galaxy А 51» imei 1: №***, imei 2: №***; выписка по счету ПАО «Сбербанк» №*** (том 1 л.д. 94-100);

- протоколом очной ставки от <дата> между подозреваемым Гавриловым А.Г. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой, на вопрос знают ли они друг друга, Потерпевший №1 ответил, что Гаврилова А.Г. первый раз увидел <дата> в утреннее время, когда тот наносил ему побои и похитил принадлежащие ему денежные средства. Гаврилов А.Г. ответил, что с Потерпевший №1 не знаком. Далее Потерпевший №1 показал, что <дата> около 06 часов он вышел с бара «<***>», расположенного по адресу: <*****> и направился в сторону своего гаража №***, расположенного в гаражном кооперативе <*****> Он прошел возле конечной остановки «<*****>» и когда дошел до <*****> к нему подбежал мужчина, на вид которому 30 лет, волосы черные, коротко стриженные, ростом около 170 см, среднего телосложения, и толкнул его в спину, отчего он упал на асфальтированную тропинку и ударился головой об асфальт и испытал физическую боль. Когда он лежал на земле на животе, данный мужчина нанес ему удары ногой не менее трех раз в область рук. Он поднялся на ноги и пошел дальше в сторону <*****> начал требовать у него деньги за то, что якобы его знакомые его побили. Он ответил, что тот ошибся и путает его с кем-то, что он и его знакомые не наносили ему побои, так как он был один. Но тот твердил свое и требовал у него деньги за то, что его знакомые нанесли ему побои. Однако он не понимал о чем тот говорит, так как в баре он был один, его знакомых там не было, и он не видел, кто тому нанес побои и сам побои он не наносил. Возле <*****> тот начал наносить ему удары кулаком в область головы и лица, а также дергал его за «шкирку» и валял его на асфальте и на земле. Предполагает, что в этот момент у него могла порваться веревка, на которой висел золотой крестик. Мужчина все это время требовал у него деньги, и он боясь, что тот снова нанесет ему побои, сказал, что наличных денежных средств у него нет, но есть деньги на карте. Тот потребовал у него телефон. После чего, он передал тому свой телефон. Далее тот потребовал у него пароль, чтобы тот смог зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», что он и сделал. После чего тот осуществил перевод и передал ему телефон. После того как тот передал телефон, он снова начал наносить ему удары кулаком в область головы. Он услышал, что тому крикнула женщина и сказала, чтобы тот прекратил наносить побои. После чего тот ушел. Далее он, просматривая свой телефон, обнаружил, что данный мужчина перевел с его карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 6000 рублей на имя Свидетель №1, хотя данному мужчине он никаких денег не должен. Гаврилов А.Г. показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил (том 1 л.д. 125-126). В судебном заседании подсудимый Гаврилов А.Г. показания, данные в ходе очной ставки, подтвердил;

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого Гаврилова А.Г., его защитника, в ходе которой подозреваемый Гаврилов А.Г. указал на участок местности, расположенный в 150 м северного направления от здания по адресу: <*****> и пояснил, что в указанном месте, в утреннее время <дата> ему были нанесены побои неизвестными парнями. Далее Гаврилов А.Г. прошел к дому <*****>, где он указал на участок местности расположенный напротив подъезда <*****> и пояснил, что в утреннее время <дата>, находясь в данном месте, он потребовал у ранее не знакомого Потерпевший №1 деньги, за то, что его знакомые нанесли ему побои, и нанес Потерпевший №1 не менее 3-х ударов в область головы и лица, а также дергал того за ворот одежды и валял на земле, при этом продолжал требовать деньги. Потерпевший №1 сказал, что денег наличных у него нет, но есть деньги на банковской карте. Тогда он потребовал у Потерпевший №1 телефон и пароль для входа в приложение «Сбербанк Онлайн». Потерпевший №1 отдал ему телефон и назвал пароль. Затем он с телефона Потерпевший №1 через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод 6 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на банковский счет своей жены Свидетель №1. После этого вернул телефон Потерпевший №1 и вскоре ушел домой. Дома жена подтвердила, что деньги ей пришли. В тот же день, денежные средства в сумме 6 000 рублей, жена передала ему и в дальнейшем он их потратил на свои личные нужды (том 1 л.д. 153-157). В судебном заседании подсудимый Гаврилов А.Г. проверку показаний на месте подтвердил.

Суд находит вину подсудимого доказанной.

Доказательства виновности Гаврилова А.Г. в инкриминируемом ему преступлении, проверены судом, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, судом не установлено. Не устраненные существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, отсутствуют. Сведения о месте, времени и характере совершенного преступления, которые изложены в обвинительном заключении, полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего события, указавших на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как потерпевшей с подсудимым ранее знакомы не были, свидетели обвинения с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Все доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Гаврилова А.Г. в инкриминируемом преступлении.

Изучив совокупность показаний подсудимого Гаврилова А.Г. на всех стадиях разбирательства, включая показания, данные в суде, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Проанализировав показания Гаврилова А.Г., данные им в ходе предварительного расследования, в той части, которые не противоречат установленным по делу обстоятельствам, в которых он оспаривал свою причастность к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о том, что в указанных показаниях отсутствуют признаки самооговора, поскольку они являются последовательными, содержат подробные обстоятельства совершенного им преступления, указанные показания он давал самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника-адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, без замечаний правильности к их содержанию, и основывается на показаниях подсудимого при постановлении приговора в той части, которые не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Участие в допросе адвоката исключало возможность оказания на подсудимого Гаврилова А.Г. какого-либо воздействия. Оснований полагать, что Гаврилов А.Г. оговорил себя в ходе следствия в результате недозволенных методов ведения следствия, не имеется.

Вместе с тем, к показаниям Гаврилова А.Г., данным в ходе предварительного расследования, в той части, которые противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также в суде, в части наличия у него правовых оснований для завладения имуществом потерпевшего Потерпевший №1 и нанесении побоев потерпевшему не из корыстных побуждений, суд относится критически и расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями самого Гаврилова А.Г., данными в ходе предварительного расследования и подтверждёнными им в ходе судебного следствия, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинений Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, являющимися непосредственным очевидцами произошедшего.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, нарушений при их проведении судом не установлено, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

О направленности умысла Гаврилова А.Г. на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует последовательность его действий, обстановка, характер и способ совершения преступления.

В соответствии с п.п. 3, 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Грабеж считается оконченным если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно п. 21 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В соответствии с п. 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим.

В судебном заседании объективно установлено, что Гаврилов А.Г. при совершении преступления действовал открыто, из корыстных побуждений, не имея каких-либо прав на денежные средства потерпевшего, осознавая противоправность своих действий. Действия Гаврилова А.Г. по завладению принадлежащим Потерпевший №1 имуществом носили явный и очевидный характер, как для него самого, так и для потерпевшего Потерпевший №1 Хищение Гаврилов А.Г. совершал в присутствии собственника имущества, осознавая, что последний понимает противоправный характер его действий.

Оснований для исключения квалифицирующего признака совершения открытого хищения чужого имущества «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не имеется, поскольку, открыто похищая имущество Потерпевший №1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и завладения имуществом последнего, Гаврилов А.Г. нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком руки по голове и лицу, а также взял последнего за ворот его одежды и несколько раз потянул на себя, применяя тем самым к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавая, что причиняет Потерпевший №1 физическую боль, и желая этого. От преступных действий Гаврилова А.Г. Потерпевший №1 испытал физическую боль. Гаврилов А.Г., подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, осознавая, что действует, открыто, так как последний за его преступными действиями наблюдает, потребовал у последнего отдать находящиеся при нем денежные средства, в результате чего Потерпевший №1 передал Гаврилову А.Г. свой телефон и сообщил о наличии в нем мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» и денежных средств на его банковском счете. Гаврилов А.Г., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, и именно из корыстных побуждений, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, осознавая, что действует открыто, так как Потерпевший №1 наблюдает за его преступными действиями, взял у Потерпевший №1 мобильный телефон и путем проведения банковской операции, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 6000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет своей супруги Свидетель №1, тем самым открыто похитил их. Впоследствии Гаврилов А.Г. распорядился похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами по своему усмотрению.

Размер похищенной денежной суммы - 6000 рублей, сторонами не оспаривался, подтвержден показаниями как подсудимого Гаврилова А.Г., так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также информацией ПАО Сбербанк об операциях по банковским счетам потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Таким образом, сама последовательность действий подсудимого Гаврилова А.Г. свидетельствует о нанесении Потерпевший №1 побоев с целью сломления воли последнего к сопротивлению и завладении его имуществом, поскольку Гаврилов А.Г. непосредственно после нанесения побоев высказал потерпевшему Потерпевший №1 требование о передаче ему имущества потерпевшего, после высказывания требований продолжил наносить тому побои до того момента, пока потерпевший не сообщил ему сведения, необходимые для осуществления перевода денежных средств с его карты на карту свидетеля Свидетель №1 При совершении преступления Гаврилов А.Г. преследовал цель получения материальной выгоды, что с очевидностью следует из предмета хищения, которым явились денежные средства, ранее подсудимый знаком с потерпевшим не был, каких-либо долговых обязательств потерпевший перед подсудимым не имел, правом пользоваться и распоряжаться денежными средствами потерпевший подсудимого не наделял, то есть Гаврилов А.Г. действовал из корыстных побуждений. Таким образом, никакой иной цели, кроме корыстной, Гаврилов А.Г. не имел.

В ходе судебного следствия исследован материал проверки КУСП №*** от <дата> по факту нанесения побоев Гаврилову А.Г. <дата> молодыми людьми двадцатилетнего возраста, в то время как потерпевшему Потерпевший №1 около 40 лет, что полностью согласуется с показаниями как самого подсудимого Гаврилова А.Г., так и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, из которых следует, что потерпевший с данными молодыми людьми не знаком, к их компании никакого отношения не имел, побои подсудимому не наносил.

Таким образом, судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим перед совершением Гавриловым А.Г. преступления, конфликтов не возникало, никаких противоправных действий в отношении Гаврилова А.Г. потерпевший Потерпевший №1 не совершал, объективных оснований полагать о наличии у Гаврилова А.Г. права требования и получения каких-либо денежных средств от потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, доводы подсудимого в этой части являются явно надуманными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая представленные доказательства и установленные обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о том, что Гаврилов А.Г. полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2ст. 161 УК РФ, квалифирующие признаки которого нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, придя к выводу о виновности подсудимого, суд квалифицирует действия Гаврилова А.Г. по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, постановлении в отношении него оправдательного приговора, о чем ходатайствовал защитник, о возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

<***> С учетом обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, с учетом заключения экспертов, которое, по мнению суда, в полной мере отражает состояние Гаврилова А.Г. в момент совершения преступления, сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не возникает, в соответствии со ст. 22 УК РФ Гаврилов А.Г., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Гаврилову А.Г., суд учитывает: частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, <***>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений за содеянное, оказание материальной и иной помощи супруге Свидетель №1, положительную характеристику, данную на подсудимого свидетелем Свидетель №1

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание, стороны не заявили, судом иные смягчающие наказание обстоятельства, не установлены.

Судом учитывается, что ранее Гаврилов А.Г. судим по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, судимость не снята и не погашена, инкриминируемое преступление совершено Гавриловым А.Г. при рецидиве преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом учитывается в качестве обстоятельства отягчающего подсудимому Гаврилову А.Г. наказание.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Иных оснований материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая при назначении наказания при опасном рецидиве преступлений характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, характеризующие данные о личности Гаврилова А.Г., также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи.

По мнению суда, данная мера наказания будут соответствовать целям и принципам уголовного наказания, способствовать исправлению Гаврилова А.Г. и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения Гаврилову А.Г. наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, поскольку с учетом данных, характеризующих личность подсудимого Гаврилова А.Г., суд находит не справедливым и не отвечающим задачам уголовного судопроизводства, изложенным в ч. 1 ст. 2 УК РФ, а именно, охране прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, предупреждению преступлений, назначение подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для снижения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии сч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ наряду с мерой наказания в виде лишения свободы предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако назначение данных видов наказаний подсудимому Гаврилову А.Г. находит нецелесообразным, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, имущественного и семейного положения подсудимого.

Правовых оснований для применения в отношении Гаврилова А.Г. положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку Гавриловым А.Г. преступление совершено при опасном рецидиве преступлений. Таким образом, наказание Гаврилову А.Г. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Гаврилову А.Г. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому Гаврилову А.Г. наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

<***>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вознаграждение адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Варламовой Н.А., участвовавшей в качестве защитника подсудимого, за участие в судебном процессе, суд полагает необходимым произвести из средств Федерального бюджета Российской Федерации, с вынесением по данному вопросу и по вопросу о распределении процессуальных издержек отдельного процессуального документа в виде постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ –░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

<***>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░